Приговор от 08 июля 2014 года №1-69/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка         08 июля 2014 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., подсудимого Волова Е.В., защитника – адвоката Ганцевич И.А., удостоверение №1141, ордер №191 от 25.06.2014г., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2014, по обвинению:
 
    Волова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, Волов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ранее ему знакомого ФИО9, проживающего по адресу: г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, <адрес> с целью забрать свою куртку, которую он ранее там оставил. Открыв дверь квартиры имевшимся у него ключом, Волов Е.В. прошел в квартиру. Когда Волов Е.В. увидев, что хозяин квартиры ФИО9 отсутствует, у него возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Волов Е.В. из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9:
 
    - куртку мужскую демисезонную из натуральной кожи, стоимостью <данные изъяты>.;
 
    - куртку мужскую демисезонную из текстильного материала, стоимостью <данные изъяты>;
 
    - мобильный телефон марки «Nokia», внутри которого находилась карта оператора «ЕТК», настольную лампу, спортивную сумку, полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.
 
    Кроме того Волов Е.В. в кармане куртки обнаружил и похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11.
 
    С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Волов Е.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, согласившись дать показания сообщил, что в начале января 2014 года заходил к своему знакомому ФИО9, проживающему на <адрес> Там они распили спиртное, после чего Волов Е.В. ушел, случайно надев куртку ФИО9, вместо своей. Спустя несколько дней, он решил обменять куртки, для чего вернулся к квартире ФИО9 Двери ему никто не открыл, тогда он ключом, находившимся в куртке, открыл двери и зашел в квартиру. Увидев, что ФИО9 нет, Волов Е.В. решил что-нибудь похитить, взял две куртки, настольную лампу, сотовый телефон «Нокиа», сложил все в найденную здесь же сумку. Затем он обнаружил в кармане одной из курток деньги, в сумме <данные изъяты>, забрал и их, после чего вышел из квартиры ФИО9 Вещи он выкинул за ненадобностью, а деньги пропил. Причиненный вред он не возместил, но собирается.
 
    Помимо собственных признательных показаний вина Волова Е.В. полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале января 2014 года Волов Е.В. заходил к нему домой на <адрес>, они вместе распивали спиртное, после чего Волов Е.В. ушел, как оказалось в его куртке, в которой находился один из ключей от квартиры, на что ФИО9 сначала не обратил внимания. На следующий день он улетел на вахту, а когда вернулся, то обнаружил, что из квартиры пропали его вещи: две куртки, настольная лампа, телефон, а также деньги, в сумме <данные изъяты>, которые ему дал на сохранение ФИО10 ФИО9 сразу подумал, что кражу совершил Волов Е.В., спрашивал у него, но тот не сознавался, тогда ФИО9 был вынужден обратиться в полицию. Вред ему не возмещен, но претензий к Волову Е.В. он не имеет.
 
    Потерпевший ФИО10 подтвердил, что в январе 2014 года дал ФИО9 на сохранение <данные изъяты>. В феврале 2014 года ФИО9 сообщил ему, что деньги у него украли, вроде бы Волов Е.В. Претензий к Волову Е.В. он также не имеет, хотя вред ему также не возмещен.
 
    Свидетель ФИО6 сообщил, что является братом Волова Е.В., работает в ООО «Монтехком». В феврале 2014 года ФИО6 от ФИО9 узнал, что Волов Е.В. украл из его квартиру деньги и вещи. Позднее ФИО6 общался с Воловым Е.В., но тот в краже не сознался.
 
    Оглашенными с согласия сторон по ходатайству прокурора показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции обратился ФИО9, с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Волова Е.В., который находясь в его квартире по адресу: <адрес>, украл принадлежащие ему документы на квартиру, а также сотовый телефон марки «Нокиа», настольную лампу, куртку, дорожную сумку. Кроме этого были похищены деньги в сумме 30.000 рублей, которые ФИО9 на сохранение оставлял его знакомый ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Волов Е.В. был доставлен в отдел полиции и в ходе беседы сознался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ФИО9 по ошибке надел куртку последнего, в которой обнаружил ключ от квартиры. Позже, когда ФИО9 уехал на вахту он пришел к нему, открыв дверь ключом и похитил из квартиры куртку, сотовый телефон марки «Нокиа», настольную лампу, сумку дорожную, документы на квартиру, а также нашел деньги в сумме <данные изъяты>. Позже он деньги потратил на спиртное и продукты питания, а остальные вещи выбросил. По этому поводу была составлена явка с повинной (л.д. 46-47).
 
    Помимо этого вину Волова Е.В. подтверждают письменные доказательства:
 
    - Заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, который просит привлечь к установленной ответственности Волова Е.В., который находясь в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ему документы на квартиру (л.д. 5),
 
    - Заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13., который просит оказать помощь в возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые были похищены из квартиры ФИО9 (л.д. 15),
 
    - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в г. Дудинка, по месту проживания ФИО9, зафиксирована обстановка в квартире, (л.д. 8-12),
 
    - Протокол явки с повинной, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от Волова Е.В., в котором тот признается в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> в г. Дудинка похитил <данные изъяты>, сумку, настольную лампу, сотовый телефон «Нокиа», документы на квартиру и кожаную куртку. Деньги он потратил на спиртное и продукты, сумку с вещами и документами выбросил (л.д. 25),
 
    - Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в ООО «Монтехком», о том, что ФИО14. выполнял работы по договору гражданско-правового характера в ООО «Монтехком» и его доход составляет: ноябрь 2013 г. – <данные изъяты>, декабрь 2013 г. – <данные изъяты>, январь 2014 г. – <данные изъяты>, февраль 2014 г. – <данные изъяты>, март 2014 г. – <данные изъяты> (л.д. 103),
 
    - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость куртки мужской демисезонной из натуральной кожи черного цвета, разм. 50, составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость куртки мужской демисезонной из текстильного материала, разм. 50, составляет <данные изъяты>. Ориентировочная остаточная стоимость похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 86-90).
 
    Оценивая изложенные доказательства суд приходит к убеждению, что вина Волова Е.В. является доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на отношения собственности, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> Степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Волов Е.В. признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Волов Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения. Однако, вследствие интеллектуального снижения не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей и нуждается в предоставлении адвоката. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 80-82).
 
    Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Волова Е.В. вменяемым.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Волова Е.В. является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный вред.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Волова Е.В., по делу не усматривается. С учетом обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, суд не находит, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление виновного в настоящий момент возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения другого наказания, для назначения дополнительного наказания, а также для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
 
    Суд полагает возможным сохранить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда, поэтому приговор Дудинского районного суда от 11 сентября 2013 года подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с осужденного не подлежат, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Волова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Исполнение приговора возложить на филиал по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
 
    Обязать Волова Е.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в срок до 1 октября 2014 года загладить материальный вред, причиненный потерпевшим ФИО9 и ФИО10
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волову Е.А., до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Приговор Дудинского районного суда от 11 сентября 2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    Судья                                         А.В. Кобец