Приговор от 26 марта 2014 года №1-69/2014

    Дело № 1 -69/2014
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 26.03.2014г.
 
    Центральный районный суд г. Кемерово
 
    В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.
 
    Подсудимого Злочевского Ю.В.
 
    Защитника –адвоката Кочетковой Е.Л.
 
    Потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ
 
    При секретаре Макаревской Я.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Злочевского Ю. В., ..., ранее судимого:
 
    **.**.**** Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.****, около 3 часов 30 минут, Злочевский Ю.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с неустановленным следствием лицом, подошли к ранее незнакомому им ПОТЕРПЕВШИЙ и осуществляя преступный умысел, Злочевский Ю.В. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ рукой по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ попытался убежать, однако, Злочевский Ю.В. и неустановленный следствием лицом, продолжая свои преступные действия, осуществляя преступный умысел догнал ПОТЕРПЕВШИЙ, Злочевский Ю.В. толкнул потерпевшего рукой в спину, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ упал на землю, Злочевский Ю.В. и неустановленный следствием лицо совместно нанесли ПОТЕРПЕВШИЙ каждый не менее 5 ударов кулаками и обутыми ногами по голове и по различным частям тела, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ испытал физическую боль, после чего Злочевский Ю.В. сорвал с шеи потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, золотую цепочку стоимостью 5000 рублей и поднял с земли, выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон модели «Нокия 5800» стоимостью1000 рублей, тем самым похитив указанные вещи, после того Злочевский вытащил из кармана одежды потерпевшего, тем самым похитил деньги в сумме 9500 рублей, послечего Злочевский Ю.В. и неустановленный следствием лицом попытались скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ догнал их и потребовал вернуть ему вещи. Продолжая преступные действия с неустановленным следствием лицом, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись вдальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Злочевского Ю.В. и неустановленного следствием лицом ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены согласно заключения эксперта № 4541: кровоподтеки лобной и теменной областей (1), лобной области справаи правой височной областей (1), области правой брови(1), ссадины теменной области справа (1), область левого локтевого сустава (1), области правого коленного сустава (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вредздоровью человека, а также совместно похитили принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ имущество на сумму 15500 рублей.
 
    Подсудимый Злочевский Ю.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ один удар кулаком в область лица из-за того, что разозлился на него, после чего потерпевший побежал, он догнал его толкнул рукой в спину, от удара потерпевший упал, тогда он сорвал с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ цепь, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что цепочка не золотая, потом подобрал лежащий на земле телефон который выпал из кармана потерпевшего, а также из кармана брюк ПОТЕРПЕВШИЙ достал денежные средства в размере около 150 рублей. Ударов палкой он не наносил, только отмахивался ей для того, чтобы напугать потерпевшего, который догнав его, держал в руках разбитую бутылку.
 
    В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Злочевского Ю.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, (л.д.л.д.135,144,152,154) изкоторых следует, что примерно в середине июля 2013 года он вечером встретился со своей знакомой СВИДЕТЕЛЬ 1 Они пошли гулять по городу. Сначала гуляли вдвоем, дошли до общежитий по .... Там к ним подошли трое малознакомых парней. Точные их имена не помнит, Олег и Сергей или Леша. Как звать третьего парня не знает, видел его в первый раз. Он сказал, что идет провожать СВИДЕТЕЛЬ 1 Все вместе пошли по ..., перешли .... В это время к ним подошел незнакомый парень, среднего роста, крепкого телосложения, темноволосый. Позже узнал, что его фамилия ПОТЕРПЕВШИЙ, который что-то спросил у него, что именно не помнит. ПОТЕРПЕВШИЙ был в нетрезвом состоянии. Что ему ответил, тоже не помнит. Они прошли еще метров 50, СВИДЕТЕЛЬ 1 ушла домой, а он вернулся назад. Олег и два парня пошли вниз по ..., а он догнал ПОТЕРПЕВШИЙ Догнав его, спросил, что тот хотел и ПОТЕРПЕВШИЙ ответил, что хотел накуриться. Он сказал: «Ну, пойдем». Вместе с ним зашли в киоск, расположенный на пересечении улиц Волгоградская и .... Он купил сигареты, а ПОТЕРПЕВШИЙ купил две бутылки пива и сигареты. Вдвоем вышли из киоска и пошли вниз по ... в сторону .... По дороге, пока шли, к ним подошел малознакомый парень, где он живет и точные его данные не знает, звать его, кажется, Леша. Парень этот подошел к ним, поздоровался, а он даже не мог вспомнить, откуда мог его знать. Даже не уверен, что его звать именно Леша. Он пошел вместе с ними. Дошли до дома его брата -СВИДЕТЕЛЬ 8, который проживает по адресу: г. Кемерово, .... Он ПОТЕРПЕВШИЙ и Леше сказал, чтобы те подождали его за углом дома, т.к. сказал что пойдет за наркотиками. Сам зашел в подъезд дома, постоял там минуты 2-3. На самом деле никаких наркотиков приносить не собирался. Решил похитить что-нибудь у ПОТЕРПЕВШИЙ., так как видел, что у него есть деньги и хотел похитить что-нибудь ценное. После того, как вышел из подъезда подошел к Леше и ПОТЕРПЕВШИЙ. Еще ничего не успел сказать, как ПОТЕРПЕВШИЙ стал говорить, что сейчас у него все начнут отбирать. Тогда он ударил его рукой по лицу и ПОТЕРПЕВШИЙ побежал в сторону гаражей. Он его догнал, толкнул рукой в спину и ПОТЕРПЕВШИЙ упал на землю. Тогда сорвал с его шеи цепочку из желтого металла, так как подумал, что она золотая, а также поднял с земли мобильный телефон, который выпал у ПОТЕРПЕВШИЙ из кармана при падении на землю. Когда снимал цепочку, то ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что цепочка не золотая. Леша в это время из карманов ПОТЕРПЕВШИЙ достал деньги. Какую именно сумму- не видел. Также не видел, наносил ли удары ПОТЕРПЕВШИЙ Леша. Забрав вещи у ПОТЕРПЕВШИЙ они с Лешей пошли в сторону .... По дороге их догнал потерпевший, в руках у него была разбитая бутылка. Говорил ли он при этом что-то - не помнит. Он поднял с земли палку деревянную, и намахнулся этой палкой на ПОТЕРПЕВШИЙ Намахивался несколько раз, но кажется, не ударил потерпевшего. После этого вдвоем с Лешей они ушли, а ПОТЕРПЕВШИЙ остался на месте и за ними уже не пошел. На ... они остановили такси - частника, иномарка, цвет темный. Доехали до ж/д вокзала, там вышли и разошлись в разные стороны. Уже светало, он пошел к дому брата. Созвонился с СВИДЕТЕЛЬ 1, попросил ее взять паспорт, сказал, что хочет сдать в ломбард мобильный телефон. Встретился с СВИДЕТЕЛЬ 1, вдвоем пришли в ломбард на ... Там ему предложили за телефон 800рублей, а он хотел продать телефон за 1000 рублей, потому сдавать его в ломбард не стал. Пошел к таксистам, но так же не смог продать телефон, поэтому отдал его СВИДЕТЕЛЬ 1 и сказал, чтобы она пошла в ломбард и сдала там телефон за 800 рублей. СВИДЕТЕЛЬ 1 сдала телефон по своему паспорту, деньги отдала ему. Цепочку сначала отнес в квартиру к брату - СВИДЕТЕЛЬ 8, потом забрал ее и унес к себе домой, в .... Эту цепочку привезла в полицию его гражданская жена СВИДЕТЕЛЬ 2 Понимает, что совершил преступление, раскаивается в этом, больше такого никогда не повторится. В настоящее время проходит лечение от наркомании в реабилитационном центре.
 
    В судебном заседании подсудимый СВИДЕТЕЛЬ 8 полностью подтвердил данные показания.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
 
    Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, из которых следует, что **.**.****., он поругавшись со своей подругой стал гулять по городу и распивать спиртные напитки. Вечером познакомился с подсудимым Злочевским, они решили пойти в клуб, и по дороге взять брата Злочевского. В ларьке купили сигарет и пива. Злочевский Ю.В. сказал, что сейчас придет его брат и предложил зайти за угол дома, после чего к ним подошел второй парень и его сразу ударили бутылкой по голове, которая разбилась. Он стал убегать от Злочевского Ю.В. и второго парня, но они его догнали, кто-то из них толкнул его в спину, отчего он упал на землю. После падения почувствовал, что ему наносят удары оба парня, т.к. удары наносились одновременно с разных сторон, кто конкретно наносил и куда удары он не видел. Всего ему нанесли не менее десяти ударов по лицу и по телу. Когда удары прекратились, он увидел как Злочевский сорвал с его шеи золотую цепочку и кто- то достал из кармана его брюк все деньги, мобильный телефон Злочевский подобрал с земли, который при падении выпал из кармана. После этого Злочевский и второй парень пошли, но он догнал их и стал требовать вернуть ему его имущество, в руках он держал бутылку, после чего Злочевский поднял с земли палку и один раз нанес ему удар по голове, после чего он убежал.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенной в судебном заседании из которых следует, что точную дату она не помнит, примерно в период с **.**.**** по **.**.**** утром к ней пришел ее знакомый Злочевский Ю.В., который попросил, чтобы она взяла свой паспорт для того, чтобы сдать телефон в ломбард. Вместе с Злочевским Ю.В. она пришла в ломбард по ... и там по своему паспорту продала телефон за 800 рублей.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в милиции узнала, что Злочевкий совершил преступление и услышала про цепочку. Дома она ранее находила цепочку из желтого металла, было видно, что цепочка не золотая, никаких проб на ней не было, длинной 40-45 сантиметров. **.**.**** она приехала в отдел полиции «Центральный», чтобы увидеться с Злочевским Ю.В., который был вызван для допроса. Когда встретились, Злочевский Ю.В. спросил, не находила ли она дома цепочку из желтого металла. Такую цепочку она действительно нашла дома примерно в середине ...., чья это цепочка она не знала и прибрала ее. Злочевский Ю.В. сказал, что эту цепочку он похитил у потерпевшего, попросил привезти ее следователю. Она привезла цепочку, Злочевский сказал, что это именно та цепочка, которую он похитил.
 
    В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 9-11) из которых следует она проживает в гражданском браке с Злочевским Ю.В. Об обстоятельствах совершения Злочевским Ю.В. преступления ей ничего не известно. В настоящее время Злочевский Ю.В. проходит курс лечения в реабилитационном центре для наркозависимых в ..., куда он уехал сразу же после совершения преступления. **.**.**** она приехала в отдел полиции «Центральный», чтобы увидеться с Злочевским Ю.В., который был вызван для допроса. Когда встретились, Злочевский Ю.В. спросил, не находила ли она дома цепочку из желтого металла. Такую цепочку она действительно нашла дома примерно в середине ...., чья это цепочка - не знала, прибрала ее. Злочевский Ю.В. сказал, что эту цепочку он похитил у потерпевшего, попросил привезти ее следователю. Она привезла цепочку, Злочевский сказал, что это именно та цепочка, которую он похитил.
 
    В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердила данные показания.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что летом 2013 г. ему позвонили из отдела полиции «Центральный» и сказали, что его сын - ПОТЕРПЕВШИЙ находится в полиции, попросили его забрать. Он приехал в отдел полиции, сын был в нетрезвом состоянии, на голове у него была шишка и кровь, на лице повреждений не видел. Вещи сына были порваны. О случившемся сын не рассказывал.
 
    В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 данные в ходе предварительного расследования ( л.д.77) из которых следует, что в середине июля 2013 г. ему позвонили из отдела полиции «Центральный» и сказали, что его сын - ПОТЕРПЕВШИЙ находится в полиции, т.к. его ограбили. Он приехал в отдел полиции, сын был избит, в нетрезвом состоянии. Рассказал, что познакомился на улице с каким-то парнем, к которому потом подошел второй парень и они вдвоем избили его и ограбили, похитили у сына телефон, деньги и золотую цепочку, которую сын всегда носил на шее.
 
    В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 подтвердил данные показания.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в июне 2013 г. он занимал деньги у своего знакомого ПОТЕРПЕВШИЙ в сумме 10000 руб., а в средине июля вернул ПОТЕРПЕВШИЙ долг купюрами по 1000 руб.
 
    В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 данные в ходе предварительного расследования (л.д.115) из которых следует, что он занимал
деньги в сумме 10 000 рублей у своего знакомого ПОТЕРПЕВШИЙ Примерно в
середине июля 2013 г. вечером он созвонился с ПОТЕРПЕВШИЙ и вернул ему
долг. Деньги отдал купюрами по 1000 рублей. Через некоторое время он позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ, но телефон у него не отвечал. Позже, когда они встретились, ПОТЕРПЕВШИЙ рассказал, что в тот день, когда он вернул долг, ПОТЕРПЕВШИЙ на улице познакомился с каким-то парнем, и этот парень вдвоем со своим знакомым избили его и ограбили. Похитили золотую цепь, которую ПОТЕРПЕВШИЙ носил на шее, а также телефон и деньги. Ранее он видел эту золотую цепь у ПОТЕРПЕВШИЙ длиной она была примерно 60 см, звеньевая, плетение веревочкой.
 
    В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 подтвердил данные показания.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году он купил у незнакомого парня золотую цепочку за 5000 рублей, документов на цепочку не было, на вид она была золотая, стояла проба. Потом ему понадобились деньги и он продал эту цепочку своему знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 (л.д. 94) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса, из которых следует, что она работает в магазине «...», в котором осуществляется прием различных вещей в залог и на продажу. При приемке товара обязательно проверяется наличие паспорта. **.**.****. по паспорту на имя СВИДЕТЕЛЬ 1 был принят мобильный телефон модели «Nokia 5800», который в дальнейшем был продан. Данные покупателей в магазине не фиксируются.
 
    Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8 (л.д. 91) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса, из которых следует, что примерно в середине **.**.**** г. к нему домой пришел брат - Злочевский Ю.В., принес
цепочку из желтого металла, по виду не золотую. Эту цепочку попросил поиграть его сын, и Злочевский Ю.В. дал ему цепочку. Откуда у него цепочка - Злочевский Ю.В. не говорил. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, искали брата, он дал его телефон, после чего сотрудники уехали. На следующий день пришел Злочевский Ю.В. и спросил, где цепочка, сказал, что за цепочку у него требуют 5000 рублей. Он забрал у сына цепочку и отдал ее брату.
 
    Показаниями эксперта СВИДЕТЕЛЬ 7 допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, которая пояснила, что повреждения у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ указанные в заключении эксперта образовались от воздействия двух и более ударов любым твердым тупым предметом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д.5), из которого следует, что при осмотре территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: ... было обнаружено горлышко от стеклянной
бутылки и деревянная палка;
 
    -протоколом выемки (л.д.95), из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 6 был изъят договор купли-продажи на мобильный телефон модели «Nokia 5800»;
 
    - договором купли-продажи на мобильный телефон модели «Nokia 5800» (л.д. 98), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;
 
    - протоколом выемки (л.д.103), из которого следует, что у СВИДЕТЕЛЬ 2, была изъята цепочка из желтого металла;
 
    - протоколом очной ставки (л.д.31) между ПОТЕРПЕВШИЙ и Злочевским Ю.В., из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердил ранее данные им показания;
 
    - заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д.42), из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ, 1990 г.р., были причинены следующие
телесные повреждения: кровоподтеки лобной и теменной областей (1), лобной области справа и правой височной областей (1), области правой брови (1), ссадины теменной области справа(1), области левого локтевого сустава (1), области правого коленного сустава (1), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, в пределах одних суток до проведения объективного обследования - 19.07.2013года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
 
    - протоколом предъявления лица для опознания (л.д.29), из которого следует, что в Злочевском Ю.В., ПОТЕРПЕВШИЙ опознал человека, который вместе с другим парнем, избил и ограбил его, при этом именно Злочевский Ю.В. сорвал с его шеи золотую цепочку;
 
    - протоколом выемки (л.д.84), из которого следует, что у ПОТЕРПЕВШИЙ были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон модели «Nokia
5800»;
 
    Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, и учитывая мнение государственного обвинителя, просившего изменить предъявленное Злочевскому Ю.В. обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно, «совершение преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия» и квалифицировать действия Злочевского Ю.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 ч.7, 8 УПК РФ, поскольку, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
 
    Оценив указанные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что **.**.****, около 3 часов 30 минут, Злочевский Ю.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с неустановленным следствием лицом, подошли к ранее незнакомому им ПОТЕРПЕВШИЙ и осуществляя преступный умысел, Злочевский Ю.В. ударил ПОТЕРПЕВШИЙ рукой по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ попытался убежать, однако, Злочевский Ю.В. и неустановленный следствием лицом, продолжая свои преступные действия, осуществляя преступный умысел догнал ПОТЕРПЕВШИЙ, Злочевский Ю.В. толкнул потерпевшего рукой в спину, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ упал на землю, Злочевский Ю.В. и неустановленный следствием лицо совместно нанесли ПОТЕРПЕВШИЙ каждый не менее 5 ударов кулаками и обутыми ногами по голове и по различным частям тела, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ испытал физическую боль, после чего Злочевский Ю.В. сорвал с шеи потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, золотую цепочку стоимостью 5000 рублей и поднял с земли, выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон модели «Нокия 5800» стоимостью1000 рублей, тем самым похитив указанные вещи, после того Злочевский вытащил из кармана одежды потерпевшего, тем самым похитил деньги в сумме 9500 рублей, послечего Злочевский Ю.В. и неустановленный следствием лицом попытались скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ догнал их и потребовал вернуть ему вещи. Продолжая преступные действия с неустановленным следствием лицом, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись вдальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Злочевского Ю.В. и неустановленного следствием лицом ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены согласно заключения эксперта № 4541: кровоподтеки лобной и теменной областей (1), лобной области справаи правой височной областей (1), области правой брови(1), ссадины теменной области справа (1), область левого локтевого сустава (1), области правого коленного сустава (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вредздоровью человека, а также совместно похитили принадлежавшее ПОТЕРПЕВШИЙ имущество на сумму 15500 рублей
 
    Вина подсудимого Злочевского Ю.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 6, а также письменными материалами дела.
 
    Исследованные доказательства в судебном заседании привели суд к убеждению, что действия подсудимого Злочевского Ю.В. при завладение имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ носили открытый характер, поскольку, открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, так и показаниями подсудимого Злочевского данные в ходе предварительного следствия.
 
    Вместе с тем, доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к убеждению, что квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимый Злочевский Ю.В., при завладении имуществом, нанес удары по лицу и телу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, от которых потерпевший испытывал физическую боль. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
 
    Суд, считает верно квалифицировать действия Злочевского Ю.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ).
 
    При назначении наказания подсудимому Злочевскому Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, что он работает, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Злочевского Ю.В. и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, Злочевский Ю.В. состоит в семейных отношениях, а также учитывает его состояние здоровья.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений наказание Злочевскому Ю.В. следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Злочевского Ю.В. ст.64 УК РФ не имеется, суд не находит оснований и для применения ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого в условиях постоянного за ним контроля – т.е. в условиях изоляции от общества, и поскольку настоящим приговором Злочевский Ю.В. осуждается за преступление совершенное им в период отбывания наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.****., на основаниист. 70 УК РФ, суд считает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области **.**.****. и в соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров считать один день лишения свободы, равным трем дням исправительных работ.
 
    Суд считает возможным не назначать Злочевскому Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая материальное положение Злочевского Ю.В., суд считает возможным не назначать ему также дополнительное наказания в виде штрафа.
 
    Суд считает, исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании суду не представлено достаточно доказательств подтверждающих размер заявленных исковых требований, при этом, суд сохраняет за потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу цепочку из желтого металла хранящуюся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить подсудимому Злочевскому Ю.В., поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании как потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ так и свидетелями данная цепь из желтого металла не опознана.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченного в уголовное судопроизводство защитника, взыскать с осужденного Злочевского Ю. В., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения Злочевского Ю.В. от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Злочевского Ю. В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.****., в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы, равным трем дням исправительных работ, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии –общего режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Злочевского Ю.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
 
    Взыскать с Злочевского Ю. В. в возмещение процессуальных издержек в доход государства восемь тысяч восемь рублей.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: цепочку из желтого металла, после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Злочевскому Ю.В.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон, договор купли продажи, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу : деревянная палка и горлышко от бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы
 
    Председательствующий: Наумова Н.М.