Приговор от 19 марта 2014 года №1-69/2014

№ 1-69/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года г. Железногорск Красноярского края
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.ЖелезногорскКозаченко А.В., подсудимого Пичугина Л.А., его защитника адвоката Кринберг Ю.К., представившего удостоверение № 837 и ордер № 017495 от 11.03.2014г., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Шелкова А.Ю., представившего удостоверение № 1048 и ордер № 021823 от 11.03.2014г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пичугина Л.А.,<данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пичугин Л.А., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Пичугин Л.А., управляя технически исправным автомобилем NissanNote государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>. В пути следования водитель Пичугин Л.А., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания №... по <адрес>, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, а именно возможный наезд на пешехода, проявив бездействие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, грубо нарушив пункты 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», своевременно не принял соответствующих мер к снижению скорости движения автомобиля до полной остановки, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля NissanNote на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения Пичугина Л. А.
 
    В результате указанных действий подсудимого и автонаезда на пешехода ФИО2, последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены множественные телесные повреждения, в совокупности сформировавшие сочетанную тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты:
 
    - Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой теменной области, массивное темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области головы, множественные мелко-и крупнооскольчатые переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; поперечный линейный перелом костей основания черепа (линия перелома проходит по обеим средним черепным ямкам и через область турецкого седла); очаги ушиба вещества головного мозга в области левой височной и левой лобной долей левого полушария головного мозга; полосовидные эпидуральные (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния; массивное наружное кровотечение с основания черепа через просвет обоих наружных слуховых проходов,
 
    - Закрытая тупая травма правой нижней конечности: многооскольчатый перелом средней части (диафиза) правой большеберцовой кости; очаговое размозжение подкожно-жировой клетчатки задне-наружной поверхности правой голени в средней трети; обширные кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани.
 
    Причиненная ФИО2 сочетанная тупая травма тела, в совокупности всех причиненных множественных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшего, по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни,квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) и в данном случае обусловившие наступление смерти пострадавшего.
 
    Смерть ФИО2 последовала от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся острыми шоковыми состояниями, совокупность всех многочисленных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов потерпевшего с явлениями острой кровопотери, которые развиваясь одновременно, взаимоотягощая влияние друг друга на состояние пострадавшего, явились непосредственной причиной смерти ФИО2 Между причинением ФИО2 сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти усматривается прямаяпричинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый Пичугин Л.А. вину в преступлении не признал, но согласился с обстоятельствами наступления смерти потерпевшего ФИО2, показав, что, управляя автомобилем, следовал на указанном участке дороги в темное время суток инеожиданно перед автомобилем увидел пешехода, перебегавшего дорогу в неположенном месте, за пешеходным переходом. Наезд на пешехода невозможно было предотвратить, т.к. он появился перед автомобилем внезапно, в темной одежде и в темном месте, без освещения. Сожалеет о происшедшем, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и родственникам погибшего.
 
    Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину Пичугина Л.А. в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 - его сын, который работал <данные изъяты>, у него была семья, двое малолетних детей. Погибший пользовался авторитетом, уважением, имел различные увлечения; по характеру был спокойным, доброжелательным, всегда и во всем помогал в ущерб самому себе; не употреблял спиртного и не курил. По <адрес> у сына находился рабочий офис. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ. он (потерпевший) узнал о происшедшем ДТП, в результате которого его сын его погиб на месте. В морге опознал сына, затем проехал на место ДТП, где увидел легковой автомобиль подсудимого, кровь на проезжей части, также служебный автомобиль ДПС; следов торможения не обнаружил. На автомобиле подсудимого имелось повреждение лобового стекла с правой стороны в районе стойки, на переднем бампере справа зачищенная поверхность; из чего он предположил, что данным местом был осуществлен наезд по нижним конечностям его погибшего сына,
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он поехал в свой офис на <адрес>. Недалеко от перекрестка улиц <адрес> припарковал автомобиль и зашел в офис. Минут через 15-20 вышел и увидел стоявший на перекрестке легковой автомобиль иностранного производства с включенной аварийной сигнализацией, понял, что произошло ДТП. Направляясь к своему автомобилю, обратил внимание на лежавшую на нерегулируемом пешеходном переходе вязаную шапку, на асфальтовом покрытии - от пешеходного перехода метрах в 10-15 лежало тело мужчины, из его головы обильно сочилась кровь. Рядом стояли несколько человек, один из которых вызывал «скорую помощь» и полицию. Один из мужчин, как он понял водитель данного автомобиля, ранее ему незнакомый подсудимый Пичугин явно находился в шоковом состоянии и постоянно произносил: «Я его убил». В это время на улице еще не рассвело, и, судя по всему, не работал один из фонарей как раз в этом месте, поэтому было достаточно темно. Проезжая часть была без видимых дефектов, дорожное покрытие сухой асфальт.
 
    По показаниям свидетеля, в данном месте и в это же время постоянно интенсивное движение транспортных средств, поэтому очень опасно передвигаться вне пешеходного перехода. В этом месте на <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». При следовании к зданию и от административного здания по <адрес> вне пешеходного перехода перейти дорогу практически невозможно из-за газона и мусора и припаркованных машин, единственный возможный и безопасный способ передвижения для пешехода - по пешеходному переходу, находящемуся здесь же рядом; не имеет смысла перебегать дорогу рядом с пешеходным переходом в неположенном месте при той интенсивности движения машин, и особенно грузовых, которые постоянно следуют в это время,
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что в указанное время, управляя автомобилем «LexusRX-450H» госномер <данные изъяты> со скоростью 47 км/ч (данные спидометра отображались на лобовом стекле, поэтому запомнил их), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По его полосе перед ним на расстоянии около 60 метров следовал легковой автомобиль с правым рулем под управлением ранее ему незнакомого Пичугина. В это время на улице было темное время суток, по обочине проезжей части горели фонари, в этом месте дорожное покрытие асфальт, без дефектов. В колонне двигавшихся машин никто не останавливался, все двигались прямолинейно в один ряд. Легковой автомобиль подсудимого двигался ближе к правому краю проезжей части. В районе здания №... по <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей линией разметки «зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Он (свидетель) обратил внимание, что во встречном направлении возле пешеходного перехода в районе пересечения улиц <адрес> остановились транспортные средства - автобус и за ним 3-4 автомобиля, пропуская пешехода, который шел по пешеходному переходу слева направо относительно его движения (свидетеля), причем очень энергично, быстрым шагом, размахивая руками, пешеход - мужчина был высокого роста. Пешехода хорошо было видно в свете фар автомобилей и от искусственного освещения фонаря. Увидев быстро переходящего проезжую часть пешехода, он (свидетель) начал тормозить, обратив внимание на то, что следовавший перед ним автомобиль под управлением Пичугина продолжал движение, не меняя направления и не тормозил, стоп-сигналы у него не загорелись, что его удивило, т.к. в это время появление пешехода, который уже пересек центр дороги и ступил на их полосу движения, было настолько очевидным, что не заметить его было невозможно. Пешеход переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенной на проезжей части и дорожными знаками. Водитель Пичугин не притормозил и не останавливался, находясь в 3-5 метрах от пешеходного перехода, и, как он (свидетель) понял, даже не увидел пешехода, совершив на него наезд. Пешехода от удара подбросило вверх метра на два и откинуло вперед на несколько метров, в сторону движения этого автомобиля, который совершил на него наезд. Автомобиль остановился, из него сначала вышел пассажир слева, затем водитель. Он (свидетель) проехал дальше, опаздывая на работу, через некоторое время вернулся, оставил свои данные сотрудникам полиции, пояснив, что он был очевидцем данного ДТП,
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что в указанное время он ехал в качестве пассажира на переднем левом сиденье в автомобиле NissanNoteпод управлением Пичугина Л.А. Во время движения они не разговаривали, Пичугин не отвлекался от вождения. В это время еще было темно, состояние дорожного покрытия сухой асфальт, интенсивность движения была высокой, с плотным транспортным потоком. Двигались они со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с небольшой скоростью; до впереди следовавшего автомобиля дистанция была метров 10, все двигались прямолинейно в один ряд, ближе к правому краю проезжей части. В районе здания №... по <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный линией разметки и дорожными знаками. За дорожной обстановкой он не следил и не видел никаких пешеходов. Он (свидетель) увидел пешехода, внезапно появившегося, переходившего проезжую часть слева направо относительно их движения; точно сказать, где мужчина переходил дорогу, не может, но ему показалось, пешеход шел не по переходу, а за пешеходным переходом, с каким темпом пешеход двигался, не может сказать, так как произошло все очень быстро. Пешеход куда-то пропал, он был в темной одежде и на данном участке дороги не работало освещение, его не было видно. И в это время Пичугин совершил наезд на пешехода правой стороной автомобиля. От удара мужчину подбросило вверх, он «улетел» вправо. Пичугин остановил автомобиль, они вышли из автомобиля и подбежали к пострадавшему, у него из головы шла кровь. По просьбе Пичугина он позвонил в «скорую помощь»; проверил и не обнаружил биения пульса у сбитого мужчины. Вскоре приехали медицинские работники, констатировавшие смерть пострадавшего мужчины,
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 (инспектора ГИБДД) о том, что по сообщению о данном ДТП он выехал на место и в составе оперативно-следственной группы, с участием двух понятых производил осмотр места происшествия с необходимыми замерами, составил схему. По мнению свидетеля, имеющего стаж инспектора ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно выезжающего на дорожно-транспортные происшествия, судя по обстановке на дороге, следам, автонаезд на пешехода произошел в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход»; был обнаружен видимый след длиной 5,8м - пешеход катился по асфальту после удара и соприкосновения тела с землей,
 
    - показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия и составления схемы места ДТП, совместно с инспектором ГИБДД производили замеры, подтвердили правильность указанных в схеме данных о дорожной обстановке и замеров.
 
    Письменными материалами дела:
 
    - рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 час. поступило сообщение гр. ФИО6 о произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №... на <адрес>: водитель автомобиля Nissan госномер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, последний от полученных травм скончался на месте (л.д.5),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года: проезжей части по <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра произведены замеры проезжей части, зафиксировано положение транспортного средства NissanNote госномер <данные изъяты>; с места происшествия изъят данный автомобиль, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.14-19),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена та же проезжая часть по <адрес>, произведены дополнительные замеры, согласно которым расстояние от правой группы колес автомобиля подсудимого до правого края проезжей части составило 1,0 метр (л.д.38-40),
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 у него установлены множественные телесные повреждения, в совокупности сформировавшие причиненную сочетанную тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты:
 
    -     открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой теменной области, массивное темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области головы, множественные мелко- и крупнооскольчатые переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; поперечный линейный перелом костей основания черепа (линия перелома проходит по обеим средним черепным ямкам и через область турецкого седла); очаги ушиба вещества головного мозга в области левой височной и левой лобной долей левого полушария головного мозга; полосовидные эпидуральные (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния; массивное наружное кровотечение с основания черепа через просвет обоих наружных слуховых проходов,
 
    -     закрытая тупая травма правой нижней конечности: многооскольчатый перелом средней части (диафиза) правой болыпеберцовой кости; очаговое размозжение подкожно-жировой клетчатки задне-наружной поверхности правой голени в средней трети; обширные кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани.
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены специфические патоморфологические особенности, характерные для геморрагического и травматического шока (острая кровопотеря и тяжесть повреждений внутренних органов и костей пострадавшего): бледные трупные пятна, выраженное малокровие мягкие ткани и внутренние органы трупа, бледность коркового слоя почек и пульпы селезенки, следы жидкой темно-красной крови без свертков в полостях сердца и крупных сосудах, практически полное запустение сосудов головного мозга, отек вещества головного мозга, отек вещества шейного отдела спинного мозга и стволовых отделов головного мозга, бледность и неравномерное (островчатое) кровенаполнения внутренних органов и пр.
 
    Выявленные патоморфологические изменения свидетельствуют, что за очень короткое время переживания ФИО2 после причинения сочетанной тупой травмы тела, в организме пострадавшего одновременно развились тяжелые, опасные для жизни осложнения этой травмы, обусловленные острой кровопотерей, выраженными повреждениями костей мозгового черепа, вещества головного мозга и перелом правой большеберцовой кости, то есть всей совокупностью причиненных телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО2
 
    Смерть пострадавшего, учитывая всю тяжесть причиненных ему повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов, наступила в предельно небольшой промежуток времени после причинения повреждений, то есть на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Перечисленные компоненты сочетанной тупой травмы тела, указанные выше, могли быть причинены ФИО2 в результате фазного течения столкновения пешехода с двигавшимся легковым автомобилем, а именно: от соударения с достаточно большой силой с выступающими частями двигающегося легкового автомобиля, последующих падения тела на автомобиль, с вторичным соударением, отбрасыванием от автомобиля, падением, ударом и скольжением (трением), о жесткое дорожное покрытие.
 
    Местом первичного контактирования тела ФИО2 с выступающими частями двигавшегося легкового автомобиля следует считать средние трети обеих голеней, а именно задне-наружную поверхность правой голени и задне-внутреннюю поверхность левой голени (место приложения травмирующей силы на расстоянии 27-29см от подошвенной поверхности обоих стоп), где исследованием трупа установлены характерные для данного вида автотравмы пешехода первичные контактные телесные повреждения: кровоподтеки в области обоих голеней, кровоизлияния и размозжения мягких тканей правой голени, многооскольчатый перелом средней третий правой большеберцовой кости.
 
    Остальные, перечисленные выше, телесные повреждения могли быть причинены в последующие вышеперечисленные фазы автотравмы, - от вторичных соударений с частями двигавшегося автомобиля (во вторую фазу автотравмы), а также от ударов, скольжения (трения) о твердое дорожное покрытие при падении тела пострадавшей в заключительной фазе автотравмы.
 
    Таким образом, установленная локализация первичного контактирования нижних конечностей ФИО2 с выступающими частями двигавшегося легкового автомобиля, направление воздействия тупой травмирующей силы на голени пострадавшего, а именно, что в момент причинения данных первичных повреждений голеней, в момент первичного контактирования с частями двигавшегося автомобиля ФИО2 находился в вертикальном положении, стоя на ногах (с опорой на подошвы стоп) на дорожном покрытии перед передней частью двигавшегося легкового автомобиля; при этом голени ФИО2 могли быть обращены к выступающей контактировавшей части автомобиля своими боковыми поверхностями: задне-наружной поверхностью правой голени и задне-внутренней поверхностью левой голени.
 
    Данное положение ФИО2 в момент первичного соударения с автомобилем возможно только в процессе передвижения пешехода ФИО2 по дорожному покрытию в направлении слева направо по отношению к направлению движения автомобиля NissanNoteпод управлением Пичугина Л.А.
 
    Учитывая морфологические особенности и локализацию всех установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений, следует, что все они были причинены в ограниченно небольшой промежуток времени по отношению друг к другу, либо одномоментно (как указано в п.3 «Выводов») и незадолго до наступления смерти пострадавшего (в пределах не более единичных минут после причинения повреждений), поэтому тяжесть вреда здоровью определяется в совокупности всех полученных ФИО2 телесных повреждений по наиболее тяжким из них.
 
    Причиненная ФИО2 сочетанная тупая травма тела, в совокупности всех причиненных множественных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшего, по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, - квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), и в данном случае обусловившие наступление смерти пострадавшего.
 
    То есть, смерть ФИО2 последовала от причиненной тупой сочетанной травмы тела (от совокупности всех перечисленных в п. 2 «Выводов» заключения телесных повреждений), осложнившейся острыми шоковыми состояниями; совокупность всех многочисленных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшего с явлениями острой кровопотери, которые развивались одновременно, взаимоотягощая влияние друг друга на состояние пострадавшего, - явились непосредственной причиной смерти ФИО2
 
    Все вышеперечисленные телесные повреждения, составившие сочетанную тупую травму тела, судя по характеру и свойствам повреждений, могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО2, причинены одномоментно или в ограниченно небольшой промежуток времени по отношению друг к другу (в пределах единичных секунд). Телесных повреждений с морфологическими признаками посмертного причинения судебно-медицинским исследованием трупа пострадавшего обнаружено не было.
 
    Таким образом, между причинением ФИО2 сочетанной тупой травмы тела и наступлением смерти пострадавшего усматривается прямая причинная связь.
 
    Суд отмечает, что согласно судебно-химическому газохроматографическому исследованию биосред (крови и мочи) от трупа ФИО2 присутствия в них этилового алкоголя не обнаружено (л.д.57-61); то есть, пешеход находился в трезвом состоянии,
 
    - заключением судебно-автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому место наезда на пешехода находится примерно на расстоянии 30,5м от «св.опоры № 2» в направлении <адрес> и 1,3м от правого края проезжей части <адрес> (л.д.67-70).
 
    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена причинно-следственная связь между автонаездом на пешехода и наступившими последствиями в виде смерти последнего.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые логичны и последовательны, не только не противоречат друг другу, но и полностью согласуются, соответствуют друг другу по деталям совершения подсудимыми преступления, находятся в полном соответствии с другими письменными доказательствами (в материалах дела): судебно-медицинской экспертизой (о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО2 тяжести причиненного ему вреда, а также причин смерти потерпевшего, которая наступила и была обусловлена сочетанной травмой; при этом полученные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы состоят в причинной связи с наступлением смерти), автотехнической экспертизой (установившей совершение наезда на пешехода ФИО2 в зоне пешеходного перехода), также схемой места ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому являются допустимыми доказательствами.
 
    Проведенные в ходе предварительного следствия судебные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов. Оснований сомневаться в проведенных исследованиях, в компетентности экспертов, их выводам у суда не имеется. Проведенные исследования и экспертизы подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
 
    Показаниями свидетелей не установлено совершение наезда на пешехода ФИО2 вне зоны пешеходного перехода, нарушение последним каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения ДТП.
 
    По утверждению допрошенных судом свидетелей, кроме ФИО7, перейти проезжую часть вне пешеходного перехода фактически невозможно и опасно вследствие интенсивности движения и плотного потока транспортных средств в этом месте. К показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившего показания подсудимого, о том, что наезд на пешехода мог произойти за пешеходным переходом, суд относится критически, т.к. иными другими доказательствами данные доводы подсудимого ничем не подтверждаются.
 
    Напротив, совокупностью исследованных доказательств суд считает установленным наезд на пешехода ФИО2 в зоне пешеходного перехода.
 
    Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Как следует из положений пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В данном случае, также по показаниям свидетеля ФИО9, несмотря на расположение в зоне видимости подсудимого пешеходного перехода и остановившихся во встречном направлении транспортных средств, пропускавших пешехода ФИО2, подсудимый Пичугин Л.А., продолжая движение в указанном направлении, подъезжая к участку дороги, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем был информирован дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1, и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ – «Пешеходный переход», по которому слева направо, по ходу движения автомобиля, проезжую часть переходил пешеход ФИО2 и уже перешел через центр дороги, заступив на полосу движения подсудимого, последний необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2 и причинив ему по неосторожности телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в причинной связи с наступлением смерти.
 
    Исходя из вышеизложенного, установленные судом обстоятельства, совокупность доказательств, оценка действий подсудимого позволяют суду сделать вывод о доказанности его вины в совершении преступления. Позицию подсудимого Пичугина Л.А. суд расценивает как способ защиты от обвинения.
 
    Таким образом, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных вышеуказанных доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана, суд квалифицирует действияПичугина Л.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Психическое и физическое состояние подсудимого Пичугина Л.А., исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки (л.д. 121) о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.
 
    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимого.
 
    Также, несмотря на то, что подсудимый не признает вину в преступлении, суд учитывает признание подсудимым причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, раскаяние, о чем свидетельствует принесение им извинений в судебном заседании потерпевшему и родственникам погибшего.
 
    Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, не судимого, имеющего исключительно положительные характеристики, с постоянным местом жительства, пенсионера с постоянным доходом, также возраст подсудимого и состояние его здоровья.
 
    Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания по делу не имеется.
 
    Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, и также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, и считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.
 
    Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Пичугина Л.А. денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей и материального вреда – понесенные расходы на погребение в размере (...) рублей.
 
    Подсудимый признал иск частично. По мнению защитника, сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда по договору ОСАГО, с требованием компенсации морального вреда подсудимый согласен частично, готов выплатить, но в разумном размере.
 
    Материальный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Пичугина Л.А. (как собственника транспортного средства и страхователя) была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «М», что подтверждается страховым полисом ВВВ №... со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с этим же сроком использования ТС).
 
    В силу ст. 6 ч. 2 п. "б", ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения морального вреда, не предусмотрена; размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение.
 
    Учитывая мнение потерпевшего, не пожелавшего привлечь в качестве соответчика и третьего лица по данному иску в уголовном процессе страховую компанию подсудимого (как причинителя вреда), также в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском (при участии страховой компании), требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает гражданский иск потерпевшего в части требования о взыскании материального ущерба не рассматривать в рамках данного уголовного производства, признать за потерпевшим (гражданским истцом) право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В то же время, согласно ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлена вина подсудимого Пичугина Л.А. в совершении преступления.
 
    Очевидно, что потерпевший ФИО1 вследствие гибели сына испытал и испытывает физические страдания и нравственные страдания, в частности невосполнимую боль утраты, шок и другие болезненные симптомы (ощущения), негативные эмоции, связанные со смертью близкого родного человека, который вел добропорядочный, здоровый образ жизни, погиб в возрасте, позволявшем еще реализовать жизненные планы. Бесспорно, что ФИО1, как отцу погибшего, причинен моральный вред.
 
    На основании изложенного, с учетом материального положения ответчика, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (истца пожилого возраста), а также право потерпевшего получить денежную компенсацию за все перечисленные выше физические и нравственные страдания, необходимую и достаточную для компенсации причиненного вреда, принимая во внимание неумышленный характер причинения причиненного морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, суд частично удовлетворяет требования потерпевшего, полагает подлежащим взысканию с Пичугина Л.А. в пользу потерпевшего ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Пичугина Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    До вступления приговора в законную силу Пичугину Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
 
    Осужденному Пичугину Л.А. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Пичугину Л.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Гражданский искпотерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пичугина Л.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль NissanNote государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Пичугина Л.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Председательствующий судья С.А. Антропова