Приговор от 15 апреля 2014 года №1-69/2014

Уголовное дело № 1-69/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 15 апреля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботина А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,
 
    потерпевшего А.Е.П.,
 
    подсудимого Никулина А.В.,
 
    защитника–адвоката Корниенко К.А., представившего ордер и удостоверение,
 
    при секретаре Жуковой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Никулина А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работавшего до заключения под стражу в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата обезличена> около <данные изъяты> минут Никулин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому А.Е.П. и потребовал, чтобы последний отдал свой сотовый телефон, после чего, в целях избежания оказания сопротивления со стороны А.Е.П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева А.Е.П., от которого последний упал на землю, выронив из руки сотовый телефон на землю. Лишив таким образом А.Е.П. возможности оказать ему сопротивление, Никулин А.В. подобрал с земли, то есть открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> без оценочной стоимости, на счету которой находились <данные изъяты> рублей. После чего Никулин А.В., не обращая внимания на законные требования А.Е.П. вернуть похищенное, в продолжение своего преступного умысла, потребовал, чтобы А.Е.П. ушел с места совершения преступления, угрожая при этом последнему в случае неподчинения его требованиям, избить А.Е.П., то есть угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Сломив таким образом сопротивление потерпевшего, Никулин А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А.Е.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
 
    Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
 
    Совершенное подсудимым деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.
 
    Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его отрицательную характеристику по месту жительства.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.43 УК РФ. Учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимого. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, нарушившего условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления будет соответствовать назначение подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Полагает невозможным исправление Никулина А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Никулина А.В. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы, учитывая имущественное положение последнего, а так же все обстоятельства по делу, приходит к выводу о возможности дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.
 
    Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в соответствии с которыми определяет для отбывания подсудимому исправительную колонию общего режима.
 
    Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Никулина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Никулину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
 
    По вступлении приговора в законную силу, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> 2» - оставить по принадлежности потерпевшему А.Е.П., освободив последнего от обязанности хранить вещественное доказательство.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Судья: /подпись/;
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена> года.
 
    «Согласовано» <дата обезличена> года
 
    Судья: