Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 1-69/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 1-69/2014
о прекращении уголовного дела
28 апреля 2014 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,
с участием помощника Киришского городского прокурора Лебедева К.Н.,
обвиняемого Степанова Е.В.,
его защитника в лице адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Нелюбиной Е.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Степанов Е.В. обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Водитель Степанов Е.В. управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по автодороге» <данные изъяты>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром ФИО5, которая на момент движения автомобиля не была пристёгнута ремнями безопасности, чем своими действиями нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель обязан…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности…не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», находясь на 37 км. 24 м. автодороги, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), чем своими действиями нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В результате нарушения водителем Степановым Е.В. указанных пунктов ПДД РФ и совершения ДТП, пассажиру а/м <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являются тяжким вредом здоровью.
Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что обвиняемый Степанов Е.В. принёс извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемому она не имеет, о чем представила письменное заявление.
Прокурор согласился с заявленным ходатайством.
В судебном заседании обвиняемый Степанов Е.В. пояснил, что он вину в содеянном признаёт в полном объёме, чистосердечно раскаивается, принёс извинения потерпевшей, просит прекратить производство по делу в связи с примирением.
Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Выслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
По делу установлено, что Степанов Е.В. <данные изъяты>
Совершённое Степановым Е.В. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а потому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
Учитывая желание потерпевшей, на прекращение уголовного дела, что подтверждается письменным заявлением, в судебном заседании был подтверждён факт примирения сторон, принимая во внимание наличие оснований и условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и то, что решающая роль, при обсуждении вопроса о прекращении дела, принадлежит потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются, и уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело по обвинению Степанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Степанову Е.В. в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящийся у Степанова Е.В., - считать переданным по принадлежности при вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:
