Решение от 31 мая 2013 года №1-69/2013

Решение по уголовному делу
    Дело №1-69/2013                                                                                                                                                                                                                                                                              
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г.Егорьевск Московскойобласти                                             31 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Сокоренко С.С.,
 
    защитника - адвоката Дуюнова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    подсудимой - Дудниковой<ФИО>,
 
    при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ДУДНИКОВОЙ <ФИО2>, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дудникова <ФИО2> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5> примерно в 14 часов Дудникова В.А., с целью хищения чужого имущества, пришла в магазин «Пятерочка №19» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: <АДРЕС> где, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитила с витрины крем «Чистая линия» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2 банки шпрот «Вкусные крупные» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая, 1 банку томатов неочищенных «Помидорка» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дезодорант «Lady speed stick» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 батон колбасы «Преображенская» весом 300 грамм стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 6 плиток шоколада «Вдохновенье» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая, упаковку сыра «Сваля» весом 360 грамм по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> за килограмм на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, упаковку сыра «Сваля» весом 342 грамма по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> за килограмм на сумму 148 рублей 17 копеек, 2 банки сельди «Тендер с дымком» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая, крем-мыло «Dоve» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего имущества на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятав похищенное в сумку, минуя кассовый контроль, вышла из магазина, причинив ООО «Агроаспект» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Таким   образом,   Дудникова В.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Уголовное дело поступило мировому судье 15.04.2013 года, копия обвинительно акта Дудниковой В.А. вручена 12.04.2013 года (л.д.96), при разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговорабез проведения судебного разбирательства (п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ) (л.д.93).
 
    В судебном заседании подсудимая Дудникова В.А. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вину признала полностью и поддержаласвое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с текстом обвинительного акта, добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой поддержано ей защитником Дуюновым В.А..
 
    Подсудимой разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, и что приговор, постановленный в порядке особого производства,  согласно ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.369, п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Государственный обвинитель Сокоренко С.С. против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала, представитель потерпевшего ООО «Агроаспект» по доверенности <ФИО3> просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом согласна с применением особого порядка (л.д.101).
 
    Мировой судья считает, что обвинение, с которым добровольно согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ, согласен с юридической квалификацией действий Дудниковой В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть, тайное хищение принадлежащего ООО «Агроаспект» имущества на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной  опасности преступления  и личность Дудниковой В.А., которая по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.72), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.70,71,75), является пенсионером, инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д.111,112), к административной ответственности не привлекалась (л.д.69,78), не судима (л.д.67-68), свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств,  отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.  
 
    С учётом всех указанных обстоятельств, положений ч.7 ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, не имеющей основного места работы и не относящейся в категориям лиц, которым согласно ч.5 ст.50 УК РФ не назначаются исправительные работы, Дудниковой В.А. назначаетсянаказание в виде исправительных работ на срок в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, учитывающий положения ч.2 ст.50 УК РФ, -  3 месяца, с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 процентов.  
 
    Однако, назначив осужденной Дудниковой В.А. наказание в виде исправительных работ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия фактического материального ущерба ввиду возврата похищенного товара потерпевшему ООО «Агроаспект» (л.д.20,30), личности виновной, являющейся инвалидом 3 группы (л.д.111), имеющей регистрацию по месту пребывания в г.Егорьевске (л.д.66), наличия смягчающих наказание обстоятельств,  суд пришёл к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310,316 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать ДУДНИКОВУ<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3(три) месяца с удержанием из заработка в доход государства в размере 10(десять) процентов. 
 
 
    Назначенное Дудниковой <ФИО2> наказание в виде исправительных работ сроком на 3(три) месяца с удержанием из заработка в доход государства в размере 10(десять) процентов на основании ст.73 УК РФ  считать условным с испытательным сроком  6(шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.
 
 
    В связи с назначением условного осуждения  возложить на осужденную Дудникову <ФИО2> исполнение следующих обязанностей:
 
    не менять места регистрации и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, - филиала по г.Егорьевску и Егорьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО (далее - УИИ), расположенного по адресу: г.Егорьевск, ул.Октябрьская, д.35;
 
    являться в УИИ  не реже  одного раза в месяц в течение  шестимесячного испытательного срока;
 
    не совершать административных правонарушений.
 
 
    Разъяснить условно осужденной Дудниковой В.А., что в случае неисполнения возложенных на неё судом обязанностей, а также совершения в период испытательного срока новых преступлений, условное осуждение может быть отменено.
 
 
    Меру пресечения в отношении Дудниковой В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Вещественные доказательства:
 
     крем «Чистая линия», 2 банки шпрот «Вкусные крупные», 1 банку томатов неочищенных «Помидорка», дезодорант «Lady speed stick», 1 батон колбасы «Преображенская», 6 плиток шоколада «Вдохновенье», 2 упаковки сыра «Сваля», 2 банки сельди «Тендер с дымком», крем-мыло «Dоve», возвращённые потерпевшему ООО «Агроаспект» (л.д.20,30), - оставить по принадлежности;
 
    кассовый чек  <НОМЕР>, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.29), - хранить при уголовном деле;
 
    дамскую сумку, возвращённую Дудниковой В.А.(л.д.35), - оставить по принадлежности.        
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области.                    
 
 
 
Мировой судья                                      Е.Н.Николаева