Решение от 04 июня 2013 года №1-69/2013

Решение по уголовному делу
.
 
№ 1-69/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Исетское                                                                            04 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Исетского района Тюменской области - Петелина М.С.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя- прокурора Исетского района Тюменской области <ФИО1>,
 
      потерпевшего: <ФИО2>,
 
    подсудимого: <ФИО3>,
 
    защитника -  адвоката  - <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №  00117 от 17.05.2013 г.,
 
    при секретаре: <ФИО5>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:        
 
    <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> гор. Тюмень Тюменской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область,  Исетский район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО3> в период времени с 08 часов 00 минут 15.02.2013 года до 09 часов 00 минут 16.02.2013 года, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Исетского района Тюменской области по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил икону «Николай Чудотворец», стоимостью 3500 рублей, крест: «Распитие», стоимостью 1500 рублей, крест «Распятие», стоимостью 50 рублей, находящиеся на столе, чем причинил <ФИО2> имущественный вред на общую сумму 5050 рублей. После чего <ФИО3> похищенную икону «Николай Чудотворец» и два креста «Распятия» использовал в своих личных целях. В ходе дознания ущерб <ФИО2> возмещен полностью.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что в феврале 2013 года он пришел в гости к <ФИО2> Н., у него в гостях также был <ФИО7>., они распивали спиртное. После распития он собрался и решил пойти домой, когда он вышел из комнаты, в которой они сидели, то на кухне на столе, он увидел бронзовые иконы: два распятья и одну икону и в этот момент у него возник умысел похитить данную икону и два распятья для того, чтобы их в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства использовать в своих личных целях. После чего он их похитил и положил себе под куртку в рукав, и вышел на улицу. Впоследствии, после того, как потерпевший написал заявление, икону и распятия он вернул потерпевшему.
 
    Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал что, 15.02.2013 года у него в гостях были <ФИО3> И. и <ФИО7>., распивали спиртное. Впоследствии он обнаружил, что из дома пропали: бронзовая икона, с изображением святого мужчины, распятие бронзовое высотой 20 см., распятие бронзовое высотой 15 см., которые представляют для него ценность, как память.
 
    Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованными  в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д.55-57), из которых установлено, что     15.02.2013 года после 12.00 часов точное время он не помнит, он пришел в гости к <ФИО2>, через некоторое время к нему в дом пришел - <ФИО3> И.,  Он предложил им выпить,  Николай ушел в магазин, а он с Игорем остались у него дома. Затем Игорь сказал, что пойдет в туалет, а он остался сидеть в зале. Игорь вышел из зала и зачем то закрыл двери в зал. Через некоторое время он услышал, что Игорь в соседней комнате, что-то «капашится». После он услышал, как Игорь упал, тогда он спросил, что он там делает. Игорь ответил, что просто упал. Он сразу пошел посмотреть, открыл двери из зала и увидел, что Игорь действительно встал с полу в соседней комнате. Он ещё сказал Игорю, что мол зачем тот пошел в комнату ведь туалет находиться на улице. Далее Игорь вышел на улицу, а он пошл на кухню варить суп. Через некоторое время пришел Николай, они все втроем пошли в зал и начали употреблять спиртное.
 
    Кроме того, вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается   материалами дела.
 
          Согласно протоколу устного заявления от 16.02.2013 года, в котором <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу его иконы и двух распятий (л.д.6).
 
    Согласно заключению эксперта от 11.04.2013 года с выводом, что крест особой исторической, художественной, научной и культурной ценности не представляет, имеет определённую музейную, культурно-историческую ценность, является оригиналом, время изготовления вторая половина 19 века; Икона не имеет  особой исторической ценности, художественной, научной и культурной ценности, является оригиналом, время изготовления конец 19 века; Крест не представляет исторической, художественной, научной и культурной ценности, является оригиналом, дата изготовления вторая половина 20 века (л.д.83-85).
 
            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2013 года, в котором осмотрен дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Исетского района Тюменской области, откуда были похищены икона и два распятья (л.д.7-20).
 
            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2013 года, в котором осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Исетского района Тюменской области, откуда были изъяты икона и два распятья (л.д.25-28).
 
            Согласно протокола явки с повинной от 25.02.2013 года, в котором <ФИО3> поясняет, что 15.02.2013 года около 17 часов находясь в доме у <ФИО2> Н., в ходе распития спиртного, совершил кражу иконы и распятий (л.д.29).
 
            Согласно протоколу осмотра предметов от 28.02.2013 года, в котором осмотрены икона и два распятья   (л.д.49-51).
 
      Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого <ФИО3>, которые подтверждаются  в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО2> и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО9>, которые   последовательны,  согласуются между собой,  не противоречат материалам дела и объективно ими подтверждаются.
 
    Оценив все собранные и исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достаточными и достоверными  доказательствами виновности подсудимого <ФИО3> в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ небольшой тяжести, которое представляет собой общественную опасность. По месту жительства характеризуется удовлетворительно,  не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
 
    Суд также при назначении наказания <ФИО3> принимает во внимание мнение потерпевшего <ФИО2>, который не настаивает на строгом наказании.
 
    Отягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания <ФИО3> суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ <ФИО3> суд не находит.
 
    Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления,  при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств,  руководствуясь целями наказания, мировой судья  приходит к убеждению, что  для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, справедливым будет назначить за преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ.
 
      Вопрос о вещественном доказательстве решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ и назначить ему наказание, с учётом требований ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 /сто шестьдесят/ часов.
 
      Мера пресечения <ФИО3> не избиралась.
 
             Вещественное доказательство: икону и два распятья - хранящиеся у потерпевшего <ФИО2> оставить у потерпевшего <ФИО2>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исетский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области.
 
 
    .Мировой судья:                                                       М.С. Петелина