Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 1-69/2013.
Дело № 1-69/2013 .
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск 22 мая 2013 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) Салихова Д.Н.,
подсудимого Дьяконова Б.В.,
защитника – адвоката Котылевского С.Н., регистрационный [НОМЕР] в реестре адвокатов РС (Я), представившего удостоверение [НОМЕР], выданное Управлением Регистрационной службы по РС (Я) [ДАТА] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],
при секретаре Тимошиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:
Дьяконова Б.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконов Б.В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
[ДАТА] в [АДРЕС] Ленского района РС (Я), в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Дьяконов Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел покурить на улицу из дома по адресу: [АДРЕС], где он проживает и проходя мимо общежития учителей, расположенного по адресу: [АДРЕС], у Дьяконова Б.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного общежития, с целью его дальнейшей продажи и получения, денежных средств, которые необходимы Дьяконову Б.В. для восстановления утерянного им своего паспорта гражданина РФ. После чего Дьяконов Б.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные деяния не заметны посторонним лицам и осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник в общежитие учителей по адресу: [АДРЕС], путем разбития стекла окна общежития деревянной палкой, которую Дьяконов Б.В. нашел около общежития. Дьяконов Б.В. находясь в общежитии, прошелся по комнатам, в одной из которой обнаружил и тайно похитил электрический обогреватель фирмы «__» модель __ серийный номер [НОМЕР], стоимостью [СУММА], принадлежащий О.. После чего с похищенным имуществом Дьяконов Б.В. вышел из общежития через дверь и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действия Дьяконова Б.В. потерпевшей О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму [СУММА].
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дьяконов Б.В. в ходе окончания следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Котылевский С.Н. поддержал ходатайство подсудимого Дьяконова Б.В. о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая О. в судебное заседание не явилась, извещена, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб возмещен.
Суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому судом разъяснены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами дела. Суд квалифицирует действия Дьяконова Б.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дьяконову Б.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Согласно материалам уголовного дела, Дьяконов Б.Д., администрацией наслега и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, мнений сторон, считает целесообразным из числа альтернативных наказаний выбрать и назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что исправление Дьяконова Б.В. возможно без изоляции его от общества, применяет ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом положений предусмотренных ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.
При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещен.
Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки заявлены, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Котылевского С.Н. за осуществление защиты подсудимого Дьяконова Б.В. в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дьяконова Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание Дьяконову Б.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять без уведомления указанного органа места жительства.
Меру пресечения в отношении Дьяконову Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: электрический обогреватель фирмы «__» модель __ серийный номер [НОМЕР] считать возвращенными владельцу потерпевшей О..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт
Копия верна: судья Ж.А. Шмидт
