Приговор от 20 мая 2013 года №1-69(2013)

    Дело № 1-69 (2013)
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» мая 2013 года г. Кувандык
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Веркашинской Е.А.
 
    при секретаре Чернецовой Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя Кувандыкского межрайпрокурора Ярыгина А.В.
 
    защитника Грузинова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Миронюка В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Миронюка В.В.
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Миронюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, в период времени с 23.00 часов 07 марта 2013 года по 03.00 часа 08 марта 2013 года, в п. Маячный Кувандыкского района Оренбургской области, находясь в сельском доме культуры по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа, находясь в коридоре, ведущем из кружковой комнаты в фойе дома культуры, тайно похитил лежащий на полу около дивана, на котором спала Г.А.Б. , цифровой фотоаппарат «Самсунг Е Эс 25» стоимостью 1400 рублей с картой памяти «Кингстон ЭсДэ» объемом памяти 2 Гб стоимостью 150 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей, двумя аккумуляторными батареями стоимостью по 50 рублей каждая, принадлежащие Г.А.Е. , и из кармана женского плаща, принадлежащего Г.А.Б. , тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Икспирия Икс 8» стоимостью 3000 рублей, с картой памяти «МикроЭсДэ Кингстон» объемом памяти 4 Гб, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Г.А.Б. , после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей, и Г.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей, а всего преступлением причинил ущерб на общую сумму 4950 рублей.
 
    Действия подсудимого Миронюка В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Миронюк В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Миронюк В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевшие Г.А.Б. и Г.А.Е. в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.
 
    Предъявленное Миронюку В.В. обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении Миронюка В.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.
 
    Действия Миронюка В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Согласно справкам МБУЗ «Кувандыкская ЦРБ» от 18 апреля 2013 года, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Миронюк В.В. не состоит.(л.д. 102).
 
    Согласно характеристике главы администрации МО Маячный сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области, Миронюк В.В. проживает в <адрес>. На территории сельсовета не работает. Женат, имеет несовершеннолетнего сына. По характеру вежлив, общителен. В употреблении алкоголя и в других вредных привычках замечен не был. Жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> на поведение Миронюка В.В. не поступало.(л.д. 111).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не наступило, ущерб потерпевшим полностью возмещен, суд считает возможным назначить Миронюку В.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, - в виде штрафа.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного Миронюком В.В. преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит нужным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Миронюка В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения подсудимому Миронюку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони Эриксон Икспирия Икс 8», коробку от сотового телефона, гарантийную карточку, женский зимний плащ красного цвета, находящиеся на хранении у Г.А.Б. , - передать по принадлежности Г.А.Б. ; цифровой фотоаппарат «Самсунг Е Эс 25», чехол к нему, карту памяти «Кингстон ЭсДэ» объемом памяти 2 Гб, находящиеся на хранении у Г.А.Е. , - передать по принадлежности Г.А.Е. ; сим-карту с абонентским номером №, находящуюся у Миронюка В.В., - передать по принадлежности Миронюку В.В. при вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья: Е.А. Веркашинская