Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: 1-69/2013
Дело № 1-69/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суджа 18 сентября 2013г.
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием: помощника прокурора Суджанского района Курской области Чередниченко А.А., защитника адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № 725 выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 30.01.2009г. и ордер № 029950 от 10.09.2013г., подсудимого Ермоленко И.Н., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Ермоленко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 36 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко И.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Ермоленко И.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где также находился В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Ермоленко И.Н. решил угнать автомобиль марки «<данные изъяты>», транзит. номер №, принадлежащий В.А.А., который находился возле двора домовладения № по <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», транзит. номер №, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Ермоленко И.Н., находясь в домовладении № по <адрес>, взял со стола ключи от автомобиля «<данные изъяты>», транзит. номер №, принадлежащего В.А.А., вышел из данного домовладения и подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», транзит. номер №, стоящему возле двора указанного домовладения, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, затем с помощью ключей, которые взял на столе в доме, завёл двигатель автомобиля «<данные изъяты>», транзит. номер №, принадлежащий В.А.А. и уехал на данном автомобиле на <адрес>, где в районе <адрес> не справился с управлением, допустил технические повреждения данного автомобиля.
Подсудимый Ермоленко И.Н. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства неправомерного завладения им автомобилем «<данные изъяты>», транзит. номер №, принадлежащего В.А.А., изложены в обвинении верно. Подсудимый Ермоленко И.Н. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник Шевцова О.И. в суде поддержала ходатайство подсудимого Ермоленко И.Н. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, Ермоленко И.Н. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший В.А.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил строго Ермоленко И.Н. не наказывать.
Государственный обвинитель помощник прокурора Чередниченко А.А. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Ермоленко И.Н. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимым Ермоленко И.Н. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Ермоленко И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Ермоленко И.Н., признавшим себя полностью виновным и согласившимся с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Ермоленко И.Н., является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ермоленко И.Н. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность Ермоленко И.Н. в его совершении.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Ермоленко И.Н. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимому за совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, направленным против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко И.Н. в своём объяснении сотруднику полиции (л.д.15), до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), сообщил об обстоятельствах совершённого преступления.
Суд оценивает такое поведение Ермоленко И.Н. после совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермоленко И.Н., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что Ермоленко И.Н. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, его состояние здоровья.
По характеристике <данные изъяты> сельсовета (л.д.66), Ермоленко И.Н. в настоящее время <данные изъяты>
Согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району (л.д. 67), Ермоленко И.Н. характеризуется <данные изъяты> Из распечатки электронной базы данных (л.д.68-77) следует, что Ермоленко И.Н. <данные изъяты>.
По сообщению Отдела по Суджанскому району военного комиссариата Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), Ермоленко И.Н. <данные изъяты> на воинском учёте.
На учёте у врача нарколога подсудимый Ермоленко И.Н. <данные изъяты> на учёте у врача- психиатра (л.д. 79).
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Ермоленко И.Н. не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими, у суда не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко И.Н. в настоящее время <данные изъяты> (л.д.55-60).
Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности Ермоленко И.Н., заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поведения подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признаёт Ермоленко И.Н. <данные изъяты>.
Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого, проживающего <данные изъяты> и то, что Ермоленко И.Н., <данные изъяты>
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Ермоленко И.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Ермоленко И.Н. преступления средней тяжести на менее тяжкое.
С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Подсудимый Ермоленко И.Н. судим приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ
По приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко И.Н. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 36 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.
Указанные судимости не сняты и не погашены, однако в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п.34, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
По приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), Ермоленко И.Н. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 36 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто полностью.
По настоящему приговору Ермоленко И.Н. осуждается по ст. 166 ч.1 УК РФ за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по смыслу закона, решая вопрос об исполнении настоящего приговора в отношении Ермоленко И.Н., при наличии неисполненного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении наказания подсудимому по совокупности приговоров суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, находит возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 дней лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ для отбытия наказания подсудимому Ермоленко И.Н. необходимо определить колонию – поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.
Поскольку Ермоленко И.Н. осуждается к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении и к месту отбытия наказания осужденному, в соответствии со ст. 75.1 ч.2 УИК РФ, надлежит прибыть самостоятельно, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>», транзит. номер №, находящийся у потерпевшего В.А.А. – оставить В.А.А.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Признать Ермоленко И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 10 дней лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ (с учётом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Ермоленко И.Н. наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу Ермоленко И.Н. оставить прежней.
Разъяснить осужденному Ермоленко И.Н., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счёт государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.
В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», транзит. номер №, оставить по принадлежности собственнику В.А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко
