Приговор от 13 марта 2014 года №1-69/14

    Дело №1-69/14                  
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года                                г.Озерск
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
 
    при секретаре Михеенковой Е.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Фролова М.А.,
 
    подсудимого Ярмухаметова Р.В.,
 
    защитника - адвоката Переверзиной И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> ЯРМУХАМЕТОВА <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, <> зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее судимого:
 
    27 декабря 2006 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.131, ч.2 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2011 года по отбытии наказания,
 
    28 ноября 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 07 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года;
 
    13 августа 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Около 03 часов 29 ноября 2013 года Ярмухаметов Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение запасного колеса из чужого автомобиля.
 
    После этого Ярмухаметов Р.В. и указанное лицо, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, пришли к <адрес> где был припаркован автомобиль <>
 
    Далее, указанное лицо, действуя умышленно и тайно, по предварительному сговору с Ярмухаметовым Р.В., осуществляя свою часть преступных действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с помощью имеющихся при себе ключей от автомобиля <> открыло замок багажника автомобиля <> В это же время Ярмухаметов Р.В., продолжая начатые указанным лицом преступные действия, по предварительному сговору с последним, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно и тайно, достал из открытого указанным лицом багажника автомобиля запасное колесо со штампованным диском радиусом 13 дюймов стоимостью <> рублей и покрышкой марки <> стоимостью <> рублей, после чего, совместно с указанным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате совместных и согласованных преступных действий Ярмухаметова Р.В. и указанного лица потерпевшему ФИО9 был причинен имущественный ущерб в размере <> рублей.
 
    Около 03 часов 30 минут 29 ноября 2013 года Ярмухаметов Р.В., находясь у <адрес>, достоверно зная, что его знакомый ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним лицом, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего ФИО6 в совершение преступления, но не придавая этому никакого значения, действуя умышленно, предложил ФИО6 совершить совместное хищение аккумуляторной батареи с чужого автомобиля - <>, принадлежащего ФИО8, стоявшего во дворе <адрес> г.Озёрска <адрес>, подкрепляя своё предложение обещанием впоследствии покатать его на своём автомобиле, на что получил согласие последнего, тем самым совершил вовлечение несовершеннолетнего лица в совершение преступления.
 
    Затем, около 03 часов 30 минут 29 ноября 2013 года, Ярмухаметов Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, пришли во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль <>
 
    Далее, указанное лицо, действуя умышленно и тайно, совместно и согласованно с Ярмухаметовым Р.В., по предварительному сговору с последним, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, выполняя свою часть преступных действий, с помощью имеющихся при себе ключей от автомобиля <> путем повреждения замка открыло водительскую дверь автомобиля <> проникло в салон, откуда открыло ожидавшему снаружи Ярмухаметову Р.В. крышку капота.
 
    В это время Ярмухаметов Р.В., продолжая начатые указанным лицом преступные действия, совместно и согласованно с последним, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно и тайно, поднял крышку капота автомобиля <> отсоединил от клемм аккумуляторную батарею <> вынул её из моторного отсека, после чего, совместно с указанным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на сумму <> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Ярмухаметов Р.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против ходатайства подсудимого.
 
    Обвинение, с которым согласился Ярмухаметов Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что наказание за каждое из совершенных Ярмухаметовым Р.В. преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что соблюдены все требования ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Действия Ярмухаметова Р.В. правильно квалифицированы :
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,
 
    - по ч.1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
 
    При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не усматривает.
 
    Ярмухаметов Р.В. ранее судим, совершил новые преступления в период двух условных осуждений, <>, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как скрытный, хитрый, вспыльчивый, с низким уровнем правосознания и отсутствием четких моральных установок, замечавшийся в злоупотреблении спиртными напитками (т.2 л.д.23), <>
 
    По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № 17 от 17.01.2014 г., Ярмухаметов Р.В. обнаруживает признаки <>, мог в момент совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.152-155)
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются по каждому преступлению полное признание своей виновности, раскаяние, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <>
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая количество, тяжесть и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что положения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания Ярмухаметову Р.В. применению не подлежат.
 
    С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям наказания за каждое совершенное преступление является наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не достигнет цели исправления подсудимого, не предупредит совершение новых преступлений.
 
    При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    По совокупности преступлений (по правилам ч.2 ст.69 УК РФ) суд считает возможным назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Поскольку новые преступления были совершены Ярмухаметовым Р.В. в период двух условных осуждений по приговорам от 28 ноября 2012 года и от 13 августа 2013 года, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, учитывая количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, считает необходимым отменить Ярмухаметову Р.В. условные осуждения, а окончательное наказание назначить ему по правилам ст.70 УК РФ - путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытых частей наказаний по двум предыдущим приговорам.
 
    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ярмухаметов Р.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 28 ноября 2012 года он осужден за тяжкие преступления.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ярмухаметова Р.В. по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Кроме того, в ходе предварительного следствия Ярмухаметову Р.В. было предъявлено обвинение в том, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, около 05 часов 29 ноября 2013 года, находясь на <адрес> по предварительному сговору между собой пришли во двор <адрес> где совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение из топливного бака автомобиля <> бензина марки <> объёмом <> литра и стоимостью <>, принадлежащего потерпевшему ФИО10
 
    Данные действия Ярмухаметова Р.В. были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части в связи с малозначительностью деяния.
 
    Поскольку отказ от указанной части обвинения государственным обвинителем обоснован и мотивирован, то он в силу ч.7 ст.246 УПК РФ является для суда обязательным.
 
    В связи с чем, уголовное преследование Ярмухаметова Р.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЯРМУХАМЕТОВА <> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, за которые назначить ему следующие наказания:
 
    - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы за каждое преступление,
 
    - по ч.1 ст.150 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ярмухаметову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ярмухаметову Рафису Вахитовичу условные осуждения по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года и от 12 августа 2013 года.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 28 ноября 2012 года и от 12 августа 2013 года, окончательное наказание Ярмухаметову Р.В. назначить в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Ярмухаметову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Ярмухаметову Р.В. исчислять с 13 марта 2014 года.
 
    Уголовное преследование Ярмухаметова Р.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от указанной части обвинения на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить. Признать за Ярмухаметовым Р.В. право на реабилитацию в указанной, прекращенной части обвинения.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - связку из двух ключей от автомобиля <> и переднюю панель от автомагнитолы <> хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшей ФИО8,
 
    - выданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10 и свидетелю ФИО7 – оставить у них, сняв с них обязанность по их ответственному хранению.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об этом в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Председательствующий