Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-69/14
Дело №1-69/14 <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
р.п. Елань 11 июня 2014 г.
Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителяпрокурора Еланского района Волгоградской области Карпеца Н.Н.,
подсудимого Барканова А.Е.,
защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №№,
потерпевших -Сирко Г.А.и Климовой В.А.,
при секретаре Анашкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Барканова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ вЕланский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В судебном заседании защитник подсудимогоДолгов И.А. заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УК РФ, так как уголовное дело в отношении Барканова А.Е. возбуждено незаконно, поскольку в деле имеется неотменённое в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подсудимый Барканов А.Е. ходатайство поддержал,считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору.
Государственный обвинитель Карпец Н.Н. с ходатайством не согласен, посколькуим отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барканова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в постановлении об отмене данного постановления имеется описка, однако она не влияет на суть принятого решения, поскольку иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах нет.
Потерпевшие Сирко Г.А. и Климова В.А., возражают против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В силу ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает:существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания….
Из данных положений закона следует, что обвинительное заключение должно быть конкретизированным и понятным, что позволяло бы участникам процесса реализовать свои процессуальные возможности, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться всеми способами, а суду вынести объективное и законное решение по делу.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Еланский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барканова А.А. и Барканова А.Е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области отменил постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Еланский»об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барканова А.А. и Барканова А.Е., принятое на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое в отношении Барканова А.А. и Барканова А.Е., на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут дознаватель межмуниципального отдела МВД России «Еланский» возбудил уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Климовой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов прокурор Еланского района Волгоградской области вынес постановление об отмене как незаконного и необоснованного постановления дознавателя МО МВД РФ «Еланский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ № 168771. При этом в описательно-мотивировочной части постановления прокурор указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были допущенынарушения УПК РФ, поскольку до настоящего времени не отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а решение о возбуждении уголовного дела не может быть принято до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту.
Однако в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут дознавателем межмуниципального отдела МВД России «Еланский» было вновь возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Климовой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.
Наличие в материалах уголовного дела взаимоисключающих постановлений - об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенных по данному уголовному делу, свидетельствуют о существенныхнарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения на основании имеющихся в распоряжении следствия материалов дела, которые лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Допущенные процессуальные нарушения лишают суд возможности проверить предъявленное обвинение. Устранение указанных нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку придаст суду не свойственную ему функцию обвинения.
В соответствии с положениями п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года под №1 (в ред. от 23.12.2008 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Судом установлено, что на предварительном следствии были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые являются препятствием к рассмотрению дела по существу и не могут быть восполнены судом.
На основании вышеизложенного суд считает, что в ходе проведения судебного заседания выявлены не связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Барканову А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до настоящего времени не отпали. Оснований для её отмены судом не усматриваются.
Руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Еланского района Волгоградской области, уголовное дело по обвинению Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении подсудимого Барканова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
