Приговор от 29 мая 2014 года №1-690/14

    Дело № 1-690/14
 
    29 мая 2014 года Санкт-Петербург
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,
 
    С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Долгиной А.Г.,
 
    Подсудимого Бобоева К.М.,
 
    Защитника - адвоката Грушовца О.С., представившего удостоверение № 408 и ордер № 1320001,
 
    Переводчика У.,
 
    При секретаре Бессоновой Е.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Бобоева К.М., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Бобоева К.М. в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:
 
    В период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут 26 марта 2014 года Бобоев К.М., являясь водителем коммерческого Х1, имея водительское удостоверение Х, выданное 18 сентября 2007 года на его имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «А, В, С, D», находился на рабочем месте линии маршрута № Х, управлял маршрутным такси, транспортным средством Х1, принадлежащий ООО «Х», и осуществлял перевозку пассажиров за денежную плату. Так, 26 марта 2014 года в 14 часов 15 минут указанное транспортное средство под управлением Бобоева К.М. у д. Х было остановлено и осмотрено сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которым были выявлены неисправности, предусмотренные п.п. 7.4, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: не работает аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки, ремни безопасности неработоспособны, в связи с чем указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей, о чем Бобоеву К.М. было сообщено и указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В отношении водителя Бобоева К.М. сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление Х об административном правонарушении от 26 марта 2014 года по факту совершения Бобоевым К.М. административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, где были указаны выявленные нарушения и неисправности, на основании которых Бобоев К.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, а также сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в путевом листе была сделана запись о запрете эксплуатации данного транспортного средства.
 
    Однако, 26 марта 2014 года, в нарушение требований п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 7.4, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п.п.1,2 ст.16, п.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1-ФЗ, Бобоев К.М., не устранив и не приняв меры к устранению обнаруженных неисправностей в указанном транспортном средстве, достоверно зная о выявленных неисправностях транспортного средства, при которых его эксплуатация запрещена, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, проигнорировав требование сотрудника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, самовольно, осознавая и желая этого, продолжил осуществлять перевозку пассажиров по линии маршрута Х, на технически неисправном транспортном средстве, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Так, 26 марта 2014 года около 14 часов 30 минут, Бобоев К.М., управлял маршрутным такси, транспортным средством Х1, принадлежащий ООО «Х», в салоне которого находились пассажиры Х., К., оплатившие стоимость проезда, то есть являющиеся потребителями услуг по перевозке пассажиров, был остановлен по пути следования по коммерческому маршруту № Х уд. Х, сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которым были выявлены неисправности, предусмотренные п.п. 7.4, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: не работает аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки, ремни безопасности неработоспособны.
 
    На основании п.п. 7.4, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», указанный Х1 подлежал к запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей.
 
    Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию данного транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.
 
    Тем самым Бобоев К.М. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем подверг реальной опасности их жизни и здоровье.
 
    Подсудимый Бобоев К.М. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения.
 
    Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бобоев К.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Бобоева К.М. по ч.1 ст.238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    При назначении Бобоеву К.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Бобоев К.М. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, Х, Х, Х, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого Х, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также трудоспособный возраст Бобоева К.М., а также то, что он имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
 
    Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Бобоева К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:
 
Приговор вступил в законную силу