Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 1-689/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК "Лайм-Займ" по жалобе защитника ООО МФК "Лайм-Займ" Прокофьевой С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года ООО МФК "Лайм-Займ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник ООО МФК "Лайм-Займ" Прокофьева С.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное, утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Защитник либо законный представитель ООО МФК "Лайм-Займ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1457 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судья первой инстанции установил, что в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МФК "Лайм-Займ" в период с 05.05.2020 по 29.08.2020 совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности третьего лица - ФИО5 по договору микрозайма от 20.04.2020 (телефонные звонки (2 раза в день, 9 раз в месяц), что подтверждено детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру должника, таблицей телефонных переговоров, списком абонентских номеров, используемых обществом для взаимодействия с должниками.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судей Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.06.2019, Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2019 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суждения жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и другой точке зрения на возникшие правоотношения, не могут повлиять на вывод о законности обжалуемого постановления, поскольку нормы материального и процессуального права применены судьей в соответствии с их содержанием, доказательствам дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции, достаточных оснований для несогласия с выводами постановления не имеется. На новые обстоятельства заявитель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МФК "Лайм-Займ" Прокофьевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка