Приговор от 25 августа 2014 года №1-689/2014

    Дело № 1-689/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 25 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Левринц А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – старших помощников Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., Захаровой А.А., Ранкевич О.И., Гаркуши Т.В.;
 
    подсудимого Холодаря А.А.;
 
    защитника – адвоката Чуманова М.А., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Холодаря А. А., XXXX, не судимого, осужденного:
 
    - ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, на мере пресечения не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Холодарь А.А. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут, Холодарь А.А., управляя автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, при движении в районе XXXX Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвал, тем самым открыто похитил, из рук ФИО2 принадлежащую ей сумку стоимостью XXXX, в которой находились: мобильный телефон «Nokia duo 206» стоимостью XXXX с сим-картой компании МТС, не представляющей ценности, на счету которой находилось XXXX, и чехлом стоимостью XXXX; декоративная косметика на сумму XXXX; кошелек стоимостью XXXX, в котором находились XXXX; флеш-карта стоимостью XXXX; зубной протез стоимостью XXXX, а также пакет, не представляющий ценности, в котором находилась сковорода «Tefal» стоимостью XXXX, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму XXXX. С похищенным Холодарь А.А. с места преступления скрылся и, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Холодарь А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Чумановым М.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.
 
    Государственные обвинители Григорьева Т.А., Захарова А.А., Ранкевич О.И., Гаркуша Т.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражала, поддержав заявленные исковые требования, просила о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба XXXX; настаивала на его строгом наказании.
 
    Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился Холодарь А.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Холодарь А.А. на момент совершения преступления судим не был (л.д. 67), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68-71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холодаря А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него награды.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Холодаря А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Холодарю А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований при назначении ему наказания для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без реального его отбывания.
 
    Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу Холодарь А.А. совершил до вынесения приговора Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.
 
    Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГ Холодарю А.А. местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима за совершение тяжких преступлений, вошедших в совокупность преступлений при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
 
    Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу XXXX в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 43), суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшей действиями подсудимого Холодаря А.А., подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Холодаря А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Холодарю А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Холодарем А.А. по приговору Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
 
    Избрать в отношении Холодаря А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Холодаря А.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Холодаря А.А. не подлежат.
 
    Взыскать с Холодаря А. А. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – XXXX.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин