Постановление от 17 июля 2014 года №1-689/2014

    Дело № 1-689/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Волжский 17 июля 2014 года.
 
    Волжский городской суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего: судьи Воронова В. В.,
 
    с участием государственного обвинителя: Кленько О. А.,
 
    подсудимого: Сухова Д. С.,
 
    защитника: адвоката Жидких Н. В. на основании ордера № 004940 от 13 мая 2014 года,
 
    при секретаре: Васильевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, Республики Саха- Якутия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    19 апреля 2014 года, примерно в 02 часа 30 минут, Сухов Д.С. находясь в кафе «Кураж» по адресу: <адрес> «а», реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на ражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что у уснувшей Панковой О.А. упал на пол браслет из золота 585 пробы, весом 4,01 г, стоимостью 10492 рубля, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащей потерпевшей золотое изделие, причинив значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, 22 апреля 2014 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу временного проживания в <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из находящейся в зальной комнате мебельной стенки тайно похитил принадлежащий Панковой О. А. телевизор «Samsung UE40EH5047», стоимостью 15000 рублей, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, 24 апреля 2014 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу временного проживания в <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из находящейся в зальной комнате мебельной стенки тайно похитил принадлежащий Панковой О. А. цифровой фотоаппарат «Samsung PL60 Silver», стоимостью 3000 рублей, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Потерпевшая Панкова О. А. просит прекратить производство по делу в отношении Сухова Д. С. в связи с примирением, указывая, что материальный ущерб тот возместил ей полностью, и она не желает привлекать Сухова Д. С. к уголовной ответственности за три кражи её имущества с причинением каждым из преступлений значительного ущерба.
 
    Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению его в трёх кражах имущества Панковой О. А. с причинением той каждым преступлением значительного ущерба, так как он примирился с потерпевшей, и возместил той причиненный ущерб.
 
    Адвокат также просит прекратить в отношении Сухова Д. С. уголовное дело по обвинению в трех кражах имущества, так как подзащитный примирился с потерпевшей, возместил причиненный той ущерб, не судим, обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести.
 
    Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Сухова Д. С. за примирением с потерпевшей.
 
    Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Сухов Дмитрий Сергеевич не судим, совершил три преступления средней тяжести, причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, он примирился с потерпевшей, которая просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в отношении него, и суд считает целесообразным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Сухова Д. С. в трех тайных хищениях чужого имущества с причинением каждым значительного ущерба, за примирением с потерпевшей.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
 
    ООО «Альфа» г. Волжского заявлен гражданский иск в порядке статьи 44 УПК РФ о взыскании с Сухова Д. С. денежных средств в сумме 9 886 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    Однако, согласно статьи 44 УПК РФ, гражданским истцом, заявляющим исковые требования, является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
 
    По смыслу указанной нормы гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.
 
    ООО «Альфа» г. Волжского не является потерпевшим, которому непосредственно причинен вред подсудимым, поэтому суд считает необходимым оставить данный гражданский иск без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Сухову Д. С. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: телевизор Samsung UE40EH5047, цифровой фотоаппарат Samsung PL60, товарный чек № 5795 от 23.01.2013 года на браслет из золота 585 пробы весом 4,01 грамма, браслет из метала желтого цвета, длиной 18 см., переданные на хранение потерпевшей Панковой О.А.,- оставить по принадлежности; копию товарного чека на цифровой фотоаппарат Samsung PL60; копию товарного чека № 138315 от 26.01.2013 года на телевизор Samsung UE40EH5047; дубликат закупочного акта № 103053734 от 22.04.2014 года на телевизор Samsung UE40EH5047; дубликат закупочного акта № 1203007636 от 24.04.2014 года на цифровой фотоаппарат Samsung PL60; дубликат закупочного акта № 402056193 от 19.04.2014 года на браслет из золота 585 пробы весом 4,01 грамма, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле.
 
    Гражданский иск ООО «Альфа» г. Волжского о взыскании с Сухова Д. С. 9 886 рублей в счет возмещения ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
Судья:                   В.В. Воронов