Решение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года №1-688/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 1-688/2021
Судья Ростовского областного суда Полякова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Юность" Савченко Л.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива "Юность" (ИНН 6188201452, ОГРН 1026104366397),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г. Жилищно-строительный кооператив "Юность" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Председатель правления жилищно-строительного кооператива "Юность" Савченко Л.В. подала жалобу на указанное судебное постановление в Ростовский областной суд. Заявитель ставит вопрос о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замене наказания на предупреждение, ссылаясь на отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение жилищно-строительного кооператива "Юность".
В судебном заседании председатель правления Жилищно-строительного кооператива "Юность" Савченко Л.А. и защитник Жилищно-строительного кооператива "Юность" Фролова О.С., требования жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника юридического лица, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10.02.2021 г. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области установлен факт не уведомления ООО ЖСК "Юность" ГУ МВД России по Ростовской области о заключении трудового договора с иностранным работником в установленный законом трехдневный срок, а именно: 12.01.2021 г. Жилищно-строительный кооператив "Юность" направил в адрес ГУ МВД России по Ростовской области уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Однако, трудовой договор на выполнение работ между жилищно-строительным кооперативом "Юность" и гражданином Республики Узбекистан ФИО9 заключен 28.12.2020 г.
Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года; выпиской из Единого реестра юридических лиц; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином; копией реестра об отправке почтового отправления (л.д.3-4, 7-10, 11, 12, 13) и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.
Факт не направления работодателем в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, деяние Жилищно-строительного кооператива "Юность" не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
В данном случае Жилищно-строительный кооператив "Юность" не уведомил соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.
Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Жилищно-строительного кооператива "Юность" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, заявителем не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 и частей 1, 2, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении жилищно-строительного кооператива "Юность", допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Юность" Савченко Л.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка