Приговор от 18 августа 2014 года №1-688/14

Дело № 1-688/14
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    гор. Люберцы ДД.ММ.ГГ
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Люберцы Шевцовой Л.Д.,
 
    подсудимого Углава М.,
 
    защитника – адвоката Руденко Е.М., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре судебного заседания Колибаба Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Углава М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, <...>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3
ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Углава М. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража имущества ФИО1 и
ФИО), при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ, Углава М. находясь у № подъезда <адрес>, решил совершить кражу имущества. Реализуя задуманное, он через домофон позвонил в квартиру №, убедившись в отсутствии жильцов, вошел в подъезд и поднялся на № этаж, где подошел к входной двери № квартиры.
 
    Убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, используя заранее приготовленные и принесенные с отвертку и плоскогубцы, взломал нижний замок входной двери и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил охотничий нож «<...>» в чехле общей стоимостью <...> рублей, банковскую карту <...>» и пин-код от нее, на лицевом счете которой находилась денежная сумма в размере <...> рублей, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, банковскую карту <...>» и пин-код от нее, на лицевом счете которой находилась денежная сумма в размере <...> рублей, принадлежащие ФИО1, не представляющую для последнего материальной ценности.
 
    Похитив банковские карты, он и направился к банкомату <...> № расположенному в помещении отделения банка
<...> по адресу: <адрес> где посредством похищенной банковской карты попытался провести операцию по снятию наличных денежных средств вышеуказанной суммой со счета данной банковской карты. Не получив ожидаемого результата Углава М. направился к банкомату <...>
№ расположенному в помещении отделения банка
<...> по адресу: <адрес>, где посредством банковской карты попытался провести операцию по снятию наличных денежных средств. Не получив ожидаемого результата Углава М. направился к банкомату <...> № расположенному в помещении отделения банка <...> по адресу: <адрес>, где посредством банковской карты попытался произвести операцию по снятию наличных денежных средств. Не получив ожидаемого результата Углава М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГ, находясь около <адрес>, убедившись, в отсутствии жильцов, решил совершить кражу имущества. Реализуя задуманное, используя заранее приготовленные и принесенные с собой отвертку и плоскогубцы, взломал нижний замок входной двери и незаконно проник в квартиру №, откуда тайно похитил женскую дубленку темно-коричневого цвета стоимостью <...> рублей, женскую шубу из искусственного материала темно-коричневого цвета стоимостью
<...> рублей, женское пальто коричневого цвета стоимостью <...> рублей, фотоаппарат «<...>» серого цвета стоимостью
<...> рублей, <...>, по курсу Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...>, за один рубль США, а всего <...> рублей принадлежащие ФИО После с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный ущерб на общую сумму
<...> рублей.
 
    Подсудимый Углава М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении.
 
    Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
 
    Потерпевшая ФИО с судебное заседание не явилась, извещена, заявила о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, указала, что материальный ущерб ей не возмещен, гражданский иск заявлять не пожелала, на строгом наказании не настаивала.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился с особым порядком рассмотрения уголовного дела, заявил, что материальный ущерб не возмещен, заявлять гражданский иск не пожелал, на строгом наказании не настаивал. Подтвердил, что родственники подсудимого пытались возместить часть причинного ущерба, принять отказался по своим убеждениям.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по
п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража имущества ФИО1 и ФИО).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, особый порядок рассмотрения уголовного дела, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Углава М. своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем двум эпизодам преступлений, <...>, частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО на сумму <...> рублей, и готовность к возмещению вреда ФИО1
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГ.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Углава М. <...>, со слов работал.
 
    Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Углава М. возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие у подсудимого источника дохода и регистрации по фактическому месту жительства суд полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, его явки с повинной не учитывается судом при определении срока (размера) наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Углава М. суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
 
    В связи с тем, что потерпевшими ФИО1 и ФИО гражданские иски в уголовном деле не заявлены, суд признаёт за ними право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Углава М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО1) в виде
2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Углаве М. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения – в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ с зачетом времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства.
 
    Вещественные доказательства: конверт с фрагментом замка и замок с ключом – уничтожить.
 
    Признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Углава М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья М.Н. Попова