Решение Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года №1-686/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 1-686/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Стела" Галустян К.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стела",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Стела" (далее - ООО "Стела") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО "Стела" Галустян К.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 26 сентября 2019 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ или изменить наказание на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание ниже низшего предела согласно ст. 4.1 КоАП РФ.
Защитник Галустян К.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Галустян К.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стела" на основании приказа комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 26 июля 2019 года N 51-Н на основании обращения К.Е.Э. о причинении вреда объекту культурного наследия регионального значения - "Четырехэтажный жилой дом с магазином в первом этаже, 1952 г.", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего на государственной охране на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 09 октября 1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объект культурного наследия принадлежит на праве собственности ООО "Стела" (государственная регистрация права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В ходе визуального осмотра административным органом выявлен факт производства ремонтно - строительных работ внутри помещения, а также демонтажа оконных блоков со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стела" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Стела" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами, и другими материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вины ООО "Стела" в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное ООО "Стела" административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО "Стела" в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, поскольку между ООО "Стела" и ООО "Фабрика ресторанов" был заключен договор аренды нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 48 ФЗ N73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и ( или) пользования объектом культурного наследия собственник объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных законом требований в отношении данного объекта.
Ссылка в жалобе на наличие обстоятельств, служащих основанием для освобождения ООО "Стела" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, является несостоятельной.Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ООО "Стела" административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области сохранения объектов культурного наследия, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Стела" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не установлена.
Оснований для назначения ООО "Стела" наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не усматривается, поскольку положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стела" допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стела" Галустян К.Р. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка