Приговор от 30 июня 2014 года №1-685/14

    Дело № 1-685/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курган 30 июня 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,
 
    при секретаре Меньщиковой А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сурина А.А.,
 
    подсудимого Силина А.В., защитника–адвоката Хрущёва Ф.В.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    СИЛИНА А.В., <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    16 января 2014 года в период с 21 часа до 21 часа 29 минут, Силин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № микрорайона Торфопредприятие в г. Кургане, в ходе ссоры с ФИО4 и ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, взял на кухне нож, вернулся в комнату и, осознавая преступный характер своих действий, подойдя к дивану, умышленно нанес многочисленные удары ножом по различным частям тела ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, ее брыжейки, восходящей кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, а также резаную рану правого плеча, резаную рану грудной клетки справа и резаную рану пальцев левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. После чего, Силин, держа нож в руке, проследовал на кухню, где на пороге между кухней и комнатой увидел ФИО2 который желая пресечь преступные действия Силина, нанес ему два удара кулаком по лицу. Силин, продолжая свои преступные действия, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес последнему не менее 2 ударов ножом в живот и шею, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранение живота, проникающего в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также колото-резаного ранения шеи, повлекшего легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.
 
    В судебном заседании Силин, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшим, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, по обстоятельствам дела указал, что 16 января 2014 года распивали спиртные напитки с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5. Около 21 часа, вернувшись с кухни в комнату, увидел, что ФИО3 и ФИО1 совершают половой акт. На предложение прекратить их действия, кто-то из них предложил присоединиться к ним. Силин пояснил, что испугался за свою жизнь, решил, что ему с ними не справиться, поэтому вернулся на кухню, и чтобы прекратить их неприличные действия сексуального характера и выгнать их из дома, взял нож, которым нанёс удары ФИО1 удары в область живота, ФИО3 в руку и голову. Когда им стало плохо и у них была кровь, он (Силин) пошёл на кухню, где встретил ФИО2, который ударил его по лицу, схватил за шею и руку с ножом. В целях самообороны ударил ФИО2 два раза ножом в живот и шею. После этого попросил его вызвать скорую помощь. Исковые требования признаёт частично.
 
К выводу о виновности Силина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что 16 января 2014 года распивали спиртные напитки в доме Силина. После восьми вечера Силин вышел из комнаты, а он (ФИО1) с ФИО3 продолжили пить спиртное. Через некоторое время Силин вернулся в комнату с ножом и ничего не говоря, стал наносить им удары. Сначала нанёс удары ножом по голове ФИО3. На вопрос ФИО1: «Что ты делаешь?», Силин также нанёс ему два удара ножом в живот. От данных ударов он (ФИО1) потерял сознание, очнулся только в реанимации. Каких-либо конфликтов в ходе распития спиртных напитков, действий сексуального характера с ФИО3, не было. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 500000 рублей.
 
    Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что после распития спиртных напитков в доме Силина, он пошёл спать на диван в кухню. Проснувшись, он увидел, что Силин в комнате наносил удары ножом, но кому именно не видел. После этого Силин направился с ножом в правой руке в кухню. ФИО2 пояснил, что хотел забрать у Силина нож, в связи с этим нанёс ему два удара кулаком по лицу, одной ракой схватил его за шею, а другой рукой взялся за руку Силина, в которой находился нож. В это время Силин нанёс ему два удара ножом в живот. После данных ударов, он присел на корточки, так как почувствовал сильную физическую боль. Когда он сел на корточки, то Силин нанес ему еще удар ножом по шее. После этого Силин попросил вызвать скорую. ФИО2 пояснил, что позвонил своим родителям и потерял сознание.
 
    Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что 16 января 2014 года распивали спиртное в доме Силина. Ближе к вечеру сидели с ФИО1 за столом в комнате, в это время из кухни вышел Силин, у которого в руке был нож. Силин ничего не говоря, сразу нанёс ему 1 удар ножом по голове, от которого он потерял сознание. Причину причинения ему телесных повреждений не знает. Половой контакт с ФИО1 отрицает.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 16 января 2014 года в доме Силина распивали спиртные напитки, около 17 часов он ушел домой, так как находился в состоянии сильного опьянения. На следующий день в ОП № 4 встретился с Силиным, который пояснил, что доставлен в отдел полиции по подозрению в причинении телесных повреждений ФИО3, ФИО1 и ФИО2, причину не назвал. От сотрудников полиции стало известно, что Силин нанёс удары ножом ФИО1 и ФИО3, потому что ему показалось, что они совершаю половой акт.
 
    Свидетель ФИО6 (сотрудник полиции) пояснил, что 16 января 2014 года в тёмное время суток из дежурной части ОП № 4 поступил вызов о том, что в микрорайоне Торфопредприятие причинили телесные повреждения. Выехав на данный адрес, на окраине данного микрорайона был обнаружен ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и с телесными повреждениями, внятного об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ничего не пояснял. Прибыв к дому подсудимого, там находились родители ФИО2 Силин пояснил, что он нанес ножевые ранения ФИО3, ФИО1 и ФИО2, указал на местонахождение ножа. В доме на диване в кухне лежал ФИО2 в крови, в комнате на диване лежал ФИО1 с ножевыми ранениями.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 16 января 2014 года в вечернее время ему позвонила ФИО13, которая сказала, что ФИО2 находится где-то в мкр-не Торфяники (Торфопредприятие) и ему причинены телесные повреждения. Он сразу же предположил, что ФИО2 может находиться у Силина. Придя к нему домой, Силин вышел из дома с ножом в руке, неразборчиво пояснил, что кого-то порезал. На просьбу отдать нож, Силин выбросил его в сугроб в ограде дома. Галунчиков пояснил, что позвонил ФИО13 и сказал ей где находится ФИО2., после этого зашел дом, где увидел лежащего на диване в кухне ФИО2 в крови, в другой комнате также находился незнакомый мужчина в крови.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что 16 января 2014 года около 21 часа 30 минут ей позвонил сын ФИО2. и пояснил, что его «порезали» и что нужно за ним приехать. Она с мужем ФИО14 вызвали скорую помощь и поехали в микрорайон «Торфопредприятие». Зайдя в дом, увидели, что сын лежит на диване в кухне и из его шеи бежит кровь. Так же в комнате она видела незнакомого мужчину, который лежал на диване. Силин не отрицал, что он порезал ее сына и мужчину, который лежал на диване, все время повторял, что он виноват.
 
    Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что 16 января 2014 года в десятом часу вечера позвонил сын ФИО2 и сообщил, что ему нанесли ножевое ранение. Приехав по адресу, который назвал ФИО7, на улице стоял Силин, который признался, что ножевые ранения нанес он, но ничего внятного объяснить не мог. В доме на кухне увидел лежащего сына, а в комнате лежал еще один мужчина, повсюду была кровь.
 
    Согласно рапорта оперативного дежурного ОП №4 16 января 2014 года в 21 час 45 минут поступило сообщение, что скорая помощь выехала на ножевое ранение Галкина (т.1, л.д.7).
 
    В ходе осмотра места происшествия - <адрес> изъято пять светлых дактилопленки со следами рук, нож кухонный с чёрной пластиковой рукоятью, 2 куртки, кофта (джемпер), футболка и джинсы, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, приобщена фототаблица. (т.1, л.д. 13-16).
 
    В ходе выемкиу подозреваемого Силина изъяты: футболка и спортивные трико. (т.1, л.д. 38-40).
 
    Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2, ФИО1, а также подозреваемого Силина и его защитника, осмотрены: футболка, джемпер (кофта), джинсы, куртки, нож изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также футболка со спортивными трико (брюками), изъятых в ходе выемки у подозреваемого. (т. 2, л.д. 49-55).
 
    Согласно заключению эксперта, на трех светлых дактилопленках из пяти, изъятых при осмотре места происшествия, откопированы восемь следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности: - два следа пальцев рук оставлены мизинцем правой руки ФИО2; три следа пальцев рук оставлены среднем пальцем правой руки ФИО2; один след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; один след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Галкина; один след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2. (т.1, л.д. 172-174).
 
    Согласно заключению эксперта представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления. (т.1, л.д. 210).
 
    Из заключения эксперта следует, что на футболке и джемпере, изъятых при осмотре места происшествия 16 января 2014 года, имеются повреждения, которые являются сквозными и образованы путем прокалывания, с разрезанием нитей материала, частичным разрывом нитей и роспуском петель вязки. Повреждения могли быть причинены ножом, изъятым при ОМП. (т.1, л.д. 196-199).
 
    Из выводов эксперта следует, что на ноже, изъятом в ходе ОМП; на футболке и спортивных брюках (трико), принадлежащих Силину, обнаружена кровь человека. В крови, обнаруженной на ноже, выявлены антигены А, В и Н. Кровь могла произойти в результате смешения крови двух и более лиц. В случае смешения крови, происхождение антигенов А и Н в следе за счет крови ФИО2 и ФИО3 происхождение антигена Н в следе, за счет крови ФИО1, и происхождение антигенов В и Н в следе за счет крови Силина, не исключается. В случае образования следа крови от одного лица, происхождение крови от ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Силина, исключается. В крови, обнаруженной на предметах одежды, принадлежащих Силину А.В., определить групповую принадлежность крови не представляется возможным, из-за влияния предмета-носителя. (т.1, л.д. 222-224).
 
    По заключению эксперта у ФИО2 установлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также установлено колото-резаное ранение шеи, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. (т.1, л.д. 139-140, т.2, л.д. 43-44).
 
    По заключению эксперта у ФИО1 установлены: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, ее брыжейки, восходящей кишки, причиненное колюще-режущим орудием, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, а также: резаная рана правого плеча, резаная рана грудной клетки справа и резаная рана пальцев левой кисти, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. (т.1, л.д. 160-161, т.2, л.д. 19-21).
 
    Согласно детализации услуг связи потерпевший ФИО2 звонил своей матери 16 января 2014 года в 21 час 29 минут. (т.1, л.д. 81).
 
    В протоколе явки с повиннойСилин показал, что 16 января 2014 года у себя дома в ходе распития алкогольных напитков нанес колото-резаные ранения ФИО2, ФИО1 и Манахову, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 26).
 
    При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
 
    У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевших и свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО13 и ФИО14, поскольку существенных противоречий в них не установлено, их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.
 
    Кроме этого, показания данных лиц в целом согласуются с показаниями подсудимого, из которых следует, что, взяв в кухне нож, он прошёл в комнату, где нанёс несколько ударов ножом по телу ФИО3 и ФИО1, после чего в кухне нанёс несколько ударов ножом ФИО2.
 
    Совокупность представленных сторонами доказательств суду достаточна для бесспорного вывода, что именно подсудимый причинил ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, факт причинения телесных повреждений потерпевшим в виде колото-резанных ранений именно Силиным, стороной защиты и подсудимым не оспаривался.
 
    Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Силина, поскольку в судебном заседании он последовательно отвечал на поставленные вопросы, дал оценку своим действиям, что также подтверждается заключением психиатрической экспертизы № 65/2 от 17 марта 2014 года, согласно которой Силин хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. (т.1, л.д. 235-237).
 
    Факт причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений также подтвержден выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что у потерпевших установлены колото-резанные ранения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта о том, что представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления; заключением эксперта о том, что на футболке и джемпере, принадлежащих ФИО1 и изъятых при осмотре места происшествия, имеются сквозные повреждениями, которые могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу; заключением эксперта о том, что на ноже, изъятом в ходе ОМП, на футболке и спортивных брюках (трико), принадлежащих Силину, обнаружена кровь человека, кровь на ноже могла произойти в результате смешения крови двух и более лиц.
 
    Выводы каждой экспертизы надлежащим образом мотивированны, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, противоречий не содержат
 
    Учитывая обстоятельства произошедшего, принимая во внимание орудие совершения преступления - нож и нанесение Силиным этим ножом ударов в область расположения жизненно важных органов, сначала потерпевшему ФИО1 – в живот, а затем потерпевшему ФИО2 – живот и шею, в результате чего здоровью потерпевших был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, поведение осужденного непосредственно перед и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что Силин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевших, и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    Поскольку действия Силина по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, то в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 118 УК РФ.
 
    Вопреки мнению подсудимого и защиты, суд не усматривает в действиях Силина необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку со стороны ФИО1 и ФИО2, в момент непосредственно предшествующий нанесению ударов ножом, каких-либо действий, которые бы угрожали жизни или здоровью Силина, не предпринималось, у последних не было какого-либо оружия, а также предметов, способных причинить вред здоровью, доказательств этому в материалах дела не содержится и суду не представлено. Позиция подсудимого о вынужденном применении ножа в целях самообороны от посягательства ФИО1 и ФИО3 опровергается его собственными показаниями и показаниями потерпевших. При оценке показаний потерпевшего ФИО2 в части того, что он схватил подсудимого за шею и руку с ножом, суд принимает во внимание, что данные действия ФИО2 были направлены на прекращение противоправного поведения подсудимого. Таким образом, оснований для освобождения Силина от уголовной ответственности, либо квалификации его действий по ст. 114 УК РФ, судом не установлено.
 
    Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевших, спровоцировавших конфликт и предложивших совершить действия сексуального характера, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО3, которые суд признал достоверными. Показания же подсудимого в данной части, суд расценивает как субъективное восприятие Силиным увиденной ситуации.
 
    Мотивом действий Силина суд находит возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, на почве употребления спиртных напитков, а также в связи с его субъективным восприятием о половом сношении ФИО3 и ФИО1.
 
    Вместе с тем, из обвинения, предъявленного Силину, подлежит исключение указание на причинение телесных повреждений ФИО3, поскольку ему были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, что не образует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ, данный вопрос разрешается в ином порядке. Поскольку суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного обвинения, ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением к мировому судье в порядке главы 41 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует деяния Силина А.В. как совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении двух лиц.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Силина, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, назначая подсудимому по ч. 3 ст. 111 УК РФ единственное предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение Силину наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет исправление подсудимого.
 
    Вид исправительного учреждения в отношении Силина назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Силина компенсации морального вреда, с учётом требования разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    Исковые требования заместителя прокурора города Кургана суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СИЛИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Силину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Силина под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
 
    Срок отбытия наказания Силину А.В. исчислять с 30 июня 2014 года.
 
    Взыскать с Силина А.В. в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Исковое заявление заместителя прокурора города Кургана Третьякова И.А. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Силина А.В. процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Волкову, участвовавшему в деле в ходе следствия в качестве защитника по назначению, в размере 2 530 рублей в доход государства (федерального бюджета).
 
    Вещественные доказательства: две футболки, джемпер, нож, спортивные брюки, хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий В.В. Сапунов