Приговор от 26 июня 2013 года №1-684/13

    Дело № 1-684/13
 
 
 
ПРИГОВОР
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,
 
    подсудимого: Малкова О.А.,
 
    защитника: адвоката Шатохина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших под псевдонимами Веселов В. Г. и Тимов С. А.,
 
    при секретаре: Полевчук М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малкова О.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    ·       ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского областного суда (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 209 ч. 1; 162 ч. 2 п.п. «а, б»; 167 ч. 2; 30 ч. 3, 167 ч. 2; 213 ч. 2 п. «б»; 222 ч. 2; 222 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 146 ч. 3; 15, 102 п. «н» УК РСФСР, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15-ть лет с конфискацией имущества; в связи с приведением приговора постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с изменениями уголовного закона наказание к отбытию определено в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    под стражей по данному уголовному делу содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Малков О.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут подсудимый Малков О.А., управляя принадлежащим ФИО 1 на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки «ХАММЕР Н2», <данные изъяты>, следуя на нём по проезжей части Володарского моста от д. 6 по ул. Ивановская в сторону д. 1 ул. Народная в г. Санкт-Петербурге, то есть находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод - нарушение водителем, которому присвоен псевдоним Веселов В.Г., легкового автомобиля марки «Шевроле», <данные изъяты>, требований п.п. 1.5, 13.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, при движении от <адрес>, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нарушая общепринятые нормы и правила поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, из хулиганских побуждений, умышленно, не менее двух раз выстрелил из применяемого им оружия - травматического пистолета № № бесствольного комплекса самообороны «ОСА», в сторону легкового автомобиля марки «Шевроле», <данные изъяты>, в котором находились ранее ему незнакомые лица, которым присвоены псевдонимы Веселов В.Г. и Тимов С.А., тем самым совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, причинил механические повреждения автомобилю марки «Шевроле», <данные изъяты>, в виде двух прямолинейных вмятин на капоте, расположенных на одной оси, общей длиной до 75 мм, шириной до 35 мм.
 
    Подсудимый Малков О.А. с предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, осознаёт характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
 
    В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
 
    Потерпевшие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.
 
    Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Малкова О.А. суд квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ по признаку совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.
 
    При назначении Малкову О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
 
    К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>, наличие у подсудимого, являющегося инвалидом №-ой группы, тяжких заболеваний – <данные изъяты>, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособной в силу возраста матери – <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимого, суд полагает возможным признать и противоправность поведения потерпевшего, которому присвоен псевдоним Веселов В.Г., явившуюся поводом для совершения преступления, о чём в обвинительном заключении прямо указано органами предварительного следствия.
 
    Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ умышленное преступление средней тяжести, а ранее Малков О.А. был осуждён за совершение, помимо прочего, и особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал в условиях изоляции от общества.
 
    Подсудимый ранее судим (том 1 л.д. 143-145, 158-175), привлекался к административной ответственности за совершение умышленного административного проступка (том 1 л.д. 146-147), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 148), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 150, 152, 156).
 
    Подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение в том числе и однородного умышленного преступления и был осуждён, наказание отбывал в местах лишения свободы.
 
    Подобное свидетельствует о том, что задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, при предыдущем привлечении подсудимого к уголовной ответственности достигнуты не были, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление.
 
    С учётом стойкой криминальной направленности личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, а также того обстоятельства, что Малков О.А., будучи судимым и отбывая наказание в условиях изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, учитывая и мнение потерпевших, которым подсудимым принесены извинения, не настаивающих на строгом наказании, суд признаёт достаточной для того, чтобы не применять в порядке ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, и назначить подсудимому за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
 
    С учётом правил ст. 68 ч. 1 УК РФ оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступлений, не усматривает.
 
    Безусловных и достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При этом отбывать назначенное наказание подсудимый должен согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Малкова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Малкова О.А. по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Малкову О.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и направив для содержания в учреждение ФКУ ИЗ-47/6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия № и № на имя ФИО 1 а также травматический пистолет <данные изъяты> бесствольного комплекса самообороны «ОСА» на её же имя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, -передать по принадлежности собственнику с правом отчуждения; лазерный диск, адаптер и карту памяти объёмом 4 Гб, светлую дактилоплёнку – хранить при уголовном деле; легковой автомобиль марки «Шевроле», <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение в ЦТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - оставить собственнику по принадлежности с правом отчуждения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: В.Н. Дворовенко