Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-68/2014(№24070117)
Дело № 1-68/2014 (№ 24070117)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Балахта 26 мая 2014 года
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Прониной А.В.,
обвиняемого ФИО2,
защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от 19.05.2014г.,
при секретаре Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего охранником в ООО «ГарантБезопасность», зарегистрированного по адресу:<адрес>2, фактически проживающего по адресу:<адрес>110, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, прибыл в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», расположенного по <адрес>, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, поставив свою подпись в заявлении под этим предупреждением, осознавая, что сообщает в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, в 10 часов 30 минут указанного дня подал в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» заявление о привлечении к уголовной ответственности Юзву Андрея, совершившего угон с дальнейшим повреждением его автомобиля ВАЗ-210740 №, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ. В ходе доследственной проверки по данному заявлению было установлено, что ФИО2 сам отдал свой автомобиль ФИО7, т.е. факта угона транспортного средства не было. Об угоне ФИО2 сообщил в полицию, так как испугался ответственности за передачу управления транспортным средством ФИО7, не имеющему прав управления транспортным средством.
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.
Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) - как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его возраст, состояние здоровья и общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.
Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО2, а также мнение государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимого свободы, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО2 не должно быть чрезмерно суровым, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа.
Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, имущественное положение подсудимого, оценивая его поведение во время и после совершения преступления, суд признает, что совокупность этих обстоятельств позволяет назначить ему штраф в нижнем пределе санкции ч.1 ст.306 УК Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: копия протокола заявления ФИО2, копия стр. 94 КУСП МО МВД России «Балахтинский» за 2014 год том 3, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле, КУСП МО МВД России «Балахтинский» за 2014 год том 3, хранящийся в дежурной части МО МВД России «Балахтинский», подлежит оставлению хранению в МО МВД России «Балахтинский».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: копию протокола заявления ФИО2, копию стр. 94 КУСП МО МВД России «Балахтинский» за 2014 год том 3, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, КУСП МО МВД России «Балахтинский» за 2014 год том 3, хранящийся в дежурной части МО МВД России «Балахтинский», хранить в МО МВД России «Балахтинский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд<адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий :
