Приговор от 03 марта 2014 года №1-682014год

                                                                                                                Дело №1-68 2014 год
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года                       г.Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Зуева Ю.В.,
 
    при секретаре Чебарёвой С.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Липатовой О.В.,
 
    подсудимой Петраковой Л.А.,
 
    защитника - адвоката Францева Р.А.., представившего удостоверение № 1809 и ордер № 27 от 03.02.2014 года,
 
    потерпевшего Р.,
 
    представителя потерпевшего - адвоката Земзюлина И.В., представившего удостоверение № 2266 и ордер № 153 от 03.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петраковой Л. А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимая Петракова Л.А. совершила дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также покушалась на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 01 августа 2013 года по 07 августа 2013 года, в дневное время, к Петраковой Л.А., работающей в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в помещении по адресу: г.Саратов <адрес> офис №1 обратился Р. с просьбой о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Клондайк-С», директором которого он является, водопроводной воды, поскольку ранее между ТСЖ Южный-2001», председателем которого ранее являлась Петракова Л.А., и ООО фирма «Клондайк-С» был заключен договор на отпуск воды, а с августа 2013 года поставка водопроводной воды в ООО фирма «Клондайк-С» прекратилась. После этого, у Петраковой Л.А. возник умысел на хищение денежных средств Р. путём обмана, поскольку ООО «Южный» имел доступ к общедомовой трубе водоснабжения <адрес> г.Саратова в случае аварии либо ремонта. Реализуя свой умысел, Петракова Л.А. предложила Р. оплатить 20000 рублей за пользование его организацией водопроводной водой за период времени с апреля 2013 года по июль 2013 года сверх оплаченных им сумм по приборам учета воды. 08 августа 2013 года, в период времени с 11 часов до 12 часов, в помещении ООО «Южный» Петракова Л.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности, обманув Р., сообщила ему не соответствующие действительности сведения о том, что она может возобновить или прекратить подачу воды в ООО фирма «Клондайк-С», потребовав передать ей денежные средства в размере 20000 рублей за пользование водопроводной водой, на что Р. согласился и передал Петраковой Л.А. денежные средства в сумме 20000 рублей.
 
    Таким образом, Петракова Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    2) В период времени с 01 сентября 2013 года по 07 сентября 2013 года, в дневное время, к Петраковой Л.А., работающей в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный», находящейся в помещении ООО «Южный», расположенном по адресу: г.Саратов <адрес> Литер А офис №1, обратился К. с просьбой о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Клондайк-С», исполняющий обязанности директора которого он являлся, питьевой воды, поскольку ранее между ТСЖ «Южный-2001» и ООО фирма «Клондайк-С» был заключен договор на отпуск воды. Здесь у Петраковой Л.А. возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств К., реализуя который Петракова Л.А. потребовала оплатить 5000 рублей за пользование водопроводной водой сверх оплаченных им сумм по приборам учета, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что она может возобновить или прекратить подачу воды в ООО фирма «Клондайк-С», на что Королёв А.А. согласился и 08 сентября 2013 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, в помещении ООО «Южный» передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей.
 
    Таким образом, Петракова Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    3) 01 октября 2013 года, около 14 часов 19 минут, к Петраковой Л.А., работающей в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в помещении по адресу: г.Саратов <адрес> Литер А офис №1, вновь обратился К. с просьбой о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Клондайк-С», исполняющим обязанности директора которого он являлся, питьевой воды, поскольку ранее между ТСЖ «Южный-2001» и ООО фирма «Клондайк-С» был заключен договор на отпуск воды. Здесь у Петраковой Л.А. возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств К., реализуя который Петракова Л.А. потребовала оплатить 5000 рублей за пользование водопроводной водой сверх оплаченных им сумм по приборам учета, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что она может возобновить или прекратить подачу воды в ООО фирма «Клондайк-С», на что Королёв А.А. согласился и 01 октября 2013 года, около 14 часов 20 минут, в помещении ООО «Южный» передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Однако, Петракова Л.А. не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться денежными средствами, принадлежащими К., по независящим от нее причинам, так как была задержана сотрудниками УМВД России по г.Саратову.      
 
    Таким образом, Петракова Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    В судебном заседании подсудимая Петракова Л.А. виновной себя в совершении преступлений признала частично, отрицая умысел на хищение чужого имущества.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, указавших на подсудимую, как на лицо, совершившее преступления, и других доказательств.
 
    1) Так, по эпизоду хищения имущества Р. 08 августа 2013 года установлено следующее.
 
    Подсудимая Петракова Л.А. в суде указала, что, работая директором ООО «Южный», в августе 2013 года к ней в офис по адресу: г.Саратов <адрес> обратился директор ООО «Клондайк-С» Р. с просьбой по предоставлению водопроводной воды, поскольку у него не было договора с водоканалом. Она ему объяснила, что расходы на воду несут жильцы <адрес> г.Саратова, откуда имеется врезка, так как объем расходов рассчитывается исходя из объема воды, прошедшие через приборы учета общей трубы жилого дома, в связи с чем жильцам выставлялись большие суммы. ООО «Клондайк-С» потребляло больше воды, чем платили по выставляемым им счетам, а так как данная организация не расположена в доме <№>, то им данные издержки не начислялись. В связи с этим она предложила Р. платить по 5000 рублей каждый месяц, начиная с апреля 2013 года, так как с 01 апреля 2013 года данный дом перешел на новую форму управления и жильцов стало не устаивать, что ООО «Клондайк-С» пользуется их водой. 08.08.2013 Р. передал ей деньги в сумме 20000 рублей, которые она в кассу не сдала, а потратила на ремонт дома.
 
    Наряду с показаниями подсудимой её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:
 
    Так, потерпевший Р. в суде пояснил, что, работая директором ООО «Клондайк-С», ранее оплачивали водоснабжение по квитанциям, согласно показаниям приборов учёта воды, а с августа 2013 года директор ООО «Южный» Петракова Л.А. в его организацию подачу воды прекратила, хотя он все счета оплачивал по приборам учёта воды. 08.08.2013 года он встретился с Петраковой Л.А., которая в ходе разговора потребовала оплатить ей лично сверх выставляемых счетов в безналичной форме по 5000 рублей в месяц, и передать ей за ранее неоплаченные месяца с апреля по июль 2013 года 20000 рублей, что он и сделал, передав Петраковой Л.А. личные денежные средства в указанной сумме, так как боялся закрытия магазинов.
 
    Свидетель К1. в суде показала, что, будучи инженером ООО «Южный», следила за техническим состоянием обслуживаемых организацией жилых домов, в том числе осуществляла контроль за распределением воды, которая поступала также в ООО «Клондайк-С» через отдельный кран.
 
    Свидетель М. в суде пояснил, что работает в ООО «Южный» в должности водителя директора ООО «Южный» Петраковой Л.А., по поручению которой он в сентябре 2013 года получал деньги в сумме около 25000 рублей на стройматериалы, за которые не надо было отчитываться.
 
    Свидетель К2. в суде пояснила, что работает в ООО «Южный» в должности главного бухгалтера и выставляла счета организациям за потребление воды, в том числе и для ООО «Клондайк-С», расположенный по адресу г.Саратов <адрес>, с которым ранее имелся договор на поставку коммунальных услуг, оплату по которым те производили через расчётный центр ТСЖ по счётчику, при этом, наличными средствами данная организация с ними не рассчитывалась.
 
    Свидетель Ф. в суде показала, что, проживая в <адрес> г.Саратова, который относился к ТСЖ «Южный-2001», в апреле 2013 года на общем собрании жильцов дома было принято решение о заключении договора с ООО «Южный», директором которого является Петракова Л.А., на оказание услуг по ремонту и содержанию их дома, заключив договор на коммунальные услуги непосредственно с поставщиком ресурсов. После этого фирма ООО «Клондайк-С», которая находится возле их дома, и питались от их водоснабжения, была отключена от воды и ими было принято решение о проведении ремонтных работ подъезда 4 <адрес> г. Саратова.
 
    Свидетель Н. в суде показала, что работает в ООО «Южный» в должности инженера-сметчика и составляла сметную документацию ООО «Южный», директором которого является Петракова Л.А., которая в сентябре 2013 года дала ей указание о необходимости составить смету на ремонт одного из подъездов <адрес> г.Саратова.
 
    Свидетель Б. в показаниях, данных им на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «Клондайк-С» в качестве учредителя, осуществляя сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес>. В 2011 году ООО «Клондайк-С» заключило договор с ТСЖ «Южный» на оказание коммунальных услуг, однако в августе 2013 года без уведомлений со стороны Петраковой Л.А. водоснабжение в ООО «Клондайк-С» было прекращено, несмотря на то, что ООО «Клондайк-С» ежемесячно осуществляло оплату в безналичной форме в соответствии с показателями счетчика. После отключения, он поручил директору ООО «Клондайк-С» Р. выяснить причину отключения и тот ему сообщил, что Петракова Л.А.. требует дополнительно за подачу воды денежные средства лично ей ежемесячно по 5000 рублей, начиная с апреля 2013 года. На предложение со стороны Р. заключить договор на дополнительные денежные средства Петракова Л.А. категорически отказалась. По требованию Петраковой Л.А. Р. передал ей 20000 рублей (т.2 л.д. 13-16).
 
    Свидетель Г. в показаниях, данных ею на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что, работая в организации ООО «Клондайк-С» в должности бухгалтера, в августе 2013 года узнала, что ТСЖ «Южный» в лице Петраковой Л.А. внезапно перестало поставлять воду. Директор Р. относил денежные средства Петраковой Л.А. в сумме 20000 рублей, а К. в сумме 10000 рублей, передав их подсудимой лично (т.2 л.д.17-20).
 
    Свидетель Г1. в показаниях, данных ею на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что работает продавцом ИП «Болдырев» по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в здании, принадлежащем ООО «Клондайк-С», который обслуживается ООО «Южный» в лице Петраковой Л.А.. В августе в ООО «Клондайк-С» была отключена вода, после чего директор Р. общался с Петраковой Л.А. по данному факту, сообщив, что передал денежные средства Петраковой Л.А., после чего та распорядилась о подаче воды в ООО «Клондайк-С» (т.2 л.д. 21-24).
 
    Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2013 года - помещения подвала <адрес> г. Саратова, где имелся на общедомовой трубе водоснабжения счетчик и отсутствовала врезка в общедомовую трубу водоснабжения (т.2 л.д.188-195);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2013 года - помещения нежилой постройки ООО фирма «Клондайк-С» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где установлено, что на трубе установлен опломбированный счетчик (т.2 л.д.196-201);
 
    - протоколом выемки от 13.11.2013 г. у свидетеля Р. в СО по Заводскому району города Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, DVD+RW диска содержащего аудиозапись разговора между Р. и Петраковой Л.А. от 08.08.2013г. (т.1 л.д.132-133);
 
    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.11.2013 г., на которой имелась видеозапись разговора между Петраковой Л.А. и К. от 01.10.2013г. с требованием Петраковой Л.А. передать ей за пользование водой по пять тысяч рублей ежемесячно, начиная с апреля 2013 года (т.1 л.д.188-196);
 
    - протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки,признанными вещественными доказательствами и приобщёнными к материалам дела (т.2 л.д. 114-115, 116,117, т.1 л.д.197-198).
 
    Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду суд вину подсудимой Петраковой Л.А. в хищении денег Р. в сумме 20000 рублей путем обмана с использованием своего служебного положения 08.08.2013 года, находит доказанной как показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, так и в части показаниями подсудимой. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ими подсудимой. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    С учетом представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимойПетраковой Л.А. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    2) Так, по эпизоду хищения имущества Королёва А.А. 08 сентября 2013 года установлено следующее.
 
    Подсудимая Петракова Л.А. в суде указала, что, работая директором ООО «Южный», в сентябре 2013 года к ней в офис по адресу: г.Саратов <адрес> обратился от Р. сотрудник ООО «Клондайк-С» Королёв А.А. также с просьбой по предоставлению водопроводной воды, поскольку у него не было договора с водоканалом, и принес ей 5000 рублей на погашение ОДН, которые она потратила на нужды ООО «Южный» без оформления документов.
 
    Наряду с показаниями подсудимой её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:
 
    Потерпевший К. в показаниях, данных им на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что, работая в должности менеджера ООО «Клондайк-С», 08.09.2013 он, созвонившись с Петраковой Л.А., договорился о встрече в 14.30 час у неё в офисе по адресу: г.Саратов, <адрес>, где Петракова Л.А. пояснила, что если он хочет, чтобы была бесперебойная поставка воды в ООО «Клондайк -С», он должен оплатить 5000 тысяч рублей, а также оплатить безналичные счета выставляемые ООО «Южный» в адрес ООО «Клондайк-С» в соответствии с показанием прибора учета воды, который установлен и опломбирован в организации ООО «Клондайк - С». В связи с чем он был вынужден передать ей денежные средства в сумме 5000 рублей за август 2013 года, в результате чего ему был причинен имущественный вред (т.1 л.д.5-6,139-142,200-225,т.3 л.д.130-131).
 
    Свидетель Б. в показаниях, данных им на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «Клондайк-С» в качестве учредителя, осуществляя сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес>. В 2011 году ООО «Клондайк-С» заключило договор с ТСЖ «Южный» на оказание коммунальных услуг, однако в августе 2013 года без уведомлений со стороны Петраковой Л.А. водоснабжение в ООО «Клондайк-С» было прекращено, несмотря на то, что ООО «Клондайк-С» ежемесячно осуществляло оплату в безналичной форме в соответствии с показателями счетчика. После отключения, он поручил директору ООО «Клондайк-С» Р. выяснить причину отключения и тот ему сообщил, что Петракова Л.А.. требует дополнительно за подачу воды денежные средства лично ей ежемесячно по 5000 рублей, начиная с апреля 2013 года. На предложение со стороны Р. заключить договор на дополнительные денежные средства Петракова Л.А. категорически отказалась. По требованию Петраковой Л.А. К. передал ей требуемую сумму, которую она потратила на личные нужды                   (т.2 л.д. 13-16).
 
    Свидетель Г. в показаниях, данных ею на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что, работая в организации ООО «Клондайк-С» в должности бухгалтера, в августе 2013 года узнала, что ТСЖ «Южный» в лице Петраковой Л.А. внезапно перестало поставлять воду, после чего К. передал деньги подсудимой лично (т.2 л.д.17-20).
 
    Свидетель Г1. в показаниях, данных ею на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что работает продавцом ИП «Болдырев» по адресу: г. Саратов, <адрес> здании, принадлежащем ООО «Клондайк-С», который обслуживается ООО «Южный» в лице Петраковой Л.А.. В августе в ООО «Клондайк-С» была отключена вода, после чего Королёв А.А. общался с Петраковой Л.А. по данному факту, сообщив, что передал ей денежные средства (т.2 л.д. 21-24).
 
    Свидетель К2. в суде пояснила, что работает в ООО «Южный» в должности главного бухгалтера и выставляла счета организациям за потребление воды, в том числе и для ООО «Клондайк-С», расположенный по адресу г.Саратов <адрес>, с которым ранее имелся договор на поставку коммунальных услуг, оплату по которым те производили через расчётный центр ТСЖ по счётчику, при этом, наличными средствами данная организация с ними не рассчитывалась.
 
    Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2013 года - помещения подвала <адрес> г. Саратова, где имелся на общедомовой трубе водоснабжения счетчик и отсутствовала врезка в общедомовую трубу водоснабжения (т.2 л.д.188-195);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2013 года - помещения нежилой постройки ООО фирма «Клондайк-С» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где установлено, что на трубе установлен опломбированный счетчик (т.2 л.д.196-201);
 
    - протоколом выемки от 13.11.2013 г. у свидетеля Р. в СО по Заводскому району города Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, DVD+RW диска содержащего аудиозапись разговора между Р. и Петраковой Л.А. от 08.08.2013г. (т.1 л.д.132-133);
 
    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.11.2013 г., на которой имелась видеозапись разговора между Петраковой Л.А. и К. от 01.10.2013г. с требованием Петраковой Л.А. передать ей за пользование водой по пять тысяч рублей ежемесячно, начиная с апреля 2013 года (т.1 л.д.188-196);
 
    - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки,признанными вещественными доказательствами и приобщёнными к материалам дела (т.2 л.д. 114-115, 116,117, т.1 л.д.197-198).
 
    Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду суд вину подсудимой Петраковой Л.А. в хищении денег Королёва А.А. в сумме 5000 рублей путем обмана с использованием своего служебного положения 08.09.2013 года, находит доказанной как показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, так и в части показаниями подсудимой. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ими подсудимой. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    С учетом представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимойПетраковой Л.А. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    3) Так, по эпизоду покушения на хищение имущества Королёва А.А. 01 октября 2013 года установлено следующее.
 
    Подсудимая Петракова Л.А. в суде указала, что, работая директором ООО «Южный», 01 октября 2013 года к ней в офис по адресу: г.Саратов <адрес> обратился от Р. сотрудник ООО «Клондайк-С» Королёв А.А. и передал ей 5000 рублей за получение организацией воды, а затем зашли сотрудники правоохранительных органов и изъяли данные денежные средства.
 
    Наряду с показаниями подсудимой её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:
 
    Потерпевший К. в показаниях, данных им на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что, работая в должности менеджера ООО «Клондайк-С», 01.10.2013 он, созвонившись с Петраковой Л.А., договорился о встрече у неё в офисе по адресу: г.Саратов, <адрес>, где передал по требованию Петраковой Л.А. за бесперебойную поставку воды в ООО «Клондайк-С» 5000 тысяч рублей, сообщив предварительно об этом в правоохранительные органы, которые задержали подсудимую                                    (т.1 л.д.5-6,139-142,200-225,т.3 л.д.130-131).
 
    Из показаний свидетеля Л., данных им на досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что, работая в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову, по поступившему заявлению Королёва А.А. о незаконных действиях директора ООО «Южный» Петраковой Л.А., проводил ОРМ по адресу: г.Саратов, <адрес>, в результате которых 01.10.2013 при передаче К. денежных средств, в сумме 5000 рублей за предоставление подсудимой услуг по водоснабжению ООО «Клондайк-С» Петракова Л.А. была задержана с поличным, отказавшись от дачи пояснений (т.1 л.д.239-241).
 
    Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2013 года - помещения подвала <адрес> г. Саратова, где имелся на общедомовой трубе водоснабжения счетчик и отсутствовала врезка в общедомовую трубу водоснабжения (т.2 л.д.188-195);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2013 года - помещения нежилой постройки ООО фирма «Клондайк-С» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где установлено, что на трубе установлен опломбированный счетчик (т.2 л.д.196-201);
 
    - протоколом выемки от 13.11.2013 г. у свидетеля Р. в СО по Заводскому району города Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, DVD+RW диска содержащего аудиозапись разговора между Р. и Петраковой Л.А. от 08.08.2013г. (т.1 л.д.132-133);
 
    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.11.2013 г., на которой имелась видеозапись разговора между Петраковой Л.А. и К. от 01.10.2013г. с требованием Петраковой Л.А. передать ей за пользование водой по пять тысяч рублей ежемесячно, начиная с апреля 2013 года (т.1 л.д.188-196);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2013 года, в ходе которого осмотрено помещение кабинета в здании <адрес> г. Саратова, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении офиса и были изъяты: денежные средства на общую сумму 5000 рублей Билетами Банка России номиналом в 1 000 (одна тысяча) рублей каждая имеющие серию и номер: 1) ТЧ 3858269, 2) ГИ 5084778,3) иЗ 4184287, 4) пЧ 2584948; 5) тИ 2432379 (т.1 л.д.22-31);
 
    - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки,признанными вещественными доказательствами и приобщёнными к материалам дела (т.2 л.д.114-115, 116,117, т.1 л.д.19, 181-183, 184-185, 186-187,197-198).
 
    Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности по данному эпизоду суд вину подсудимой Петраковой Л.А. в покушении на хищение денег Королёва А.А. в сумме 5000 рублей путем обмана с использованием своего служебного положения 01.10.2013 года, находит доказанной как показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, так и в части показаниями подсудимой. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ими подсудимой. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    С учетом представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимойПетраковой Л.А. по данному эпизоду по ч.3 ст.30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    К пояснениям подсудимой Петраковой Л.А. в суде в той части, что у неё не имелось умысла на хищение денежных средств у Р. и Королёва А.А., суд относиться критически, и расценивает их как способ защиты.
 
    При этом суд принял во внимание следующее.
 
    Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшие Р. и Королёв А.А., свидетели Б., Г., Г1. утверждали, что подсудимая Петракова Л.А., не имея на то законных оснований, введя в заблуждение о порядке предоставления услуг по водоснабжению ООО «Клондайк-С» получила от потерпевших денежные средства, которые, по показаниям свидетелей М., К2. не были оприходованы через кассу ООО «Южный».
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, так как показания потерпевшие и свидетели давали последовательно в течение всего периода следствия. Оснований для оговора с их стороны суд не находит, поскольку неприязненных отношений, либо долговых обязательств между ними не имелось.
 
    Об обоснованности обвинения свидетельствует наряду с другими доказательствами протокол осмотра и прослушивания фонограммы, на которой имелась запись разговора между Петраковой Л.А. и К. с требованием подсудимой передать денежные средства ей лично, протокол осмотра места происшествия от 01.10.2013 года, в ходе которого были изъяты денежные средства.
 
    Суд находит обоснованной по всем эпизодам преступлений квалификацию действий подсудимой Петраковой Л.А. по признаку - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», поскольку Петракова Л.А., являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Южный», обладала в силу должностных обязанностей административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, использовала своё служебное положение, не имея на то законных оснований, ввела в заблуждение о порядке предоставления услуг по водоснабжению ООО «Клондайк-С» и похитила денежные средства потерпевших за указанные периоды, распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Петракова Л.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обсуждая вопрос о её вменяемости, принимая во внимание поведение в момент совершения преступлений, в ходе досудебного и судебного следствия, суд признаёт подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемым преступлениям.
 
    При назначении наказания подсудимой Петраковой Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петраковой Л.А., а также учитывает таковыми раскаяние в содеянном, положительные характеристики и награждение грамотой, наличие удостоверения ветерана труда, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении престарелой матери Ж., 1928 года рождения, возраст и состояние здоровья виновной. Обстоятельств, отягчающих наказание Петраковой Л.А., суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, наличие в совокупности смягчающих её вину обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что наказание Петраковой Л.А. следует избрать в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.
 
    В то же время, учитывая цели и мотивы совершения преступлений, поведение подсудимой после их совершения, а совокупность установленная судом, в виде смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, её раскаяние в содеянном и частичное возмещение причинённого ущерба, судом признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд считает возможным назначить Петраковой Л.А. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи квалифицирующей преступление.
 
    Обсуждая вопрос о гражданских исках потерпевших, принимая во внимание, что реальный материальный ущерб был причинён лишь Р., подтвержденный представленными суду доказательствами, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования Р. удовлетворить и взыскать с виновного лица в его пользу сумму 20000 рублей, в удовлетворении требований Королёва А.А. на сумму 5000 рублей отказать, ввиду наличия указанной суммы в качестве вещественных доказательств, подлежащих возврату владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Петракову Л. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от 08 августа 2013 года, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;
 
    - ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от 08 сентября 2013 года, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;
 
    - ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    На основании ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петраковой Л.А. наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения осужденной Петраковой Л.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с Петраковой Л.А. в пользу Р. сумму 20000 руб.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся при деле: диск с видеозаписью, диск с аудиозаписью, детализацию телефонных переговоров, хранить там же; денежные средства в сумме 5000 рублей, передать владельцу Королёву А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной разъяснено, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:                                                                           Ю.В. Зуев