Решение от 16 сентября 2014 года №1-68/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                                                       Отпечатано в совещательной комнате
 
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    16 сентября  2014 года                                                    г. Муравленко, Ямало-Ненецкий
 
                                                                                                                      автономный округ
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №1
 
    судебного района города окружного значения Муравленко                       Цыхоня Е. В.
 
    с участием гос.обвинителя прокуратуры г. Муравленко                        Гаврилова П. С.        
 
    подсудимого                                                                                                    Крещук А. В.
 
    защитника                                                                                              Однороженко Н. И.                                                    
 
    выступающей по удостоверению №36 , ордеру №2/2964 от 16 сентября 2014 года,
 
    потерпевшего                                                                                                Ермакова С. А.
 
    при секретаре судебного заседания                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    в открытом судебном заседании рассмотрев  уголовное дело №1-68/2014 в отношении   Крещук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления,   предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :
 
 
    Крещук совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в г. Муравленко ЯНАО при следующих обстоятельствах.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебном заседании Крещук вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Мировой судья действия Крещук квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Крещук после консультаций со своим защитником   добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое мировой судья, учитывая, что санкция части статьи УК РФ, вменяемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, полагает возможным удовлетворить.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, судья учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия  его жизни.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного,  судья полагает необходимым отнести согласно  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ  явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), по ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание виновного по ст. 63 УК РФ судьей не установлено.
 
    Судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания  положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Подсудимый Крещук на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 106-108), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.114) .
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, мировой судья, с учетом правил ст. 60 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, полагая данное наказание достаточным для его исправления.
 
      При решении вопроса о виде избранного в отношении подсудимого вида уголовного наказания, судья учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.
 
    Определяя дальнейшую судьбу находящихся при деле вещественных доказательств, судья стиральную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает возвращенной владельцу Ермакову С. А.  
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников адвоката Сулейменова, осуществлявшего защиту Крещук на предварительном следствии, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и адвоката Однороженко, принимавшей участие в деле по назначению суда, в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять за счет государства (федеральный бюджет).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
 
 
    П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л :
 
 
    Признать Крещук <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения Крещук А. В. обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство стиральную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать возвращенной владельцу Ермакову С. А.  
 
    Процессуальные издержки в  общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>принять за счет государства (федеральный бюджет).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муравленковский городской суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко в течение  10  суток  со   дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
 
 
 
               Мировой судья                                                             Е.В. Цыхоня