Решение от 16 июля 2014 года №1-68/2014

Решение по уголовному делу
    Уголовное дело № 1-68/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июля 2014 г.                                                                                                г.Ковдор
 
 
    Мировой судья судебного участка  Ковдорского судебного района Мурманской области Филина Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ковдорского района Рихтер И.А.,
 
    подсудимого Еремченко Э.К.,
 
    защитника Сколковой З.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 01.07.2014,
 
    потерпевшего Сидорина А.Е.,
 
    при секретаре Ившиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области материалы уголовного дела в отношении:
 
 
    Еремченко <ФИО1>, <СУММА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Еремченко Э.К. совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    27 декабря 2013 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут Еремченко <ФИО1>, находясь в <АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества, высунулся из окна своей квартиры, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Сидорину <ФИО2>, имея умысел на повреждение чужого имущества, неустановленным дознанием предметом нанес не менее трех ударов по окну, установленному в спальной комнате квартиры <НОМЕР>, тем самым повредив целостность пластикового корпуса и одной створки окна, причинив своими действиями собственнику указанного имущества Сидорину А.Е. значительный материальный ущерб в размере <СУММА>.
 
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Еремченко Э.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не признал и пояснил, что в декабре 2013 года он проживал по адресу: <АДРЕС> вместе с супругой <ФИО3> и дочерью <ФИО4>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>. С 20 часов 00 минут  27 декабря 2013 года  до 01часа 00 минут  28 декабря 2013 года он вместе с <ФИО5> находился у него в гараже. Во втором часу ночи 28 декабря 2013 года он вернулся домой. Дома от супруги ему стало известно, что сосед из квартиры <НОМЕР> в их доме громко слушал музыку, поэтому она вызвала полицию, после этого она с сотрудниками полиции ходила к соседу из квартиры <НОМЕР>, которого он знает как Сидорина, который в тот день был пьян. <ФИО3> также рассказала ему, что, сосед Сидорин сказал сотрудникам полиции, что у него разбит стеклопакет, но где именно его супруга ему не поясняла. Кто, когда и при каких обстоятельствах разбил стеклопакет соседу Сидорину из квартиры <НОМЕР>, он не знает, он этого не делал, так как находился в гараже у <ФИО5> Ранее, лет 7-8 назад у него уже был конфликт с Сидориным из-за громкой музыки, вследствие данного конфликта он разбивал в квартире Сидорина окно камнем, выйдя на улицу, по данному факту на него составляли административный протокол и он платил штраф в размере <СУММА>. 
 
 
    Несмотря на заявление подсудимого о непризнании вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
 
    Потерпевший Сидорин А.Е. пояснил, что 27 декабря 2013 года около 22 часов 00 минут он, находясь в своей квартире <НОМЕР> вместе с мастером ИП «Пертуев» <ФИО6> Д., производил ремонт, после чего они стали распивать спиртное, от выпитого охмелили и заснули в разных комнатах: <ФИО6> - в спальне, а он (Сидорин) - в зале. В квартире в это время громко играла музыка. Через какое-то время его (Сидорина) разбудил <ФИО6> и сказал: «иди, тебе там бьют стекло». Зайдя в спальню, он увидел, как со стороны улицы справа, со стороны соседней квартиры, расположенной с ним по соседству на 3 этаже этого же дома в четвертом подъезде, где проживает мужчина в годах (с седой бородой) вместе с женой и ребенком-инвалидом, каким-то приспособлением, похожим на удлиненную швабру, кто-то наносит удары. Описать предмет, которым наносились удары, он не может, так как у него плохое зрение и удары наносились быстро, данный предмет мелькал перед глазами, всего было нанесено около 3 ударов (точно не помнит). Когда стекло со стороны улицы разбилось и зазвенело, удары прекратились. Он подошел к окну, и быстро, открыв створку с разбитым стеклом, выглянул из него, посмотрел в сторону, откуда наносились удары, увидел высунувшегося из форточки по пояс пожилого соседа с седой бородой, в руке у которого был какой-то длинный предмет, похожий на швабру либо палку, на конце которого было что-то намотано. Расстояние между окнами квартир не более 1,5 метров. Он спросил у соседа: «ты че творишь?», сосед ответил, что ему мешает громкая музыка, после этого сосед скрылся из виду, закрыв за собой форточку. <ФИО6> тоже выглядывал через окно и пытался вразумить соседа, но тот ему крикнул в ответ что-то оскорбительное и скрылся из виду. Позже ему стала известна фамилия его соседа - Еремченко Э.К., с данным гражданином у него и ранее возникали конфликты из-за шума в его квартире, сосед уже разбивал ранее ему стекло окна и был привлечен к административной ответственности за порчу имущества, а он (Сидорин) восстанавливал окно. После этого к нему в квартиру  приехали сотрудники полиции по заявлению соседки (жены Еремченко) по факту громкой музыки, среди которых был <ФИО8>. Он (Сидорин) провел сотрудников полиции в свою квартиру и дал объяснение по данному факту. В это время пришла его супруга и, увидев разбитое в спальне стекло окна, написала заявление, желая привлечь соседа к ответственности, после чего в эту квартиру прибыла группа СОГ. Для того, чтобы сделать ремонт в квартире, он (Сидорин) оформил кредит на сумму <СУММА>, его доход в месяц составляет около <СУММА>., а доход жены около <СУММА>., из общего дохода они выплачивают кредит (на ремонт) в размере <СУММА>., ежемесячно погашает другой кредит по карте в размере <СУММА>., платят за коммунальные услуги <СУММА>, за питание дочери в школе <СУММА>, таким образом, причиненный Сидорину в результате преступления ущерб в размере <СУММА> для него является значительным, просит взыскать с Еремченко Э.К. сумму причиненного ущерба в размере <СУММА>.
 
 
    Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего Сидорина А.Е. На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшийбезапелляционно заявлял, что стеклопакет в его квартире разбил Еремченко Э.К. Судья не видит оснований, по которым потерпевший мог бы давать ложные показания.
 
 
    Об объективности показаний потерпевшего Сидорина А.Е., свидетельствует протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 28.12.2013, согласно которому осмотрена квартира <АДРЕС>. Со слов заявителя в комнате <НОМЕР> разбито окно (л.д. 30-35).
 
 
    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25.03.2014, следует, что осмотрена квартира <АДРЕС> При осмотре окон в комнате <НОМЕР> и <НОМЕР> установлено, что конные проемы снаружи и изнутри оклеены утеплителем, сверху - оклеены бумажным скотчем и лоскутами тряпок, сверху имеют слой сажи, проникший через трещины между стеклами, проклеено давно, так как следы сухие, пыльные. Из фототаблицы (л.д.41) следует, что при осмотре окна в жилой комнате <НОМЕР> форточка окна открыта для проветривания. Со слов участвующего при осмотре лица <ФИО3>, стало известно, что у нее в квартире есть швабра для мытья полов длиной около 120 см, приспособлений для ее удлинения не имеется (л.д. 36-44).
 
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25.04.2014, была повторно осмотрена квартира  <АДРЕС>, в которой было осмотрено окно, имеющее повреждения стекла и пластикового корпуса со стороны улицы (л.д. 45-50).
 
 
    Из протокола выемки от 02.05.2014 следует, что у потерпевшего Сидорина А.Е. была изъята: створка разбитого стеклопакета (л.д. 120-121).
 
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2014 и фототаблицы к нему, осмотрена створка разбитого стеклопакета, изъятая 02.05.2014 в ходе производства выемки у потерпевшего Сидорина А.Е., в квартире <НОМЕР>, которая  представляет из себя раму из пластика и трех камерных стеклополотна. При осмотре стеклопакета установлено, что створка имеет повреждения в виде двух сквозных повреждений двух наружных стеклянных полотен (камер) в центре в виде окружности в диаметре около 20 см., от которой центробежно расходятся трещины по всей площади стеклополотна, фрагменты стекла находятся внутри рамы между 1 и 3 камерами, третье стеклянное полотно повреждений не имеет. На пластиковой раме в нижней наружной центральной части имеется повреждение в виде сколов, отсутствует фрагмент пластиковой рамы, и вниз по раме уходит трещина (л.д. 122-126).
 
 
    Также судья принимает во внимание, что показания на стадии предварительного следствия потерпевший давал неоднократно, находясь под государственной защитой, показания являются стабильными и последовательными, объективно согласующимися с показаниями свидетелей и материалами дела, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно.
 
 
    Свидетель <ФИО9> пояснила, что на время проведения ремонтных работ в своей квартире <НОМЕР>, расположенной <АДРЕС>, она с дочерью переехала к матери. 27 декабря 2013 года около 23 часов 30 минут она пришла к себе в вышеуказанную квартиру, чтобы проверить, как идет ремонт, а также посмотреть, что делает муж. Поднявшись к дверям своей квартиры, она увидела сотрудников полиции и женщину, известную ей как жену соседа из квартиры <НОМЕР>, расположенной в этом же доме. Зайдя в квартиру, она увидела супруга и мастера <ФИО6>, производившего ремонт, которые были в состоянии опьянения, там же находился сотрудник полиции <ФИО8>., который пояснил, что их вызвала соседка по факту громкой музыки в данной квартире. Она (Сидорина) стала ругать мужа, который сказал ей, что сосед из квартиры <НОМЕР> разбил стекло в спальне. Когда она вошла в спальню то увидела, что стеклопакет со стороны улицы поврежден, а со стороны квартиры один слой стекла целый, после чего написала заявление, желая привлечь соседа к уголовной ответственности. Со слов ее супруга ей стало известно, что когда ее супруг увидел, как по стеклу наносятся удары предметом, похожим на швабру, он выглянул в окно и увидел там соседа из квартиры <НОМЕР>, высунувшегося из форточки своей квартиры, который наносил удары по их окну длинным предметом, похожим на швабру. На вопрос супруга: «ты что творишь?», сосед ответил, что ему мешает громкая музыка. С данным соседом у них и ранее возникали конфликты из-за шума, это было около 8 лет тому назад, Еремченко уже разбивал им окно в зале из-за шума, в связи с чем он уже привлекался к административной ответственности за порчу принадлежащего им имущества.
 
 
    Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ следует, что ранее он проходил службу в отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района в должности участкового уполномоченного полиции. 28 декабря 2013 года он совместно с группой СОГ выезжал на осмотр места происшествия по заявлению Сидориной по адресу: <АДРЕС>, по факту повреждения стеклопакета в ее квартире. Из показаний Сидориной следовало, что стеклопакет повредил ее сосед из квартиры <НОМЕР>. В начале января 2014 года, в ходе проведения проверки по данному факту для составления протокола об административном правонарушении им была проведена беседа с Еремченко Э.К., проживающим по адресу: <АДРЕС>, который от дачи показаний «под запись» отказался, но в устной беседе пояснил, что стеклопакет в квартире <АДРЕС> повредил он, так как в данной квартире постоянный шум, громко играет музыка, а у него больная дочь-инвалид, и на его неоднократные просьбы вести себя тише, сосед из квартиры <НОМЕР> не реагировал, шум продолжался, поэтому он и разбил в его квартире стеклопакет, чем именно разбил стеклопакет не пояснял. Еремченко сказал, что ранее уже разбивал окно в квартире <НОМЕР> из-за шума. Еремченко пояснил, что не признается, что говорил об этом ему (Рыжову) и что скажет, что его в момент совершения преступления вообще не было дома и это подтвердит его друг, и что сотрудники полиции ничего не докажут (л.д. 133-134).
 
 
    Свидетель <ФИО8>.В. пояснил, что он проходит службу в МО МВД РФ «Полярнозоринский» в должности полицейского водителя. 27 декабря 2013 года он находился на дежурстве, около 23 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в квартире <НОМЕР><АДРЕС> г. <АДРЕС>, громко играет музыка. Приехав по вышеуказанному адресу, он  встретил женщину, которая представилась как Еремченко и пояснила, что это она вызвала сотрудников полиции. Поднявшись в квартиру <НОМЕР>, увидел, что Сидорин находился в состоянии опьянения, но хорошо ориентировался в пространстве, все понимал. Сидорин пояснил, что он с мастером немного выпил и уснул, при этом в квартире играла музыка. После этого Александр рассказал, что его разбудил мастер, так как кто-то с уличной стороны бил по стеклопакету, и когда удары прекратились, Сидорин выглянул в окно и увидел соседа из квартиры <НОМЕР>, который торчал из форточки своей квартиры, и держал в руках какой-то предмет, похожий на швабру. Этот был муж женщины, которая заявила о громкой музыке. В квартиру к Еремченко он (<ФИО8> не ходил, так как по факту повреждения стеклопакета приехала группа СОГ, он составил протокол об административном правонарушении на Сидорина А. Кто разбил стеклопакет Сидорину А. и каким способом он не знает, со слов самого Сидорина, это сделал его сосед из квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>.
 
 
    Свидетель <ФИО5> отказался давать показания в суде. Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется гараж- автомастерская по <АДРЕС>, где он ремонтирует машины. Он знаком с Еремченко Э.К., на протяжении 25 лет, тот часто в его гараже ремонтировал свой автомобиль. 27 декабря 2013 года Еремченко Э.К. у него в гараже не было. В январе 2014 (точную дату не помнит) Еремченко Э.К. обратился к нему с просьбой, чтобы он (<ФИО5> подтвердил факт того, что 27 декабря 2013 Еремченко был у него в гараже и вместе с ним (<ФИО5>  ремонтировал автомобиль с 20 час. 00 мин. 27 декабря 2013 года до 01 час. 00 мин. 28 декабря 2013 года, т.к. он (Еремченко) разбил соседу из <АДРЕС> стеклопакет. Как именно и чем разбил стеклопакет Еремченко не объяснял. Он (<ФИО5> согласился подтвердить данный факт, но, в последствии понял и осознал, что будет говорить неправду, в связи с чем решил сказать правду (л.д. 135-136).
 
 
    Судья признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания свидетелей <ФИО9>,<ФИО10>,<ФИО13>, <ФИО5>, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
 
 
    заявлением <ФИО9>, зарегистрированного 28.12.2013 <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО9> просит привлечь к уголовной ответственности ее соседа из <АДРЕС> за то, что 27.12.2013 около 23 час. 30 мин. неизвестным предметом разбил стеклопакет в спальной комнате, данный стеклопакет устанавливали 21.12.2013 по цене <СУММА> с установкой. Ущерб причиненный ей является значительным (л.д. 25).
 
 
    По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 29 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело <НОМЕР> в отношении Еремченко Э.К. (л.д.1).      
 
 
    протоколом очной ставки подозреваемого Еремченко Э.К. и свидетеля <ФИО5> от 28.05.2014, в ходе проведения которой подозреваемый Еремченко Э.К. вину свою не признал, настаивал на своих показаниях, свидетель <ФИО5> подтвердил свои показания, пояснив, что Еремченко Э.К. 27 декабря 2013 года у него в гараже не был (л.д. 157-159).
 
 
    протоколом выемки от 29.04.2014, в ходе проведения которой у потерпевшего Сидорина А.Е. были изъяты: договор <НОМЕР> от 22.11.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.11.2013, оплата денежных средств по договору <НОМЕР>; квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.11.2013, оплата денежных средств по договору <НОМЕР> от 22.11.2013 за дополнение в виде створки на окно (л.д.108-109).
 
 
    протоколом осмотра документов от 05.05.2014 года и ксерокопии к нему, в ходе которого были осмотрены договор <НОМЕР> от 22.11.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.11.2013, оплата денежных средств по договору <НОМЕР>; квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.11.2013, оплата денежных средств по договору <НОМЕР> от 22.11.2013 за дополнение в виде створки на окно, изъятые 29.04.2014 в ходе производства выемки у потерпевшего Сидорина А.Е., в ОП по обслуживанию Ковдорского района по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 110-115,116).
 
 
    Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
 
    Судья не доверяет показаниям свидетелязащиты <ФИО3>, пояснившей, что 27 декабря 2013 года около 23 час. 00 мин. она находилась дома одна со своей дочерью инвалидом с детства, муж ремонтировал автомобиль  в гараже. Муж вернулся домой около 01 час. 30 мин. 28 декабря 2013 года, которому она рассказала, что вызвала полицию, так как у соседей из квартиры <НОМЕР> громко играла музыка в ночное время суток. Кто и при каких обстоятельствах разбил окно соседям ей не известно.
 
    Показания свидетеля <ФИО3>, согласуются лишь с показаниями подсудимого, при этом опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судьей в основу приговора. Учитывая, что свидетель является супругой подсудимого, судья расценивает показания свидетеля как желание скрыть причастность Еремченко Э.К. к совершению инкриминируемого ему преступления.
 
    Оснований оговора подсудимого потерпевшим Сидориным А.Е. в судебном заседании не установлено и защитой доказательств этому не представлено.
 
 
    При установленных обстоятельствах показания подсудимого судья расценивает как способ его защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступления.
 
    Доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, при проведении которых нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, вещественными доказательствами.
 
    В связи с чем,доводызащиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления и наличии оснований для его оправдания, судья находит не состоятельными.
 
    С учетом совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Еремченко Э.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
 
    Назначая наказание, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, иные особенности личности.
 
    Преступление, совершенное Еремченко Э.К., отнесено законом к категории небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Еремченко Э.К. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, состоит на учете в филиале ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница с иагнозом ИБС, ПИКС в связи заболеванием сердца, имеет на иждивении взрослую нетрудоспособную дочь -инвалида с детства, нуждающуюся в постоянном уходе.
 
    Судья признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении дочери -инвалида с детства, возраст подсудимого, его состояние здоровья.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судьей не установлены.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что цели наказания - исправление виновного и превенция преступлений могут быть достигнуты при назначении Еремченко Э.К. наказания в виде штрафа.
 
     Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренные ст.64 УК РФ, отсутствуют.
 
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим Сидориным А.Е. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <СУММА> (л.д. 105).
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Еремченко Э.К. гражданский иск Сидорина А.Е. не признал.
 
    С учетом изложенного, указанный гражданский иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 307-309 УПК РФ, судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Еремченко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <СУММА>.  
 
    Меру пресечения осужденному Еремченко Э.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 
 
    Гражданский иск Сидорина <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Еремченко <ФИО1> в пользу Сидорина <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <СУММА>.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - договор <НОМЕР> от 22.11.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.11.2013, оплата денежных средств по договору <НОМЕР>; квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.11.2013, оплата денежных средств по договору <НОМЕР> от 22.11.2013 за дополнение в виде створки на окно; створка разбитого стеклопакета, - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Сидорина А.Е. - оставить потерпевшему Сидорину А.Е.  
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ковдорский районный суд Мурманской области через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.      
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Т.В. Филина