Решение от 09 сентября 2014 года №1-68/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-68/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    9 сентября 2014 года п. Кромы<АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловскойобласти  Казначеева Н.Ф.,
 
    с участием  государственного обвинителя  заместителя прокурора Кромского района Краснова А.Ю.,
 
    подсудимого           <ФИО1>, 
 
    защитника адвоката    Кирюхина В.Е.,
 
    представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, потерпевшего              <ФИО2>,  
 
    при секретаре              Варнаковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка   уголовное дело в отношении
 
    <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.115  УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
ЭПИЗОД №1
 
        <ФИО1> обвиняется органом следствия в  том, 25 июля 2014 г  примерно в 22 часа 30 минут,   будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате   квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС>, после произошедшей словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством <ФИО3>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно высказал в его адрес словесную угрозу убийством словами: «Я тебя убью!», после чего, подтверждая серьезность своих намерений, взял в правую руку пустую стеклянную бутылку, которой нанес удар по голове последнему, от которого бутылка разбилась и, <ФИО1>, держа в правой руке горлышко от разбитой бутылки, снова умышленно высказал в его адрес словесную угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Данные угрозы <ФИО1> <ФИО2> воспринимал реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
         Органами следствия   действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 119 УК РФ как угрозаубийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 
 
Э П И З О Д   <НОМЕР>
 
         25 июля 2014 г  примерно в 22 часа 30 минут <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате зала квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, после произошедшей словесной ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взял правую руку стеклянную бутылку и умышленно нанес 1 удар по голове <ФИО2>, от которого бутылка разбилась и затем, горлышком от разбитой бутылки умышленно нанес ему по различным частям тела не менее 7 ударов, причинив телесные повреждения в виде раны в области носа, верхней губы, раны в области локтевого отростка правой верхней конечности, раны правого предплечья по наружной поверхности в нижней трети, раны в области левого плечевого сустава идущей к подмышечной впадины, раны в левой подключичной области, раны в области левой половины грудной клетки на 2,5 см. ниже предыдущей раны, раны в области мечевидного отростка, которые как совместно, так и каждая в отдельности повлекли легкий вред здоровью.
 
         Таким образом, своими действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ -  умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, а именно: возместил причиненный ему моральный и материальный вред, выплатив денежную компенсацию, которая его устроила,  приходил к нему домой, чтобы попросить прощения, но он <ФИО1>  прогнал.  В настоящее время он к подсудимому  никаких претензий не имеет.    
 
    Подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, согласился на прекращение  уголовного дела по указанному основанию, выразив свое согласие в письменном заявлении.
 
    Защитник подсудимого адвокат Кирюхин В.Е. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, пояснив, что  <ФИО1>   впервые привлекается к уголовной ответственности,  причиненный вред возместил, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии материального и морального характера.
 
    Государственный обвинитель Краснов А.Ю. против прекращения уголовного дела  в связи с примирением с потерпевшим возражал, указав, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за два эпизода преступлений,   ранее он был осужден,  судимости   погашены, т.е. преступление <ФИО5> совершено не впервые, ущерб им не был возмещен в ходе дознания, кроме того, в ходе дознания вину <ФИО1> признавал частично, только по ч.1 ст.115 УК РФ,    
 
    Суд, выслушав подсудимого и    потерпевшего, мнение государственного обвинителя и защитника подсудимого,  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило  причиненный ему вред.
 
    В суде установлено, что совершенные <ФИО6> преступления относятся к категории небольшой тяжести,   совершены впервые, поскольку      сроки давности ответственности за ранее совершенные преступления истекли.         
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного СудаРФ  под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
 
    Принимая во внимание, что преступления, в совершении которых  обвиняется  <ФИО1> относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что  подсудимый ранее не судим, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, в размере, определенном потерпевшим, и  примирился с потерпевшим, никаких негативных  последствий от действий подсудимого для потерпевшего не наступило, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку условия ст.76 УК РФ  соблюдены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,256 УПК РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Уголовное дело по обвинению <ФИО1>  в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности  <ФИО1> освободить.
 
    Мера пресечения <ФИО1> не избиралась.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
    И.о. мирового судьи                                                       Н.Ф. Казначеева