Приговор от 02 июня 2014 года №1-68/2014

Дело №1-68/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014г. п. Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,
 
    подсудимого Галузы А.В.,
 
    защитника – адвоката Литвиновой Т.А., предоставившей ордер № 12 от 09.04.2014г. и удостоверение №,
 
    потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Гаврикова С.Н., ордер № от 24.04.2014г.,
 
    при секретаре Менглиевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Галузы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 15.08.2013г. Матвеево-Курганским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 04.12.2013г. продлен испытательный срок на 1 месяц.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галуза А.В. 02 ноября 2013 г. около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в нарушении дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому скорость движения не должна превышать 60 км/ч, осуществлял движение по <адрес>, в направлении от автодороги сообщением «<данные изъяты>» к с. <адрес> со скоростью около 80 км/ч, после чего, проехав перекресток указанной улицы и пер. <адрес>, своевременно не выполнив требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); запрещается движение транспортных средств по обочинам (п. 9.9 ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), допустил съезд на правую обочину относительно направления своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1, который в тот момент осуществлял движение по обочине в попутном направлении. После допущенного наезда на пешехода Галуза А.В. с места преступления скрылся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде тяжелого декомпенсированного травматического шока (4 ст. клинически), развившегося вследствие тупой сочетанной травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: закрытой черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга с диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки доли и полушария мозжечка, кровоизлиянием в желудочки, кровоподтеком области левой орбиты, множественными ссадинами лица, рвано-ушибленными ранами теменно-затылочной и затылочной областей; закрытой травмой грудной клетки: смешанным переломом слева 2-7 ребер с повреждением пристеночной плевры и смещением, левосторонним гемопневмотораксом, ушибом легких и сердца с кровоизлиянием под легочную плевру и заднюю стенку средостения; травмой шейного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска 1-2 позвонка с подвывихом и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; закрытой травмой живота и таза: кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева и справа (до 100 мл), разрывов почек, закрытого перелома костей таза (разрыв левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений); травмой левой нижней конечности: открытым со смещением переломом средней трети левого бедра с массивной гематомой и распространенной подкожной эмфиземой, множественными ссадинами грудной клетки, верхних и нижних конечностей. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался. Согласно заключению эксперта № 1140 от 03 ноября 2013г. описанная выше сочетанная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (тяжелого декомпенсированного травматического шока) и состоит в причинной связи с фактом наступления смерти. Наиболее вероятно образование указанной сочетанной травмы в результате соударения тела пострадавшего о твердые части салона движущегося автотранспорта, в результате его опрокидывания и соударения о твердый грунт либо дорожное покрытие.
 
    В судебном заседании подсудимый Галуза А.В. свою вину в совершении преступления признал, при этом показал, что 02 ноября 2013 г. около 20 час. он со своей сожительницей ФИО5 ехал из <адрес> домой на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер №. При въезде в <адрес> увидел двигавшийся навстречу автомобиль, который ослепил его светом фар, он услышал удар, решил, что ударили кирпичом в машину, не останавливаясь, поехал дальше. Пешеходов на дороге не видел. Приехал домой, разгрузил вещи, затем отогнал и оставил машину к матери. Утром приехали сотрудники полиции, осмотрели автомашину.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Галузы А.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 02 ноября 2013г. после 20 час. он на автомашине двигался домой с сожительницей ФИО5 по ул. <адрес> в с.<адрес>. Не доезжая до перекрестка с пер. <адрес>, увидел движущихся по проезжей части (по его полосе движения) двоих пешеходов, они отошли на край проезжей части и затем на обочину. Пешеходов увидел на расстоянии примерно 20 метров перед собой. В этот момент во встречном ему направлении двигался автомобиль иностранного производства, модель и государственный регистрационный номер не запомнил. Он переключился с дальнего света фар на ближний, однако свет встречного транспортного средства его слепил, в связи с чем он допустил выезд на правую обочину относительно направления своего движения. В момент, когда он разминулся с указанным транспортным средством, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Он понял, что допустил наезд на пешеходов, которые двигались впереди него, испугался и, не снижая скорости движения, продолжил движение, то есть скрылся с места ДТП. От удара, который произошел в результате наезда на пешехода, проснулась ФИО5, которая спросила у него, где они находятся и что произошло. Он ей ответил, что они уже в деревне, в ходе движения кто-то бросил кирпич в автомобиль. С. предложила ему возвратиться и разобраться в произошедшем, чтобы узнать, кто бросил кирпич в автомобиль, но он отказался, сказал, что утром будет разбираться. О том, что он совершил наезд на пешехода, никому не говорил. Дома они разгрузили вещи из автомобиля, он поехал домой к маме, загнал автомобиль в ее двор, вернулся домой к ФИО5, употребил немного спиртного, после чего лег спать. 03 ноября 2013 г. около 09 часов 00 минут домой к С. приехали сотрудники ОГИБДД, которым он рассказал о произошедшем (том 1, л.д. 155-158).
 
    Вина Галузы А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    -показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 являлся ее мужем.02 ноября 2013 г. около 18 часов 00 минут муж ушел к знакомому. Около 20 часов она позвонила мужу, он сообщил, что задерживается. Позже ей сообщили родственники, что ее мужа сбил автомобиль, он госпитализирован в больницу. Позже ей стало известно, что муж погиб от полученных в ДТП повреждений. Она осталась одна с тремя детьми, не работает, в связи с гибелью мужа ей причинен моральный вред в размере 500000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого;
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 02 ноября 2013 г. после 20 часов он шел вместе со своим другом ФИО1 по ул. <адрес> в с. <адрес>, двигались по правому краю проезжей части, он шел по краю дороги, а ФИО1 шел по обочине. Услышал звук быстро приближающейся машины сзади, он сошел на обочину дороги, почувствовал сильный удар в левую руку, от удара упал на землю. Когда встал, то увидел лежащего на земле ФИО1, он был без сознания. Он увидел автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> темного цвета, который ехал с большой скоростью более 100 км/час, автомобиль не остановился, номера машины он не заметил. Он остановил двигавшийся навстречу автомобиль и попросил вызвать скорую помощь, которая его и ФИО1 доставила в больницу. В месте ДТП дорога освещалась фонарем;
 
    -показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 02 ноября 2013 г. около 09 часов 00 минут она дала принадлежащий ей автомобиль своему сыну Галуза А.В., для поездки его с сожительницей ФИО5 в <адрес>. Около 20 часов 35 минут она позвонила на сотовый телефон Галуза А.В., который сказал, что он уже приехал домой к ФИО5 и разгружает вещи. После их разговора, примерно около 21 часа 00 минут А. приехал к ней домой и припарковал автомобиль во дворе ее дома. 03 ноября 2013 г. около 09 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, т.к. ночью в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. В ходе осмотра автомобиля она увидела, что переднее правой крыло автомобиля деформировано, передняя правая фара разбита, на лобовом стекле справа имелись трещины. После этого автомобиль был изъят. Сын ей ничего о произошедшем не рассказывал (том 1, л.д. 92-94);
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что 02 ноября 2013 г. в вечернее время она совместно со своим сожителем Галуза А.В. ехала на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Галузы А.В. из <адрес> домой в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении, уснула, проснулась от звука удара, увидела, что лобовое стекло треснуло. Она спросила у А., где они находятся и что произошло, Галуза ответил, что они уже в деревне, и что камень попал в машину. Она предложила Галузе остановиться и посмотреть, что это было, Галуза поехал дальше, не останавливаясь. Дома они разгрузили машину, она видела повреждение на лобовом стекле машины. Утром к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Галуза сбил человека на дороге. Во время движения она пешеходов не видела, т.к. спала;
 
    -показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что 02.11.2013 г. примерно в 20 час.45 мин. он, ФИО8 и ФИО7 ехали в машине по <адрес> в <адрес>, на выезде из села им навстречу двигалась машина, моргнула дальним светом, когда они разминулись с этой машиной, услышали, что посыпалось стекло, мужчина кричал, что кого – то сбили. Они остановились, вышли из машины, увидели, что один мужчина лежал на обочине, а другой его держал на руках. Они видели пешеходов, которые шли по левой стороне в их направлении. Автомобиль они видели издалека, это был <данные изъяты>, темного цвета;
 
    -показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что осенью 2013 г., примерно в 20 час. 30 мин., он ехал в качестве пассажира в <адрес>, навстречу их машине двигалась другая машина примерно со скоростью 90 км\час. Когда они разминулись со встречной машиной, на их машину посыпались стекла. Они остановились, вышли из машины, увидели слева на обочине двух человек, один из них кричал и просил вызвать скорую помощь. Он понял, что на пешеходов наехала машина, с которой они разминулись. Позже он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, все было зафиксировано правильно;
 
    -показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что 02.11.2013 г. примерно в 20 час. 00 мин. он с друзьями ехал на машине под управлением ФИО6 в сторону <адрес>, навстречу двигалась машина с включенным левым поворотом, когда они разъезжались с машиной, на них посыпались стекла. Они остановились, вышли из машины, на обочине было двое мужчин, один из них был без сознания. Второй мужчина сказал, что сбила машина - темный <данные изъяты>. Других транспортных средств в момент аварии не было;
 
    -показаниями свидетеля ФИО9., который в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, они производили замеры, была составлена схема ДТП, все зафиксированное соответствовало действительности,
 
    -показаниями свидетеля ФИО10., который в судебном заседании показал, что он осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу, допрашивал Галузу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос производился в присутствии защитника, Галуза признавал свою вину и давал показания добровольно, пояснял, что видел двигавшихся вдоль дороги пешеходов, произошел удар, он понял, что сбил пешехода, но не стал останавливаться и уехал. Показания Галузы А.В. были внесены в протокол допроса с его слов, замечаний по содержанию протокола он не имел;
 
    а также:
 
    -рапортом следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 7);
 
    -протоколом осмотра места происшествия - участка <адрес>, в 24 м от перекрестка с пер. <адрес> (т. 1, л.д. 8-13);
 
    -схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 14);
 
    -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион (т. 1, л.д. 19);
 
    -протоколом выемки, в ходе которой, по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион (т. 1, л.д. 33-36);
 
    -протоколом № об административном правонарушении (т.1, л.д. 44);
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2013, согласно которому Галуза А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1, л.д. 183);
 
    -протоколом осмотра предметов - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на момент осмотра правое переднее крыло автомобиля деформировано, так же деформированы багажник автомобиля и имеется вмятина на крыше. При производстве осмотра установлено, что разбиты переднее лобовой стекло (рядом со стойкой с правой стороны), а так же стекло передней правой фары и стекло рассеивателя лампы правого переднего указателя сигналов поворота. На момент осмотра правое зеркало заднего вида сорвано с места крепления и отсутствует (т. 1, л.д. 88-89);
 
    -протоколом осмотра предметов - пакета с 4-мя отрезками липкой ленты со следами рук, размерами 23х17 мм, 36х35 мм, 42х18 мм, 33х23 мм (т.1, л.д. 202-203);
 
    -заключением эксперта № 1140 от 03.11.2013г. согласно которому причиной смерти ФИО1 явился тяжелый декомпенсированный травматический шок (4 ст. клинически), развившийся вследствие тупой сочетанной травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с диффузным кровоизлиянием под ММО долей и полушарий мозжечка, кровоизлияние в желудочки, кровоподтек области левой орбиты, множественные ссадины лица, рвано-ушибленные раны теменно-затылочной и затылочной областей; закрытая травма грудной клетки: смешанный перелом слева 2-7 ребер с повреждением пристеночной плевры и смещением, левосторонний гемопневмоторакс; ушиб легких и сердца с кровоизлиянием под легочную плевру и заднею стенку средостения; травма шейного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска 1-2 позвонка с подвывихом и кровоизлиянием под ММО; закрытая травма живота и таза: кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа (до 100мл), разрывы почек, закрытый перелом костей таза (разрыв левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений); травма левой нижней конечности: открытый со смещением перелом средней трети левого бедра с массивной гематомой и распространенной подкожной эмфиземы; множественные ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Указанная выше сочетанная травма по совокупности повреждений, ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (тяжелый декомпенсированный травматический шок). Учитывая обстоятельства госпитализации, характер выявленных внешних и внутренних повреждений, переломов костей скелета, наиболее вероятным является образование указанной сочетанной травмы в результате соударения тела пострадавшего о твердые части салона движущегося автотранспорта, в результате его опрокидывания и соударения о твердый грунт либо дорожное покрытия, вследствие ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанных в направлении. В крови трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 0,22%, что при данной концентрации имеет относительное значение и не свидетельствует о наличии алкогольного опьянения на момент травмы (т.1, л.д. 99-106);
 
    - заключением эксперта № 214 от 12.02.2014г., согласно которому действия водителя Галуза А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 и 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и данные несоответствия находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку они являлись условиями, достаточными для того, чтобы этот наезд состоялся (т.1, л.д. 111-123);
 
    - заключением эксперта № 37 от 14.03.2014г., согласно которому один след пальца руки максимальным размером 23х17 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой пленки с максимальным размером сторон 23х17 мм, оставлен средним пальцем левой руки Галузы А.В. (т. 1, л.д. 192-195).
 
    Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 соответствуют друг другу, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их объективными.
 
    К показаниям подсудимого Галузы А.В. в судебном заседании суд относится критически, считает их способом защиты, т.к. они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд считает объективными, т.к. Галуза А.В. был допрошен в присутствии защитника, его показания в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, картине произошедшего, другим исследованным судом письменным доказательствам.
 
    Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не сомневается в компетентности экспертов, соглашается с их выводами.
 
    Все доказательства по уголовному делу являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Галузы А.В. в совершении преступления,
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Галузы А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Галузы А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Подсудимый Галуза А.В. совершил неосторожное преступление в период испытательного срока по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 15.08.2013г.
 
    С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, повлекло по неосторожности смерть человека, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для оставления Галузе А.В. условного осуждения по приговору от 15.08.2013г., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене.
 
    На основании изложенного выше, целям исправления подсудимого будет служить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами. На основании ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15.08.2013г.
 
    Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Подсудимый Галуза А.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселении.
 
    Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
 
    Причинение подсудимым морального вреда потерпевшей ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого Галузы А.В. погиб муж потерпевшей – ФИО1, она испытывала нравственные страдания, связанные с его гибелью, у нее имеется трое детей, которые она вынуждена воспитывать без отца. Исходя из изложенного и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, конкретных обстоятельств причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Галузы А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют перенесенным потерпевшей страданиям.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – 4 отрезка липкой ленты – хранить при уголовном деле; автомобиль марки №, государственный регистрационный номер № регион, с учетом его фактической передачи законному владельцу – считать возвращенным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Галузу А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством на срок три года.
 
    На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.08.2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединить ко вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
 
    Меру пресечения Галузе А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок отбывания наказания Галузе А.В. исчислять с 02 июня 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, - считать возвращенным, 4 (четыре) отрезка прозрачной липкой ленты - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Взыскать с Галузы А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья Н.В. Гриценко