Приговор от 14 марта 2014 года №1-68/2014

Дело № 1-68/2014
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола 14 марта 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ершовой О.В.,
 
    при секретаре Майковой Н.В.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Йошкар-Олы Бирюкова Д.П., Петрова Э.Г.,
 
    подсудимых Кудрявцева Н.П., Резниченко Е.И., Петухова А.В.,
 
    защитников – адвокатов Филиновой О.В., представившей удостоверение <номер> ордер <номер>, Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    потерпевших Т.С.П., А.Р.В., А.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кудрявцева Н.П., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
    Резниченко Е.И., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ,
 
    Петухова А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кудрявцев Н.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Резниченко Е.И. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, <данные изъяты> связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления.
 
    Петухов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также два незаконных проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступления были совершены Кудрявцевым Н.П., Резниченко Е.И., Петуховым А.В. при следующих обстоятельствах:
 
    После 10 часов 00 минут 21 мая 2013 года Кудрявцев Н.П., Петухов А.В.,Р.И.А. и Резниченко Е.И. совместно распивали спиртные напитки по месту проживания последней – в комнате <адрес>
 
    Во время совместного употребления спиртных напитков у Резниченко Е.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными выше лицами открытого хищения имущества Т.С.П. путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, Резниченко Е.И., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, <данные изъяты> Р.И.А., предложила ему, а также Кудрявцеву Н.П. и Петухову А.В. совместно совершить открытое хищение имущества Т.С.П. При этом Резниченко Е.И., склоняя Р.И.А. к совершению тяжкого группового преступления, уговаривала его принять участие в совершении преступления, а также обещала, что в связи с его несовершеннолетним возрастом он, вероятнее всего, сможет избежать уголовной ответственности. Поддавшись на уговоры и <данные изъяты>, Р.И.А. согласился принять участие в хищении имущества Т.С.П. Наряду с Р.И.А. принять участие в совершении вышеуказанного преступления решили Кудрявцев Н.П. и Петухов А.В.
 
    Руководствуясь корыстными побуждениями, согласившись с преступным предложением Резниченко Е.И., Р.И.А., Кудрявцев Н.П. и Петухов А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, обсудив план совершения хищения, распределив между собой роли. Согласно достигнутой договоренности Резниченко Е.И., пользуясь знакомством с потерпевшим Т.С.П., должна была беспрепятственно пройти внутрь его жилища, после чего, отвлекая внимание Т.С.П., предоставить Р.И.А., Кудрявцеву Н.П. и Петухову А.В. возможность незаконного проникновения в квартиру Т.С.П. Затем Р.И.А., Кудрявцев Н.П. и Петухов А.В. должны были, применив в отношении Т.С.П. насилие, лишить его возможности к сопротивлению, совместно похитить находящееся в жилище Т.С.П. ценное имущество. С целью сокрытия следов преступления Резниченко Е.И., Р.И.А., Кудрявцев Н.П. и Петухов А.В. договорились использовать во время совершения хищения полиэтиленовые пакеты, надевая их на руки.
 
    Осуществляя задуманное, после 10 часов 00 минут 21 мая 2013 года Резниченко Е.И., Р.И.А., Кудрявцев Н.П. и Петухов А.В. приобрели в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, полиэтиленовые пакеты и около 11 часов 00 минут 21 мая 2013 года прибыли к дому <адрес> и, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно – осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в составе группы лиц по предварительному сговору, Резниченко Е.И. зашла в жилище к Т.С.П., который, пользуясь знакомством с Резниченко Е.И., беспрепятственно впустил ее в свою квартиру (расположенную по указанному выше адресу), не закрыв входную дверь, обеспечив остальным участникам преступной группы возможность беспрепятственного незаконного проникновения в жилище Т.С.П.
 
    Через 5-10 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно – осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что Резниченко Е.И. зашла внутрь жилища Т.С.П., Кудрявцев Н.П., Петухов А.В. и Р.И.А., воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру Т.С.П. не заперта, незаконно – вопреки воле проживающего в данной квартире Т.С.П., проникли внутрь его жилища, предварительно надев на руки заранее приобретенные полиэтиленовые пакеты. Петухов А.В. подбежал к Т.С.П., повалил его на пол, а затем, применяя насилие не опасное для здоровья, обхватил рукой за шею и стал удерживать в лежачем положении, не давая возможности оказать какое-либо сопротивление.
 
    Удостоверившись, что Т.С.П. не сможет помешать преступным действиям, Резниченко Е.И. и Кудрявцев Н.П., действуя во исполнение единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, осмотрели помещение квартиры в поисках ценных вещей с целью их последующего хищения. В это время Р.И.А. прошел на кухню квартиры Т.С.П., где взял чугунную сковороду, подошел к лежащему на полу Т.С.П. и, используя сковороду в качестве оружия, нанес ею несколько ударов в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище Т.С.П. Затем Кудрявцев Н.П. взял у Р.И.А. сковороду и, выходя за рамки предварительной договоренности, продолжил применение в отношении Т.С.П. насилия, опасного для жизни, нанес указанной сковородой несколько ударов в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище Т.С.П.
 
    Намереваясь до конца подавить волю Т.С.П. к сопротивлению, Р.И.А. взял на кухне нож и, используя его в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее Т.С.П., потребовав незамедлительной передачи принадлежащего ему ценного имущества, в том числе денежных средств. Одновременно с этим Кудрявцев Н.П., продолжая действовать за рамками предварительного преступного сговора, нанес потерпевшему Т.С.П. удар ногой по голове, продолжая высказывать требования незамедлительной передачи ценного имущества и денежных средств. Затем Кудрявцев Н.П. забрал у Р.И.А. нож и, используя его в качестве оружия, стал демонстрировать его Т.С.П., требуя незамедлительной передачи принадлежащего последнему ценного имущества.
 
    Увидев, что воля Т.С.П. к сопротивлению сломлена, Резниченко Е.И., Кудрявцев Н.П., Петухов А.В. и Р.И.А. открыто похитили имущество потерпевшего Т.С.П.: телевизор марки <данные изъяты> (стоимостью 12000 рублей), DVD–плеер марки <данные изъяты> (стоимостью 1000 рублей), мужские часы с металлическим браслетом (стоимостью 620 рублей), радиоприемник (стоимостью 200 рублей), денежные средства в сумме 500 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора (стоимостью 100 рублей), гель для бритья марки «VIР» (стоимостью 200 рублей), кусок куриного мяса (стоимостью 50 рублей), 2 пакета с котлетами (стоимостью 100 рублей), а также не представляющие материальной ценности продукты питания и предметы – пакет с приправами, 5 пакетов с хлебными изделиями, 3 головки чеснока, пакет с замороженной морковью, пакет майонеза «Ряба», пакет майонеза «Махеев», горчицу «Махеев», маргарин «Хозяюшка», бутылку подсолнечного масла, банку с сахарным песком, пакет с фасолью, пакет с гречневой крупой, пакет с мукой, 2 пакета с макаронными изделиями, лак для волос, пакет с содой, пластиковую бутылку с моющим средством марки «Ника», пакет с губками для мытья посуды, полиэтиленовые пакеты, причинив своими совместными преступными действиями Т.С.П. имущественный ущерб на сумму 14770 рублей и телесные повреждения, как повлекшие за собой легкий вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью.
 
    Похищенным имуществом Резниченко Е.И., Кудрявцев Н.П., Петухов А.В. и Р.И.А. распорядиться по своему усмотрению не успели по независящим от них обстоятельствам – ввиду пресечения их преступных действий в подъезде указанного выше дома проходившим мимо участковым уполномоченным полиции.
 
    В первой половине дня 16 или 17 марта 2013 года у Петухова А.В., находящегося в <адрес> Республики Марий Эл, в которой проживает А.Н.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.Н.В.
 
    Реализуя задуманное, Петухов А.В. в период времени с 09 часов 10 минут до 13 часов 00 минут 16 или 17 марта 2013 года, находясь в указанной выше квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать осуществить их, то есть они носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, тайно похитил золотые серьги стоимостью 5000 рублей, принадлежащие А.Н.В., а также два золотых кольца общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащих матери А.Н.В. – А.Р.В.
 
    С похищенным имуществом Петухов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А.Р.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей, А.Н.В. - значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Петухов А.В. распорядился по собственному усмотрению.
 
    Около 11 часов 00 минут 27 апреля 2013 года Петухов А.В. находился возле квартиры <адрес>, в которой проживает А.Н.В. При этом у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А.Н.В., расположенное по указанному выше адресу.
 
    Осуществляя задуманное, около 11 часов 00 минут 27 апреля 2013 года, действуя против воли А.Н.В., пренебрегая общепринятыми нормами поведения, умышленно - осознавая, что своими действиями нарушает предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность чужого жилища, и желая наступления общественно-опасных последствий, используя ранее изготовленный им дубликат ключа, позволяющий открыть входную дверь указанной квартиры, Петухов А.В. незаконно проник в жилище А.Н.В. – квартиру <адрес>
 
    Около 13 часов 00 минут 02 мая 2013 года Петухов А.В. находился возле квартиры <адрес>, в которой проживает А.Н.В. При этом у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А.Н.В., расположенное по указанному выше адресу.
 
    Осуществляя задуманное, около 13 часов 00 минут 02 мая 2013 года, действуя против воли А.Н.В., пренебрегая общепринятыми нормами поведения, умышленно - осознавая, что своими действиями нарушает предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность чужого жилища, и желая наступления общественно-опасных последствий, используя ранее изготовленный им дубликат ключа, позволяющий открыть входную дверь указанной квартиры, Петухов А.В. незаконно проник в жилище А.Н.В. – квартиру <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Н.П. вину в совершении преступления признал частично, показал, что о совершении хищения имущества Т.С.П. он с Петуховым А.В., Резниченко Е.И. и Р.И.А. не договаривался, удары сковородой потерпевшему Т.С.П. не наносил, ножом ему не угрожал, имущество из квартиры не выносил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кудрявцева Н.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 21 мая 2013 года около 4-5 часов он совместно с Петуховым А.В. употребили 0,5 литров водки в кафе <данные изъяты>, после чего на перекрестке <адрес> и <адрес> они встретили Резниченко Е.И., Р.И.А. и его девушку Н., с которыми позднее употребляли спиртное в баре <данные изъяты>. После чего он совместно с Петуховым А.В., Резниченко Е.И., Р.И.А. и Н. отправились домой Резниченко Е.И., где продолжили употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного в квартире Резниченко Е.И. состоялся разговор о том, что необходимо взять и принести домой телевизор. С указанной целью Кудрявцев Н.П., Петухов А.В., Р.И.А. и Резниченко Е.И. вышли из квартиры. Возле магазина <данные изъяты> Резниченко Е.И. пояснила, что у ее знакомого имеется телевизор и ноутбук, которые, насколько понял Кудрявцев Н.П., необходимо у него похитить. Затем в магазине <данные изъяты> они приобрели 2,5 литра пива, которое выпили по дороге, и полиэтиленовые прозрачные пакеты, которые необходимо было одеть на руки и ноги, чтобы не оставить следов. Кудрявцев Н.П. показал, что между ними была договоренность о том, что Резниченко Е.И. зайдет в квартиру, дверь оставит открытой, а за ней в квартиру войдут Кудрявцев Н.П., Петухов А.В. и Р.И.А. Поднявшись на второй этаж дома <данные изъяты>, Р.И.А. раздал всем прозрачные пакеты, Кудрявцев Н.П., Петухов А.В. и Р.И.А. остались ждать на лестничной площадке, а Резниченко Е.И. постучалась в квартиру. Дверь Резниченко Е.И. открыл мужчина, она вошла в квартиру, не закрыв за собой дверь на запорное устройство. Через несколько минут в квартиру вошли Р.И.А., Петухов А.В. и Кудрявцев Н.П., при этом Резниченко Е.И. сидела на диване без кофты, в одном нижнем белье, а напротив нее на коленях стоял мужчина, который также был в одном нижнем белье. Петухов А.В. подошел к мужчине, схватил его рукой за шею. Кудрявцев Н.П. пошел на кухню, чтобы выпить воды, за ним на кухню вошла Резниченко Е.И., уже одетая, с которой они стали складывать продукты из холодильника в пакет. Через некоторое время Кудрявцев Н.П. пошел в спальню, за ним зашел Р.И.А., который пояснил, что не может найти ноутбук. Они стали вместе осматривать ящик в спальной, но ноутбук не нашли. Затем Кудрявцев Н.П. зашел в зал, где увидел мужчину, лежащим на полу головой к окну. Рядом с мужчиной стоял Петухов А.В., Кудрявцев Н.П. заметил, что на левой руке мужчины имеются часы серебристого цвета с металлическим браслетом. Кудрявцев Н.П. стал снимать с мужчины часы, при этом он был в сознании. В это время в комнату вошел Р.И.А., в руках которого была сковорода. Р.И.А. подошел к мужчине и нанес ему несколько ударов сковородкой по голове. Кудрявцев Н.П. забрал из рук Р.И.А. сковороду и положил ее, куда не помнит. Ударов мужчине сковородой он не наносил. Через некоторое время они стали собираться уходить из квартиры, в прихожей Кудрявцев Н.П. увидел, что Р.И.А. держит в руках плазменный телевизор и DVD-плеер, у Петухова А.В. в руках ничего не было, Резниченко Е.И. собирала пакеты. У Кудрявцева Н.П. были только наручные часы мужчины. Затем они все вышли из квартиры и стали спускаться вниз. На первом этаже им навстречу подошли двое сотрудников полиции, которые спросили документы. Кудрявцев Н.П. и Петухов А.В. быстро вышли из подъезда, а Резниченко Е.И. и Р.И.А. остались в подъезде. Нанесение ударов сковородой по голове и туловищу потерпевшего, угрозы ножом и высказывание требований передачи имущества Кудрявцев Н.П. отрицал (т. 1 л. д. 161-165, т. 2 л. д. 33-35, т. 5 л. д. 87-90, т. 6 л. д. 108-110).
 
    Отвечая на вопросы участников судебного заседания Кудрявцев Н.П. показал, что причиной дачи им показаний относительно наличия предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего Т.С.П. явилось моральное давление, которое оказывалось на него в ходе его допроса следователем. Кудрявцев Н.П. также показал, что нанес только несколько ударов рукой или ногой по голове и туловищу Т.С.П., удары сковородой потерпевшему он не наносил.
 
    Обстоятельства совершения преступления в отношении Т.С.П. добровольно, последовательно изложены Кудрявцевым Н.П. в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 39, 87-90).
 
    Показания Кудрявцева Н.П., данные на стадии предварительного расследования, подтверждены им в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемой Резниченко Е.И. (т. 3 л.д. 107-111), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 65-75).
 
    Оценивая показания Кудрявцева Н.П. в части отсутствия сговора на хищение имущества Т.С.П., ударов потерпевшему сковородой, угроз ножом, высказывания требований передачи имущества суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, желанием избежать либо иным способом смягчить уголовную ответственность. Показания Кудрявцева Н.П. в указанной части опровергаются показаниями Петухова А.В., Резниченко Е.И., а также совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В оставшейся части показания Кудрявцева Н.П. суд признает правдивыми, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Кудрявцева Н.П. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством.
 
    Доводы стороны защиты о получении показаний Кудрявцева Н.П. с нарушением требований УПК РФ, в результате морального давления со стороны следователя суд признает надуманными, не соответствующим действительности, а также они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Е.В. (старшего следователя <данные изъяты>), показавшего, что допрос Кудрявцева Н.П. был проведен с участием защитника, в отсутствие какого-либо давления, показания Кудрявцев Н.П. давал добровольно, без принуждения, был в нормальном состоянии, адекватно реагировал на происходящее, каких-либо жалоб, замечаний не высказывал.
 
    В судебном заседании подсудимый Петухов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, показав, что в период времени с августа 2012 по апрель 2013 года он находился в близких отношениях с А.Н.В., в связи с чем часто был у нее в гостях. Петухов А.В. иногда оставался в квартире А.Н.В. с ее разрешения, последняя оставляла ему ключи, чтобы он закрыл за собой дверь и занес ей ключи на работу. Однажды Петухов А.В. перед тем как вернуть ключи хозяйке сделал с них дубликат, при этом разрешения А.Н.В. он не получал, в известность ее не ставил. 21 апреля 2013 года между ними произошла ссора, после которой А.Н.В. прекратила с ним отношения. 27 апреля 2013 года в кв. <номер> <адрес> он вошел без разрешения, при этом он понимал, что совершает незаконное проникновение в жилище. 02 мая 2013 года в 13 часов 00 минут он вновь вошел в кв. <номер> <адрес> без разрешения, он также понимал, что совершает незаконное проникновение в жилище. Дверь и 27 апреля 2013 года и 02 мая 2013 года Петухов А.В. открывал дубликатами ключей. Также Петухов А.В. показал, что 16-17 марта 2013 года он ночевал в квартире А.Н.В. с ее согласия. В 07 часов 00 минут А.Н.В. ушла на работу, а Петухов А.В. остался спать. Проснувшись в 09 часов 00 минут он, испытывая трудности с деньгами, вспомнил, что внутри верхнего ящика компьютерного стола имеется шкатулка с ювелирными изделиями. Петухов А.В. достал указанную шкатулку, в которой обнаружил золотые серьги, пакет с биркой от них, два золотых кольца, одно из которых обручальное, второе - с камушками белого цвета в форме треугольника, и бусы белого цвета. Петухов А.В. похитил два кольца, сережки и пакет с биркой. Похищенные золотые изделия он около 13 часов указанного дня продал на <данные изъяты> неизвестному мужчине за 6500 рублей, а пакет с биркой выбросил.
 
    Около 02 часов 00 минут 21 мая 2013 года Петухов А.В. совместно с Кудрявцевым Н.П., Резниченко Е.И. и Р.И.А. употребляли спиртное в закусочной магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Около 03 часов 00 минут 21 мая 2013 года Резниченко Е.И. подсела за соседний столик к Т.С.П., через некоторое время они ушли. Резниченко Е.И. вернулась около 04 часов 00 минут 21 мая 2013 года, пояснив при этом, что была дома у Т.С.П. Затем все вернулись в квартиру Резниченко Е.И., где продолжили распивать спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков Резниченко Е.И. сообщила, что в квартире Т.С.П. имеются два телевизора, ноутбук, которые предложила Петухову А.В. похитить. Петухов А.В., Кудрявцев Н.П. и Р.И.А. согласились. По достигнутой договоренности Резниченко Е.И. должна была зайти в квартиру, оставив дверь открытой, а затем через 5 минут должны были зайти Кудрявцев Н.П., Р.И.А. и Петухов А.В., при этом последний должен был применить в отношении Т.С.П. насилие, чтобы воспрепятствовать его сопротивлению, а Кудрявцев Н.П. и Р.И.А. должны были обыскать квартиру. В магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, они по указанию Резниченко Е.И. купили 12 полиэтиленовых пакетов, чтобы надеть их на руки и не оставить отпечатков пальцев. Затем все поднялись на второй этаж дома <адрес>. Резниченко Е.И. вошла в квартиру, не закрыв дверь на запорное устройство, через 5 минут в квартиру вошли Петухов А.В., который схватил Т.С.П. за шею и повалил на пол, в таком положении он его удерживал, чтобы последний не препятствовал хищению имущества. Где в это время была Резниченко Е.И. Петухов А.В. не знает, в квартире ее не видел, кто наносил удары потерпевшему Т.С.П. он также не видел. Похищенное имущество Петухов А.В. из квартиры не выносил, спускаясь по лестнице с Кудрявцевым Н.П. они увидели сотрудников полиции, от которых быстрым шагом ушли.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Петухова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что примерно в 11 часов 00 минут 27 апреля 2013 года Петухов А.В., воспользовавшись дубликатами ключей, зашел в квартиру А.Н.В., где находился около одного часа, употребив при этом бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», которую он достал с верхней полки кухонного шкафа. Испугавшись, что домой вернется мать А.Н.В., Петухов А.В. покинул квартиру, закрыв за собой дверь на оба запорных устройства. Примерно в 13 часов 00 минут 02 мая 2013 года Петухов А.В. вновь пришел в квартиру А.Н.В. без разрешения последней. Петухов А.В. зашел в ванную, помыл в раковине руки, вытер руки об полотенце зеленого цвета, прошел на кухню, где употребил мартини и около 15 часов 00 минут покинул квартиру. Примерно в 22 часа 15 минут Петухов А.В. вернулся в подъезд, где ожидал прихода А.Н.В. Примерно в 22 часа 45 минут она вернулась домой, Петухов А.В. зашел за ней в квартиру. А.Н.В., увидев Петухова А.В., выгнала его из квартиры. Позднее А.Н.В. позвонила ему и попросила вернуться. Петухов А.В. вернулся и, опасаясь, что А.Н.В. вызовет сотрудников полиции, остался возле подъезда, где к нему подошел сотрудник полиции и задержал его. Испугавшись, Петухов А.В. незаметно для сотрудников полиции выбросил ключи от квартиры А.Н.В. (т. 3 л.д. 182-187).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Петухова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что согласно распределенным ролям Петухов А.В. должен был схватить мужчину – хозяина квартиры, не давая ему встать, а Кудрявцев Н.П. и Р.И.А. должны в это время обыскать квартиру, искать ценное имущество и деньги. Через 5 минут после того, как Резниченко Е.И. вошла в квартиру, Петухов А.В., Кудрявцев Н.П. и Р.И.А. также вошли в квартиру, где увидели сидящую в зале на диване Резниченко Е.И. на коленях перед которой сидел мужчина. Петухов А.В. подбежал к мужчине, обхватил правой рукой его шею и в таком положении стал удерживать его. Резниченко Е.И. встала и пошла на кухню. Р.И.А. и Кудрявцев Н.П. начали обыскивать квартиру: заглядывали в шкафы, столы, искали деньги. Петухов А.В. спросил у мужчины: «Где деньги?». Мужчина ответил, что денег у него нет. Резниченко Е.И. пришла в зал и начала вместе с Кудрявцевым Н.П. и Р.И.А. обыскивать квартиру. По причине того, что мужчина не сказал, где хранит деньги, Р.И.А. взял на кухне чугунную сковороду черного цвета, подошел к мужчине, которого Петухов А.В. удерживал правой рукой за шею, и с силой ударил его сковородой по голове, в область темени, в правой бок и по челюсти. Петухов А.В., заметив у мужчины кровь в области темени, попросил Р.И.А. прекратить наносить удары мужчине. В этот момент Кудрявцев Н.П. забрал сковороду из рук Р.И.А. и также нанес мужчине сковородой удары по ребрам и челюсти с правой стороны. Затем Петухов А.В. заметил, что Р.И.А. возвращается с кухни с ножом в руках, он подошел к мужчине и приставил нож с правой стороны шеи, потребовав при этом у мужчины деньги. Мужчина повторно ответил, что денег у него нет. Петухов А.В. сказал Р.И.А. «Что ты делаешь?» и правой рукой выбил из рук Р.И.А. нож, который упал на пол. Затем Р.И.А. взял в руки телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и DVD-плеер, Резниченко Е.И. собрала из холодильника продукты, которые сложила в полиэтиленовый пакет. Далее все покинули квартиру (т. 1 л.д. 109-113, т. 2 л.д. 42-44).
 
    Обстоятельства совершения преступления в отношении Т.С.П. добровольно, последовательно изложены Петуховым А.В. в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 47, 97).
 
    Показания Петухова А.В. относительно обстоятельств хищения имущества Т.С.П., данные на стадии предварительного расследования, подтверждены им в полном объеме и конкретизированы в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 76-86).
 
    Причину изменения показаний в судебном заседании Петухов А.В. объяснил неточным фиксированием его показаний следователем, который допрашивал Петухова А.В. в отсутствии адвоката.
 
    Показания Петухова А.В., данные в судебном заседании и несколько противоречащие показаниям, данным на стадии предварительного расследования, суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, желанием избежать либо иным способом смягчить уголовную ответственность. Показания Петухова А.В., признавшего вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме, дополненные и конкретизированные показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
 
    Показания Петухова А.В., данные на стадии предварительного расследования, суд признает правдивыми, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Петухова А.В. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством.
 
    Доводы стороны защиты о получении показаний Петухова А.В. с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитника суд признает не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в которых содержатся подписи Петухова А.В. и его защитника, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Ю.С. (старшего следователя <данные изъяты>), показавшей, что допрос Петухова А.В. проводился с участием защитника, в отсутствие какого-либо давления. Показания Петухов А.В. давал добровольно, без принуждения. Он адекватно реагировал на вопросы, внятно излагал свои мысли, ориентировался в сложившейся ситуации. Обстоятельства произошедшего следователю З.Ю.С. стали известны со слов Петухова А.В., жалоб, замечаний от участников следственного действия не поступило.
 
    В судебном заседании подсудимая Резниченко Е.И. вину в совершении хищения имущества Т.С.П. признала частично, пояснив, что предварительного сговора на применение насилия к потерпевшему не было, роли между участниками хищения не распределяли, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ признала в полном объеме, пояснила, что искренне раскаивается в том, что вовлекла <данные изъяты> в совершение преступления. От дачи показаний в судебном заседании Резниченко Е.И. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Резниченко Е.И., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что 21 мая 2013 года она совместно с <данные изъяты> – Р.И.А., знакомыми Кудрявцевым Н.П. и Петуховым А.В. употребляла спиртные напитки в закусочной магазина <данные изъяты> на <адрес>, где она встретила своего знакомого – Сергея, который пригласил ее в гости. Резниченко Е.И. согласилась, и они направились в <адрес>, где она находилась около 30 минут. Затем Резниченко Е.И. ушла домой, чтобы покормить собаку. По пути она встретила Петухова А.И., Кудрявцева Н.П. и Р.И.А., которых позвала домой, где все указанные лица продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Резниченко Е.И. сказала Петухову А.И., Кудрявцеву Н.П. и Р.И.А., что пойдет к Сергею и одолжит у него деньги, а также сообщила, что в квартире Сергея имеется плазменный телевизор, намереваясь его похитить. Петухов А.И., Кудрявцев Н.П. и Р.И.А. согласились похитить телевизор. Они, вчетвером, вышли из квартиры и пошли к дому, где проживает Сергей. По пути в магазине <данные изъяты> они приобрели полиэтиленовые пакеты для того, чтобы надеть их на руки и на ноги с целью скрыть следы преступления. Также они договорились, что Резниченко Е.И., войдя в квартиру Сергея, оставит дверь открытой. Около 11 часов 21 мая 2013 года они пришли к дому Сергея. Резниченко Е.И. постучалась в дверь, а Петухов А.В., Кудрявцев Н.П. и Р.И.А. остались стоять возле лифта. Дверь открыл Сергей. Войдя в квартиру Резниченко Е.И. оставила дверь открытой. Затем Сергей стал вести себя непристойно, снял с Резниченко Е.И. футболку, пытался снять брюки, повалил на диван и начал целовать. Примерно через 10 в квартиру зашли Кудрявцев Н.П., Петухов А.В. и Р.И.А. Петухов А.В. схватил за шею Сергея, повалил его на пол, и стал удерживать его. Кудрявцев Н.П. в это время спрашивал у Сергея, где находятся деньги. Сергей отвечал, что денег у него нет. Резниченко Е.И. ушла на кухню, где начала собирать в пакет продукты: гречку, макароны, муку и т.п. Также она видела, что Кудрявцев Н.П. из холодильника достает продукты и складывает. В тот момент Резниченко Е.И. видела на руках Кудрявцева Н.П. полиэтиленовые пакеты. Когда Резниченко Е.И. выходила из кухни в коридор, то увидела в руках Кудрявцева Н.П. сковороду, он сообщил ей, что порезал Сергея ножом. При этом ножа в руках Кудрявцева Н.П. Резниченко Е.И. не видела. Затем Резниченко Е.И. покинула квартиру, за ней вышел Р.И.А. с телевизором, затем Петухов А.В. и Кудрявцев Н.П. Похищенные продукты в пакетах и телевизор они оставили на лестничной площадке, возле входной двери в подъезд. При этом Резниченко Е.И. и Р.И.А. остались на лестничной площадке, а Петухов А.В. и Кудрявцев Н.П. вышли из подъезда, чтобы найти такси и увезти похищенное. Затем к Резниченко Е.И. подошел участковый, которому последняя пояснила, что телевизор принадлежит ей. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые сказали, чтобы Резниченко Е.И. поднялась вместе с ними в квартиру, где проживает Сергей. В квартире Резниченко Е.И. увидела, что лицо Сергея в крови, рассечен лоб. Она увела Сергея в ванну, где оказала помощь. После чего приехала скорая медицинская помощь, а Резниченко Е.И. была доставлена в ОП <номер> (т. 1 л. д. 143-148).
 
    Обстоятельства совершения преступления в отношении Т.С.П. добровольно, последовательно изложены Резниченко Е.И. в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 71-72).
 
    Показания Резниченко Е.И., данные на стадии предварительного расследования, подтверждены ею в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым Кудрявцевым Н.П. (т. 3 л.д. 107-111), а также конкретизированы и продемонстрированы в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 87-94).
 
    Отвечая на вопросы участников судебного заседания Резниченко Е.И. показала, что причиной применения Петуховым А.В. насилия к Т.С.П. явилось то, что он увидел Резниченко Е.И. и Т.С.П. без верхней одежды, в нижнем белье. По мнению Резниченко Е.И., увиденное сильно разозлило Петухова А.В.
 
    Оценивая показания Резниченко Е.И. в части отсутствия предварительного сговора на применение насилия к потерпевшему, распределения ролей, суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, желанием избежать либо иным способом смягчить уголовную ответственность. Данные показания Резниченко Е.И. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В оставшейся части показания Резниченко Е.И., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями Петухова А.В. и иными исследованными судом доказательствами. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Резниченко Е.И. и ее защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством.
 
    Оценивая показания подсудимых Кудрявцева Н.П., Петухова А.В. и Резниченко Е.И. суд признает их в целом согласующимися между собой и позволяющими определить истинную картину произошедшего. Наличие противоречий в показаниях указанных лиц в части наличия и существа предварительной договоренности, умысла на применение к потерпевшему Т.С.П. насилия, обстоятельств и субъектов его применения суд обуславливает особенностями процесса восприятия, запоминания, сохранения в памяти и воспроизведения событий у подсудимых, отягощенными 21 мая 2013 года состоянием алкогольного опьянения, а также связывает с позицией защиты, обусловленной желанием каждого из подсудимых умалить свою роль в совершении преступления, создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, желанием избежать либо иным способом смягчить уголовную ответственность.
 
    Помимо вышеперечисленного вина Кудрявцева Н.П., Петухова А.В. и Резниченко Е.И. в совершении открытого хищения имущества Т.С.П., а также вина Резниченко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.С.П. показал, что около 08 часов 15 минут 21 мая 2013 года он употреблял спиртное в закусочной <данные изъяты>, где встретился с Резниченко Е.И., которую он ранее встречал в 3 микрорайоне города. Т.С.П. пригласил Резниченко Е.И. к себе домой. Дома Т.С.П. предложил Резниченко Е.И. употребить спиртное, за которым он намеревался сходить в магазин. Резниченко Е.И. сказала, пока Т.С.П. ходит за водкой, она сходит домой, чтобы покормить собаку. Около 10 часов 15 минут Резниченко Е.И. ушла, Т.С.П. дверь за ней закрывать не стал, сам начал собираться в магазин. Через некоторое время Т.С.П. услышал шум в коридоре. Он вышел в прихожую и увидел, что входная дверь открылась, а в квартиру ворвались трое ранее незнакомых ему парней, которых он опознал в подсудимых Петухове А.В., Кудрявцеве С.П., а также Р.И.А., уголовное дело в отношении которого рассматривалось отдельно. Петухов А.В. схватил Т.С.П. за шею сзади, как ему показалось по ощущениям, на руках Петухова А.В. были полиэтиленовые пакеты, так как руки его были скользкими. Петухов А.В. с силой поволок Т.С.П. в комнату, в которой стоит диван, где продолжал удерживать, высказывая требования передачи денег. Затем Р.И.А. приставил Т.С.П. нож к горлу, также высказав требования передачи денег. Т.С.П. сказал парням, что денег у него нет. Затем Р.И.А. подбежал к Т.С.П. и нанес ему удар по голове тяжелым тупым предметом. От удара Т.С.П. испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись через некоторое время Т.С.П. увидел, что лежит лицом вверх, рядом с его головой лежит сковорода. По ощущениям он понял, что его ударили сковородой по голове, так как голова была разбита, на лице была кровь, он испытывал сильную боль в области ребер с правой стороны. Т.С.П. не стал открывать глаза, поскольку сильно испугался за свою жизнь, он старался не шевелиться. По шороху и мужским голосам Т.С.П. понял, что несколько человек обыскивают его квартиру, разбрасывают вещи, открывают холодильник и шкафы на кухне. Кто-то из парней сказал «может его добить», на что другой ответил «не надо, ему и так достаточно». Затем Т.С.П. вновь потерял сознание, очнувшись от того, что хлопнула входная дверь. Поднявшись он обнаружил, что похищен телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, пульт от него стоимостью 100 рублей, DVD–плеер марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с руки похищены мужские часы с металлическим браслетом стоимостью 620 рублей, радиоприемник китайского производства стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, гель для бритья марки «VIР» стоимостью 200 рублей, кусок куриного мяса стоимостью 50 рублей, два пакета с котлетами стоимостью 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности продукты питания и предметы: пакет с приправами, пять пакетов с хлебными изделиями, три головки чеснока, пакет с замороженной морковью, пакет майонеза «Ряба», пакет майонеза «Махеев», горчица «Махеев», маргарин «Хозяюшка», бутылка подсолнечного масла, банка с сахарным песком, пакет с фасолью, пакет с гречневой крупой, пакет с мукой, два пакета с макаронными изделиями, лак для волос, пакет с содой, пластиковую бутылку с моющим средством марки «Ника», пакет с губками для мытья посуды, полиэтиленовые пакеты, всего на общую сумму 14770 рублей. Похищенное имущество Т.С.П. возвращено, материальных претензий он не имеет. Давнее знакомство с Резниченко Е.И., наличие между ними ранее, а также 21 мая 2013 года близких отношений, применение к Резниченко Е.И. какого-либо насилия, оказание ему Резниченко Е.И. первой медицинской помощи Т.С.П. категорически отрицал.
 
    В ходе предъявления лица для опознания по фотографиям, проведенного <дата>, потерпевший Т.С.П. уверенно опознал Кудрявцева Н.П., Петухова А.В., Резниченко Е.И. и Р.И.А., как лиц, которые 21 мая 2013 года ворвались к нему в квартиру <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество, при этом Петухов А.В. удерживал его за шею, требовал передачи денег, Резниченко Е.И. обыскивала квартиру, Р.И.А. угрожал ножом и нанес удар сковородой по голове, требовал передачи денег, Кудрявцев Н.П. высказывал требования передачи денег, наносил ли он удары потерпевший не помнит (т. 6 л.д. 35-37, 38-40, 41-43, 44-46).
 
    Оценивая показания потерпевшего Т.С.П. на стадии предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, суд признает их в целом правдивыми, объективными, последовательными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу, и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых Кудрявцева Н.П., Резниченко Е.И., Петухова А.В. со стороны потерпевшего Т.С.П. судом не установлено. Перед допросами как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личных неприязненных отношений категорически отрицал.
 
    Оценивая некоторые несущественные несоответствия в показаниях потерпевшего, в частности, касающиеся времени проникновения Р.И.А., Петухова А.В. и Кудрявцева С.П. в квартиру Т.С.П., местонахождения его и Резниченко Е.И. в указанный момент, последовательности применения насилия, нанесения ударов и высказывания угроз, суд учитывает индивидуальные особенности процесса восприятия, запоминания, сохранения в памяти и воспроизведения событий, отягощенные 21 мая 2013 года стрессовым и шоковым состоянием, а также состоянием алкогольного опьянения.
 
    Наличие телесных повреждений у потерпевшего Т.С.П., соответствующих по времени образования, характеру и локализации обстоятельствам описанного им преступления, подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Т.С.П. обнаружены:
 
    - рана и кровоподтек лобной области, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;
 
    - поверхностная ранка и кровоподтек надключичной области справа, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека;
 
    - осадненный кровоподтек области грудной клетки справа, который мог возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, кровоподтек правой ушной раковины, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанные повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 2 л.д. 160-161).
 
    Результаты указанной экспертизы, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.Р. (участковый уполномоченный полиции <данные изъяты>) показал, что 21 мая 2013 года около 11 часов 30 минут он совместно с УУП К.О.Г. осуществлял обход административного участка. Проходя возле дома № <адрес>, Х.Р.Р. увидел выходящих из подъезда молодого человека и Резниченко Е.И. В руках Резниченко Е.И. было три полных пакета, из одного из которых торчал пульт от телевизора. У молодого человека в руках был DVD-проигрыватель, который он поставил рядом с телевизором, который уже стоял у подъезда. Заметив сотрудников полиции, молодой человек испугался и спрятался за дверью. Х.Р.Р. и К.О.Г. указанный факт насторожил и они решили проверить данных граждан. Х.Р.Р. подошел к ним, представился и предъявил удостоверение. Резниченко Е.И. назвала свое имя и пояснила, что молодой человек <данные изъяты>, которого зовут И.. Она также пояснила, что указанные выше предметы принадлежат ей, они проживали в указанном доме и сейчас переезжают. Х.Р.Р. решил записать данные граждан, они представились как Б.И. и Б.Е.. При этом молодой человек попросился отойти в магазин, так как хотел приобрести сигареты, но ему ответили отказом. В это время в дверях подъезда произошел словесный конфликт между мужчиной и женщиной, которая обратилась к Х.Р.Р. с просьбой проверить, кто этот человек и проживает ли он в данном доме. Х.Р.Р. решил подняться с данным мужчиной, чтобы уладить конфликт, а К.О.Г. остался внизу с Резниченко Е.И. и ее сыном. Находясь в подъезде Х.Р.Р. увидел, что в дом забежали два сотрудника вневедомственной охраны МВД, которые сообщили ему, что на втором этаже избили и ограбили мужчину. Прибыв в квартиру <номер>, они увидели в прихожей мужчину, голова которого была в крови. Потерпевший пояснил, что его избила женщина и молодой человек, которые забрали из дома оргтехнику и вещи. Сотрудники полиции побежали вниз, чтобы задержать Резниченко Е.И. и ее сына, а Х.Р.Р. остался в квартире с потерпевшим до приезда следственно-оперативной группы и бригады скорой медицинской помощи. Потерпевший рассказал Х.Р.Р. об обстоятельствах произошедшего, пояснив при этом, что сильно испугался за свою жизнь. Позднее Х.Р.Р. доложили, что задержана была только Резниченко Е.И. Факт оказания потерпевшему Резниченко Е.И. первой медицинской помощи Х.Р.Р. отрицал.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.Г., который, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям Х.Р.Р. К.О.Г. также показал, что Резниченко Е.И. была им задержана и доставлена в отдел полиции, при этом от последней исходил запах алкоголя (т. 5 л.д. 141-144).
 
    Факт нахождения Резниченко Е.И. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом медицинского освидетельствования <номер> от <номер> (т. 1 л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.В.Г. (старшего полицейского <данные изъяты>), согласно которым около 11 часов 30 минут от дежурного по «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избивают мужчину. Прибыв по указанному адресу, М.В.Г. обратил внимание, что у подъезда стояла женщина, около которой стоял телевизор и какие-то пакеты. Женщина пояснила, что переезжает. Затем М.В.Г. поднялся на второй этаж, где дверь квартиры открыл мужчина с окровавленной головой, который пояснил, что его ударили по голове и похитили вещи, а также телевизор. М.В.Г. сразу же спустился вниз, где была задержана указанная выше женщина, которая была доставлена через наркологический диспансер в отдел полиции (т. 4 л.д. 216-218).
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Р.Е.В., она является соседкой Т.С.П. 21 мая 2013 года около 11 часов 00 минут она находилась одна на общей кухне. В это время Р.Е.В. услышала стук и подумала, что стучат к ней в квартиру. Она выглянула из кухни, но никого не увидела и зашла обратно. Она поняла, что стучалась женщина в квартиру <номер>, так как она слышала мужской и женский голос, о чем они говорили, Р.Е.В. не слышала. Женщина несколько раз называла шепотом имя С.. Когда Р.Е.В. выходила из кухни, увидела, что в квартиру <номер> кто-то зашел, также она слышала, что у лифта кто-то стоит, так как слышала шаги и шелест пакетов. Около 11 часов 40 минут 21 мая 2013 года к Р.Е.В. в дверь квартиры постучался Т.С.П., который проживает в квартире <номер>, у него была разбита голова и из раны текла кровь. Т.С.П. попросил вызвать полицию, пояснив, что его ударили по голове, забрали имущество (т. 4 л.д. 184-186).
 
    Оценивая показания свидетелей Х.Р.Р., Р.Е.В., К.О.Г., М.В.Г., суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют противоречий, ставящих их под сомнение.
 
    Также в судебном заседании был допрошен свидетель Р.И.А., который показал, что с 08 часов 21 мая 2013 года он совместно с Петуховым А.В. и Кудрявцевым Н.П. употреблял спиртные напитки в закусочной магазина <данные изъяты> на <адрес>. Около 10 часов 30 минут к ним пришла <данные изъяты> – Резниченко Е.И., которая подсела за соседний столик к знакомому Т.С.П. Затем они оба вышли, а Кудрявцев Н.П., Петухов А.В. и Р.И.А. отправились домой к последнему. Через некоторое время Резниченко Е.И. пришла домой и сообщила, что была в гостях у Т.С.П., у которого есть телевизор. Затем Резниченко Е.И. и Петухов А.В. вышли в коридор, где стали о чем-то разговаривать, затем они позвали Кудрявцева Н.П. Через некоторое время они вернулись в комнату и предложили ему пойти на преступление, кто именно предложил, Р.И.А. не помнит, но утверждал, что это точно была не <данные изъяты>. Затем они в магазине <данные изъяты> купили пакеты, чтобы не оставлять отпечатки пальцев на месте преступления. Возле дома, а также в подъезде они договорились, что Резниченко Е.И. зайдет первой и не закроет за собой дверь, через 7 минут войдут они. Войдя в квартиру последним, Р.И.А. увидел, что Петухов А.В. держит потерпевшего, Кудрявцев Н.П. ходит по квартире и осматривает содержимое шкафов и столов, а Резниченко Е.И. одевается в коридоре. Потерпевший не говорил, где у него находятся деньги, в связи с чем Кудрявцев Н.П. взял сковороду на кухне и нанес удар по голове потерпевшего, затем он отдал сковороду Р.И.А., который также нанес удар по голове и ребрам. Затем Петухов А.В. и Кудрявцев Н.П. сказали Р.И.А. взять на кухне нож и приставить к горлу потерпевшего. Р.И.А. так и сделал. В тот момент когда он держал нож возле горла тыльной, не острой стороной Кудрявцев Н.П. нанес удар ногой по голове потерпевшего, в результате чего на шее потерпевшего могла появиться царапина. Затем Кудрявцев Н.П. снял с руки потерпевшего часы, которые забрал себе, а Р.И.А. взял телевизор и DVD- проигрыватель.
 
    Вместе с тем, в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Р.И.А. несколько иначе описывал свои действия и действия иных участников преступления, показав, что около 11 часов 00 минут 21 мая 2013 года домой вернулась <данные изъяты> с пакетом в руках, пояснив, что в пакете находятся продукты, которые она «отработала» у мужчины, с которым ушла из закусочной. Затем Резниченко Е.И. позвала Петухова А.В. в коридор для разговора, дверь в коридор осталась открытой. Он слышал, что мать говорила, что знает, где можно похитить плазменный телевизор и компьютер. Петухов А.В. ответил, что ему необходимо переговорить с Кудрявцевым Н.П. Петухов А.В. позвал Кудрявцева А.В. и стал ему пояснять, что можно заработать денег, совершив хищение имущества. При этом Резниченко Е.И. пояснила, что знает, где живет этот мужчина, называла адрес. Затем в комнату, где находился Р.И.А., вошла <данные изъяты> и сказала, что необходимо помочь им совершить данное преступление, а также вынести похищенные вещи из квартиры. Р.И.А. отказался, но после уговоров <данные изъяты> согласился, так как она ему обещала, что он несовершеннолетний и его не посадят, а также «если что-то случится, они все возьмут на себя». Р.И.А. понимал и осознавал, что планируется преступление, был готов принять в нем участие. Далее <данные изъяты> разработала план, определила каждому роль: она пойдет первая к потерпевшему, чтобы отвлечь его, далее должен был зайти Петухов А.В. и «вырубить» мужчину, то есть нанести удар, чтобы он потерял сознание. Кудрявцев Н.П. должен был найти ценное имущество в квартире, а Р.И.А. должен был вынести технику. Согласно плану они зашли в магазин <данные изъяты> где Петухов А.В. купил 12 полиэтиленовых пакетов, чтобы надеть их на руки и на ноги с целью скрыть следы преступления и не оставить никаких следов. Затем они прибыли по указанному Резниченко Е.И. адресу, где Резниченко Е.И. вошла в квартиру к мужчине, с которым была в закусочной, а они остались в подъезде, где одели на руки и ноги пакеты. Зайдя в квартиру последним, Р.И.А. увидел, что Петухов А.В. сидит на мужчине и удерживает его правой рукой, Кудрявцев Н.П. и Резниченко Е.И. в это время искали в квартире ценные вещи. Р.И.А. в это время вынес из зала в коридор телевизор и DVD-проигрыватель. Кудрявцев Н.П. прошел на кухню, где взял чугунную сковороду, подошел к мужчине и нанес ему два-три удара сковородкой по голове, после чего кинул ее на стол. Далее Р.И.А. сказали, чтобы он взял сковороду и нанес удар мужчине. Р.И.А. взял сковороду и ударил с силой один раз мужчину по голове и один раз по ребрам со стороны спины справа. Затем Кудрявцев Н.П. попросил принести с кухни нож. Р.И.А. взял на кухне нож, подошел к лежащему мужчине, хотел передать нож Петухову А.В., но последний сказал приставить нож к горлу мужчины, с целью запугать его, чтобы он рассказал, где хранит деньги. Р.И.А. приставил нож к горлу, в этот момент Кудрявцев Н.П. ударил ногой мужчину по голове, отчего мужчина поранил шею с правой стороны об нож. Кудрявцев Н.П. взял нож и стал им размахивать перед лицом мужчины, требуя при этом сообщить, где хранит денежные средства. Мужчина сказал, что денег нет. Кудрявцев Н.П. снял с руки мужчины часы с металлическим браслетом, а Резниченко Е.И. и Кудрявцев Н.П. в это время складывали продукты питания на кухне в пакеты. Р.И.А. вынес из квартиры телевизор, DVD-проигрыватель, Кудрявцев Н.П. - часы, которые похитил у мужчины, Резниченко Е.И. вынесла три пакета с похищенными продуктами питания. Похищенное имущество они собирались отнести к Петухову А.В., чтобы позднее продать, а деньги разделить поровну, продукты также хотели разделить на всех (т. 1 л.д. 127-131, т. 2 л.д. 24-26, т. 5 л.д. 101-104, т. 6 л.д. 95-99).
 
    Об обстоятельствах совершения хищения имущества Т.С.П., уговорах <данные изъяты>, предварительной договоренности, роли каждого в совершении преступления Р.И.А. добровольно сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 79-80), а также изложил и подтвердил в полном объеме в ходе очных ставок с обвиняемым Кудрявцевым Н.П. (т. 4 л.д. 179-183, т. 6 л.д. 81-86) и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 55-75).
 
    Причину изменения показаний в судебном заседании Р.И.А. объяснил тем, что указанные показания ему велели дать Петухов А.В. и Резниченко Е.И., которая просила ее оговорить.
 
    Вместе с тем, показания, которые давал Р.И.А. на протяжении всего предварительного следствия, изобличающие как Резниченко Е.И., так и Петухова А.В., Кудрявцева Н.П., наряду с позицией последних, показания потерпевшего Т.С.П. не свидетельствуют об этом.
 
    Показания Р.И.А. в суде об обстоятельствах хищения имущества Т.С.П. суд расценивает как умаление своей вины и вины <данные изъяты> – Резниченко Е.И. в совершении преступления.
 
    Все следственные действия с Р.И.А. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии его законного представителя, педагога, адвоката, ему разъяснялись права и обязанности. Сведений о применении к Р.И.А. недозволенных методов ведения следствия суду не представлено.
 
    Приговором <данные изъяты> от <дата> Р.И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 175, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
 
    Кроме вышеперечисленных, подсудимых изобличают в совершении инкриминируемых преступлений следующие доказательства.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21 мая 2013 года в отдел полиции <номер> УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился Т.С.П., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью хищения принадлежащего ему имущества с незаконным проникновением в квартиру, в результате чего ему причинен материальный ущерб и физический вред (т. 1 л.д. 8-9).
 
    По данному сообщению произведен осмотр места происшествия –квартиры <адрес>, в ходе которого были изъяты конверт со следами пальцев рук, марлевый тампон со смывом со следа, образованного веществом бурого цвета, и сковорода (т. 1 л.д. 14-25).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на марлевом тампоне со смывом со следа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая может принадлежать Т.С.П. (т. 3 л.д. 91-93).
 
    В ходе осмотра подъезда <номер> <адрес> изъяты следы пальцев рук, три пакета с продуктами питания, телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Т.С.П. (т. 1 л.д. 26-34, т.3 л.д. 112-114, 115-117,118-120, 121-122, 123).
 
    В ходе выемки у подозреваемого Кудрявцева Н.П. изъята кофта спортивная «олимпийка» черного цвета фирмы «Nick» (т. 1 л.д. 169-171), на которой согласно заключению эксперта <номер> от <дата> имеется кровь человека, которая может принадлежать Т.С.П. (т. 3 л.д. 10-12).
 
    В подтверждение прав собственности на телевизор потерпевшим Т.С.П. представлен кредитный договор <номер> от <дата> (т. 4 л.д. 197-198), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Т.С.П. (т. 4 л.д. 199-204, 205, 206-207).
 
    Вина подсудимого Петухова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также двух незаконных проникновений в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, кроме изложенных выше признательных показаний Петухова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Н.В. показала, что проживает вместе со своей матерью А.Р.В. В конце августа 2012 года она познакомилась с Петуховым А.В., которого несколько раз приглашала в свою квартиру, и он оставался у нее ночевать. За время знакомства А.Н.В. 2-3 раза передавала Петухову А.В. ключ от домофона, который находился на общей связке с ключами от замков квартиры. А. ходил в магазин, и так как у А.Н.В. нет домофона в квартире, она передавала ему свои ключи. Петухов А.В. уходил в магазин и отсутствовал разные периоды времени, возможно, и около 1 часа. Последний раз Петухов А.В. ночевал у нее в период в ночь с 16 на 17 марта. Он после 10 часов 17 марта 2013 года завез ключи от квартиры ей на работу. Примерно с марта 2013 года отношения с Петуховым А.В. у них прекратились. В ночь с 27 на 28 апреля 2013 года к А.Н.В. приходил Петухов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру она его не впустила. А.Н.В. также показала, что в последнее время у нее складывалось впечатление, что в квартире в ее отсутствие кто-то находился (имелись следы босых ног на ламинате, было открыто окно на кухне). 02 мая 2013 года около 06 часов 30 минут А.Н.В. ушла на работу, ее мать уехала за пределы г. Йошкар-Олы. Примерно в 18 часов 58 минут А.Н.В. пришло смс-сообщение: «Ну что пообщаемся или как?», она не ответила. Затем пришли еще несколько смс-сообщений от Петухова А.В. Примерно в 22 часа 44 минуты А.Н.В. возвращалась с работы, вошла в лифт и набирала номер мамы, чтобы сообщить о том, что добралась до дома. Она открыла дверь квартиры своим ключом, замки открылись без проблем. Она разговаривала с мамой и еще не успела закрыть входную дверь квартиры, как у нее из рук вырвали дверь и в квартиру вошел Петухов А.В. Петухов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. А.Н.В. удалось выгнать Петухова А.В. из квартиры. Затем она заметила, что возле входной двери в зал на полу имеются 2 следа босых ног. Она прошла на кухню и обнаружила, что на окне открыта створка, хотя ранее утром данная створка была закрыта. Она открыла кухонный шкаф, где у нее на нижней полке стояла стеклянная бутылка с «Martini». В данной бутылке отсутствовало около 50-100 гр., но когда она вчера достала данную бутылку, то в ней оставалось менее половины всего содержимого. При этом бутылка стояла не с левой стороны на данной полке, а посередине. На кафеле на полу кухни возле кухонного гарнитура она заметила, что разлито кофе. В раковине лежала чашка, в которой были видны остатки жидкости темного цвета – кофе. Сама раковина также была вся в брызгах темного цвета. Она зашла в ванную комнату и обнаружила, что на раковине лежат несколько волос темного цвета, хотя ранее убиралась в ванной комнате. Также с левой стороны на стене у раковины висело полотенце светло-зеленого цвета, на котором имелись грязные следы. А.Н.В. сообщила о случившемся в полицию, при этом она проверила содержимое шкатулки, в которой хранила ювелирные изделия. Она обнаружила пропажу золотых серег, бирка от которых также лежала в шкатулке, двух золотых колец, принадлежащих ее матери. При этом А.Н.В. показала, что Петухов А.В. видел, как она помещала золотые украшения в шкатулку, и похитить их мог только он. А.Н.В. также показала, что находиться в квартире, распоряжаться ее имуществом и имуществом ее матери Петухову А.В. она не разрешала.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Р.В. показала, что она проживает с дочерью – А.Н.В. В последнее время она стала замечать, что на балконе сдвинуты бельевые веревки. Данные веревки обычно мешают, если открывать створку балкона, но они створки открывают редко. А.Р.В. один раз спросила у дочери, приходил ли кто-то к ним и почему сдвинуты веревки, на что она ответила, что открывала створку балкона и стряхивала коврик. Больше А.Р.В. об этом дочь не спрашивала, но подозревала, что у ее дочери появился молодой человек. 02 мая 2013 года в 22 часа 44 минуты А.Р.В. на сотовый телефон позвонила ее дочь и сказала, что она добралась до дома и у нее все в порядке. Затем примерно в 23 часа 05 минут ей вновь позвонила дочь и сообщила, что она не успела закрыть дверь, Петухов А.В. вошел в квартиру. Дочь попросила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. А.Р.В. вернулась домой около 01 часов 30 минут 03 мая 2013 года и обнаружила, что в квартире уже находятся сотрудники полиции. Со слов дочери А.Р.В. узнала, что ей удалось выгнать Петухова А.В. из квартиры, но затем дочь обнаружила следы пребывания в квартире посторонних лиц, а также пропажу золотых серег дочери и двух принадлежащим ей колец. Хищением А.Р.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
 
    Об обстоятельствах хищения имущества А.Р.В. и А.Н.В. Петухов А.В. добровольно, подробно изложил в явке с повинной (т. 3 л.д. 169), добровольность написания которой подтверждена оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Ю.В. (т. 4 л.д. 71-75).
 
    Изложенное в явках с повинной Петухов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте 03 мая 2013 года, указав место совершения преступления – <адрес>, рассказав и продемонстрировав свои действия (т. 3 л.д. 207-212).
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.В.П., который показал, что в начале апреля 2013 года на территории <данные изъяты> к нему обратился молодой человек высокого роста с темными волосами и предложил ему купить ювелирные изделия, выполненные из золота: сережки, кольцо обручальное и кольцо с узором. Ч.В.П. осмотрев ювелирные изделия, предложил ему за данные изделия 6500 рублей. Парень согласился (т. 3 л.д. 173-174).
 
    Указанные показания свидетель Ч.В.П. подтвердил в ходе предварительного расследования при производстве очной ставки с подозреваемым Петуховым А.В. (т. 3 л.д. 197-199).
 
    Оценивая показания потерпевших А.Н.В., А.Р.В., свидетеля Ч.В.П., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они объективно согласуются как между собой так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Петухова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого Петухова А.В. потерпевшими и свидетелем, суду не представлено, нет таких данных и в материалах уголовного дела.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении А.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут до 22 часов 45 минут 02 мая 2013 года незаконно проникло в квартиру <адрес> и совершило кражу принадлежащих ей золотых сережек стоимостью 5000 рублей (т. 3 л.д. 132).
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что А.Р.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут до 22 часов 40 минут 02 мая 2013 года незаконно проникло в квартиру <адрес> и совершило хищение двух золотых колец на сумму 13000 рублей ( т. 3 л.д. 133).
 
    17 мая 2013 года в отдел полиции обратилась А.Н.В. с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Петухова А.В. за незаконное проникновение в ее жилище без ее воли и разрешения 27 апреля 2013 года и 02 мая 2013 года (т. 4 л.д. 96).
 
    В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, волос темного цвета (т. 3 л.д. 134-140).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Петухова А.В. (т. 3 л.д. 226-229).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> происхождение волоса, изъятого при осмотре места происшествия, не исключается от Петухова А.В. (т.4 л.д. 59-61).
 
    Органами предварительного следствия действия Резниченко Е.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, <данные изъяты>, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления.
 
    Действия Кудрявцева Н.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Петухова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Бирюков Д.П. до удаления суда в совещательную комнату на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от квалификации действий подсудимых, данной органами предварительного следствия, и квалифицировал действия Резниченко Е.И.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, <данные изъяты>, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления.
 
    В квалификации действий Кудрявцева Н.П. государственный обвинитель Бирюков Д.П. просил исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением.
 
    Действия Петухова А.В. государственный обвинитель просил квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Переквалифицируя действия подсудимых государственный обвинитель указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено предварительного сговора на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья, а угроза применения такого насилия органами предварительного следствия подсудимым не вменена, отсутствуют основания для утверждения о том, что все трое подсудимых, применения насилие к потерпевшему, имели умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем их действия подлежат квалификации исходя из последствий действий каждого из них.
 
    Судом установлено, что Резниченко Е.И. насилия к потерпевшему Т.С.П. не применяла, Петухов А.В. удерживал потерпевшего за шею, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, Кудрявцев Н.П. наносил удары, в том числе сковородой в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище Т.С.П., причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также раны и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, государственный обвинитель указал на то, что Резниченко Е.И. прошла в квартиру потерпевшего Т.С.П. с его разрешения и по его приглашению, что, по мнению обвинения, свидетельствует об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Данный квалифицирующий признак отсутствует также и в действиях Петухова А.В. по факту хищения имущества А.Н.В., поскольку подсудимый 16-17 марта 2013 года находился в квартире А.Н.В. с ее разрешения и по ее приглашению, что также подтвердила потерпевшая в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Петухову А.В. органами следствия не вменен.
 
    Принимая во внимание принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения обязательно для суда, суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вышеописанных преступных деяний доказана в полном объеме и действия подсудимых необходимо квалифицировать следующим образом:
 
    Действия Резниченко Е.И. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, <данные изъяты>, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.
 
    Действия Кудрявцева Н.П. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Петухова А.В. - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (по преступлению от 27 апреля 2013 года), по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (по преступлению от 02 мая 2013 года).
 
    Совместный единый преступный умысел на совершение хищения имущества Т.С.П. суд усматривает в совместных, согласованных, целенаправленных и взаимодополняющих действиях Резниченко Е.И., Кудрявцева Н.П., Петухова А.В. и Р.И.А., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве. Каждый из них совершал действия, непосредственно направленные на завладение имуществом потерпевшего Т.С.П., а именно: Резниченко Е.И. указала место жительства потерпевшего, используя личное знакомство, проникла в квартиру потерпевшего, не закрыв за собой дверь, обеспечив, таким образом, незаконное проникновение в квартиру иных участников преступления, осуществляла непосредственное отыскание и хищение принадлежащего потерпевшему имущества; Петухов А.В. с целью сокрытия следов преступления приобрел полиэтиленовые пакеты, удерживал потерпевшего Т.С.П., исключая при этом возможное сопротивление последнего и обеспечивая беспрепятственное отыскание и хищение имущества; Кудрявцев Н.П. осуществлял непосредственное отыскание и хищение принадлежащего потерпевшему имущества, а также нанес потерпевшему удары в жизненно-важный орган – голову, применив тем самым к последнему насилие, опасное для жизни, выйдя за пределы предварительного сговора с Резниченко Е.И., Петуховым А.В. и Р.И.А. и совершив эксцесс исполнителя.
 
    Требование передачи денег, предъявляемое подсудимыми, и последующее завладение имуществом Т.С.П. указывает на корыстный мотив совершенного преступления.
 
    Принимая во внимание, что похищенным имуществом Резниченко Е.И., Петухов А.В. распорядиться не успели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены и остановлены сотрудниками полиции возле подъезда дома <адрес>, их действия суд квалифицирует как покушение.
 
    Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» выразился в наличии договоренности между Резниченко Е.И., Петуховым А.В., Р.И.А. и Кудрявцевым Н.П. до начала совершения открытого хищения имущества, распределении между участниками преступления ролей, определении действий каждого из участников, определении и приобретении предметов, направленных на сокрытие следов преступления, а впоследствии в ходе совершения преступления совместные, согласованные, четкие, без промедлений действия каждого из участников преступления, который, выполняя свою преступную роль, непосредственно содействовал в завладении имуществом Т.С.П.
 
    Действия Петухова А.В. по удержанию потерпевшего Т.С.П. рукой за шею с целью пресечения его возможного сопротивления суд квалифицирует по признаку «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку физическая боль, телесные повреждения потерпевшему в результате указанных действий Петухова А.В. не причинены. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.П., который в судебном заседании показал, что физическую боль в результате данных действий Петухова А.В. он не испытывал, за свою жизнь и здоровье не опасался.
 
    Суд считает проникновение подсудимых Кудрявцева Н.П. и Петухова А.В. в жилище потерпевшего Т.С.П. незаконным, поскольку какого-либо разрешения войти в квартиру Кудрявцев Н.П. и Петухов А.В. не спрашивали и не получали от проживавшего там Т.С.П. О том, что незаконное проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, свидетельствуют последующие действия подсудимых.
 
    По этим основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что, поскольку входная дверь не была заперта, незаконного проникновения в квартиру не было. Из представленных суду доказательств следует, что умысел подсудимых изначально был направлен на хищение имущества Т.С.П., а последний, пуская Резниченко Е.И. в свою квартиру, не догадывался об истинных намерениях нахождения последней в его жилище, и тем более не мог предположить, что, оставляя дверь не запертой, он создает условия для проникновения в квартиру Петухова А.В., Кудрявцева Н.П. и Р.И.А.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что между Резниченко Е.И., Петуховым А.В., Кудрявцевым Н.П. и Р.И.А. имелась предварительная договоренность о совершении открытого хищения имущества Т.С.П. Доказательств тому, что между подсудимыми и Р.И.А. имелась договоренность о том, что в отношении потерпевшего будет применено насилие, опасное для жизни, ни органами предварительного расследования, ни представителем государственного обвинения суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Кудрявцева Н.П. эксцесса исполнителя.
 
    Поскольку эксцессом исполнителя согласно положению ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя ответственность несет только исполнитель. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Кудрявцева Н.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
 
    Об опасности насилия для жизни потерпевшего Т.С.П. и применении предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют показания потерпевшего об этом, показания Петухова А.В. и Р.И.А., а также характер примененного насилия – нанесение ударов потерпевшему ногами и руками, а также сковородой в жизненно-важный орган – голову, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего. Телесные повреждения были причинены Т.С.П. в процессе нападения на него и находятся в прямой причинной связи с этим насилием.
 
    Насилие при разбое служит средством для завладения имуществом и применяется, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать хищению, именно с указанной целью подсудимым Кудрявцевым Н.П. было применено к потерпевшему насилие, опасное для жизни.
 
    Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что Кудрявцевым Н.П. нанесены удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего Т.С.П. – голову, причинившие легкий вред здоровью и повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а сам Т.С.П. реально опасался за свою жизнь, суд исключает квалифицирующий признак разбоя, как применение насилия, опасного для здоровья, как излишне вмененный.
 
    Квалифицируя действия подсудимого Кудрявцева Н.П. по признаку применения насилия, опасного для жизни, суд учитывает обстоятельства произошедшего, место совершения преступления, характер предмета, которым был нанесен удар, характер и локализацию телесных повреждений, субъективное восприятие насилия потерпевшим, который пояснил, что после удара на некоторое время потерял сознание, после чего реально опасался за свою жизнь, заключение эксперта <номер> от <дата>, а также возраст потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что примененное Кудрявцевым Н.П. насилие причинило Т.С.П. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, на момент его применения оно создавало реальную угрозу и опасность для жизни потерпевшего, так как могло закончиться его смертью.
 
    Совершение Кудрявцевым Н.П. преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, сковородой и ножом, подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.П. о нанесении ему удара по голове тяжелым твердым предметом и демонстрации ножа, осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята чугунная сковорода, показаниями подсудимых Петухова А.В., Р.И.А. и Резниченко Е.И., а также выводами судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что полученная Т.С.П. рана могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, а поверхностная ранка и кровоподтек надключичной области справа могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож.
 
    Кроме того, указание в описательной части обвинения на угрозу применения насилия, опасного для жизни, с использованием кухонного ножа, суд также считает необоснованным и исключает из обвинения, поскольку формулировка резолютивной части предъявленного подсудимым обвинения не содержит угрозы применения насилия.
 
    Состав и стоимость похищенного у Т.С.П. имущества установлен и в полном объеме подтвержден показаниями потерпевшего, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Доводы стороны защиты относительно проникновения в жилище не с целью хищения, а с целью займа денежных средств, применения насилия не с целью хищения, а в результате противоправных действий потерпевшего Т.С.П. в отношении Резниченко Е.И., суд признает не соответствующими действительности, направленными на умаление вины и уклонение от уголовной ответственности. Доводы защиты опровергаются установленными судом и описанными выше действиями подсудимых в ходе совершения преступления и предшествующими ему, показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными, а также иными исследованными судом доказательствами. Потерпевший Т.С.П. отрицает применении насилия в отношении Резниченко Е.И., настаивает на добровольности нахождения Резниченко Е.И. в его квартире в нижнем белье и взаимности совершаемых действий. Из материалов уголовного дела следует, что о противоправном поведении Т.С.П. Резниченко Е.И. заявила лишь в судебном заседании, в ходе предварительного следствия Резниченко Е.И. и ее защитник ничего об этом не заявляли. Указанные доводы опровергаются также показаниями подсудимого Петухова А.В., который пояснил, что Резниченко Е.И. в момент его вторжения в квартиру сидела на диване, Т.С.П. находился перед ней, каких-либо криков, шума из квартиры не доносилось. Петухов А.В. показал, что насилие к потерпевшему он применил в целях исключения возможности потерпевшего сопротивляться, о характере действий Т.С.П. в отношении Резниченко Е.И. до момента его проникновения в квартиру он не был осведомлен.
 
    В связи с чем суд не усматривает в действиях Т.С.П. какого-либо противоправного или аморального поведения, послужившего поводом для совершения преступления. Наличие телесных повреждений на теле Резниченко Е.И. не противоречит указанному выводу суда. Также не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевшего Т.С.П. и свидетеля Х.Р.Р. доводы стороны защиты об оказании Резниченко Е.И. помощи Т.С.П. после совершения преступления.
 
    Не совершение Петуховым А.В. и Кудрявцевым Н.П. действий, направленных на вынесение из квартиры имущества, не свидетельствуют об отсутствии умысла последних на хищение имущества Т.С.П. Согласно показаниям Р.И.А. и потерпевшего Т.С.П. Кудрявцев Н.П. вынес из квартиры потерпевшего похищенные им с руки последнего часы с металлическим браслетом, все похищенное имущество, согласно договоренности, участники преступления намеревались переместить в квартиру Петухова А.В. с целью дальнейшей реализации и разделения вырученного на всех.
 
    Кроме того, действия Кудрявцева Н.П. квалифицированные судом как разбой, признаются оконченным составом с момента начала нападения, в указанном случае с момента применения Кудрявцевым Н.П. насилия, опасного для жизни потерпевшего.
 
    Признавая Резниченко Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд принимая во внимание, что Резниченко Е.И., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, <данные изъяты>, совершила активные действия психического воздействия, направленные на возбуждение желания несовершеннолетнего <данные изъяты> Р.И.А. совершить преступление в группе лиц посредством обещаний в случае задержания уклониться от уголовной ответственности в связи с несовершеннолетним возрастом.
 
    Указанное подтверждается не только признательными показаниями подсудимой Резниченко Е.И., но и показаниями Р.И.А., который показал, что не хотел совершать совместно с Резниченко Е.И., Кудрявцевым Н.П. и Петуховым А.В. открытое хищение имущества Т.С.П., но после уговоров и обещаний <данные изъяты> он согласился.
 
    В тоже время, установив наличие между подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение имущества Т.С.П., то есть на совершение тяжкого преступления, суд переквалифицирует действия Резниченко Е.И. по признаку «связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления».
 
    Доказательств вовлечения Резниченко Е.И. несовершеннолетнего Р.И.А. в совершение преступления путем обмана органами предварительного следствия и государственным обвинителем суду не представлено, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Резниченко Е.И.
 
    Как установлено в судебном заседании Петухов А.В. похитил принадлежащее А.Н.В. и А.Р.В. имущество (золотые украшения) из квартиры, в которой проживают последние, при этом в указанной квартире он находился с разрешения и по приглашению А.Н.В. Указанное подтверждается как показаниями подсудимого Петухова А.В., так и показаниями А.Н.В., пояснившей, что в тот день сама оставила Петухова А.В. в своей квартире, передав при этом ключи от нее.
 
    Принимая во внимание, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» указанный в описательной части обвинения отсутствуют в формулировке резолютивной части предъявленного подсудимому обвинения, а также позицию государственного обвинителя Бирюкова Д.П., суд квалифицирует действия Петухова А.В. по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Хищение имущества потерпевших А.Р.В. и А.Н.В. Петухов А.В. совершил тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, на что и был направлен его умысел.
 
    О проникновении Петухова А.В. в жилище свидетельствует незаконное проникновение в квартиру <адрес>, являющуюся местом проживания А.Н.В.
 
    Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Резниченко Е.И. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (т. 1 л.д. 222).
 
    Петухов А.В. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т. 1 л.д. 185).
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании суд признает Резниченко Е.И., Кудрявцева Н.П. и Петухова А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Кудрявцев Н.П. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты> на учете в ГБУ РМЭ РНД не состоит (т. 1 л.д. 209).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудрявцева Н.П., суд признает частичное признание вины, состояние <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему Т.С.П., а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 87-90), расценивая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Кудрявцева Н.П., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд с учетом переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого, а также применения в отношении потерпевшего Т.С.П. насилия, опасного для жизни, совместно с Р.И.А., признает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кудрявцевым Н.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень воздействия наказания за предыдущие преступления на исправление Кудрявцева Н.П., суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Кудрявцеву Н.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Кудрявцеву Н.П. с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения за предыдущие преступления наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также невозможность исправления Кудрявцева Н.П. без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для их применения.
 
    Оснований для назначения Кудрявцеву Н.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия официального места работы и постоянного источника дохода судом также не усмотрено.
 
    Принимая во внимание факт совершения Кудрявцевым Н.П. особо тяжкого преступления в течение испытательного срока, суд согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в колонии строгого режима.
 
    Резниченко Е.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила умышленное тяжкое преступление против собственности и тяжкое преступление против <данные изъяты> несовершеннолетних, не судима, <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете в ГБУ РМЭ РНД не состоит (т. 1 л.д. 221), <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Резниченко Е.И., суд признает частичное признание вины по факту хищения имущества Т.С.П., полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 150 УК РФ, <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 71-72) по факту хищения имущества Т.С.П., расценивая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Резниченко Е.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Резниченко Е.И. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Резниченко Е.И. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на менее тяжкие.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Резниченко Е.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимой Резниченко Е.И. с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, нижнего предела санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также невозможность исправления Резниченко Е.И. без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для их применения.
 
    Оснований для назначения подсудимой Резниченко Е.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, отсутствия официального места работы и постоянного источника дохода судом также не усмотрено.
 
    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является неоконченным, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    При совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы Резниченко Е.И. суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденной отбывание наказания в колонии общего режима.
 
    Петухов А.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления против собственности и два преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 188), <данные изъяты>, на учете в ГБУ РМЭ РНД не состоит (т. 1 л.д. 184).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухова А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Т.С.П. (т. 1 л.д. 97), по факту хищения имущества А.Н.В. и А.Р.В. и проникновения в жилище последних (т. 3 л.д. 169), расценивая их как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петухова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Петуховым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Петухову А.В. необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Петухову А.В. с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, нижнего предела санкций статей, а также невозможность исправления Петухова А.В. без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для их применения.
 
    Оснований для назначения подсудимому Петухову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, отсутствия официального места работы и постоянного источника дохода судом также не усмотрено.
 
    При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что исправительные работы являются самым строгим видом наказания, которое может быть назначено Петухову А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд при назначении наказания Петухову А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является неоконченным, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    При совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы Петухову А.В. суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Петухову А.В. отбывание наказания в колонии общего режима.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Кудрявцева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> отменить. Руководствуясь правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Кудрявцеву Н.П. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Резниченко Е.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ей наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Резниченко Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Признать Петухова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;
 
    - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 27 апреля 2013 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;
 
    - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 02 мая 2013 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петухову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кудрявцева Н.П., Резниченко Е.И., Петухова А.В. – оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденным Кудрявцеву Н.П., Резниченко Е.И., Петухову А.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время их содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Кудрявцевым Н.П., Резниченко Е.И., Петуховым А.В., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья О.В. Ершова