Приговор от 27 января 2014 года №1-68/2014

    Дело № 1-68/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 27 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,
 
    подсудимого Воронько Р.В.,
 
    защитника Янтропенко С.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,
 
    при секретарях Капраловой О.И. и Артемьевой М.П.,
 
    а также с участием потерпевшего А7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    ВОРОНЬКО Р.В., Z, судимого:
 
    1) 03.07.2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.01.2012 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;
 
    2) 19.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.01.2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.07.2009 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    3) 17.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.11.2009 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    4) 30.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 19.11.2009 года и от 17.12.2009 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    5) 18.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.12.2009 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    6) 28.07.2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.12.2009 года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    7) 09.09.2010 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 18.06.2010 года и от 28.07.2010 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    постановлением от 21.06.2011 года освобожден условно–досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Воронько Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Воронько Р.В. в вечернее время 00.00.0000 года находился в парке «Z», расположенном по Х, где увидел незнакомого А7, распивающего спиртное. У подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя возникший умысел, Воронько Р.В. около 18 часов 15 минут указанной даты в парке по вышеуказанному адресу подошел к А7 и представился сотрудником полиции, после чего попросил потерпевшего передать Воронько Р.В. свои документы и имущество, якобы для проверки, не намереваясь в дальнейшем их возвращать. А7, не подозревая о намерениях подсудимого, передал Воронько Р.В. сотовый телефон «Z» стоимостью 4800 рублей, а также не представляющие материальной ценности удостоверение Z, транспортную социальную карту, банковскую карту «Z» и карту «Копилка». Продолжая свои действия, Воронько Р.В. попросил А7 передать ему деньги в сумме 5000 рублей, якобы для оплаты штрафа за распитие спиртных напитков в общественном месте, не намереваясь в дальнейшем их возвращать. А7, не подозревая о намерениях подсудимого, согласился оплатить указанную сумму, после чего подсудимый и потерпевший на такси приехали к банку «Z» по адресу: Х. В указанном месте А7 около 18 часов 30 минут указанной даты снял со своего счета и передал Воронько Р.В. деньги в сумме 7000 рублей. Получив обманным путем принадлежащее А7 вышеуказанное имущество на общую сумму 11800 рублей, Воронько Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А7 материальный ущерб в размере 11800 рублей, который для потерпевшего является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал в части не возмещенного ущерба. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также его личность – по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и просьба потерпевшего о снисхождении.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидивпреступлений.
 
    С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Воронько Р.В. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, ввиду чего не считает возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Потерпевшим А7 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере стоимости похищенного имущества в сумме 11 800 рублей. Поскольку согласно заявлению потерпевшего А7 ему возмещен ущерб в размере 11000 рублей и он поддерживает иск в части не возмещенного ущерба (то есть в размере 800 рублей), в силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части не возмещенного подсудимым ущерба в размере 800 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать ВОРОНЬКО Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 27.01.2014 года.
 
    Меру пресечения подсудимому – подписку о не выезде – изменить на заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв Воронько Р.В. под стражу в зале суда.
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Воронько Р.В. в пользу А7 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 800 (восемьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу – удостоверение ветерана боевых действий, транспортную социальную карту, карту «Копилка», хранящиеся у потерпевшего, а также банковскую карту «Газпромбанка», хранящуюся при уголовном деле – передать А7 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья А.Ю. Заманова