Приговор от 16 апреля 2014 года №1-68/2014

    Дело № 1-68/2014 (14440025)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                     16 апреля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
    с участием: государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,
 
    подсудимых Копылова П.Е. и Прокофьева А.В.,
 
    защитников подсудимых – адвокатов Чавыкиной С.В., Матвиенко Т.В. (ордера №***, №***, удостоверение №***, №***),
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Копылова П.Е., "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
    Прокофьева А.В., "***"
 
    "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Копылов П.Е. и Прокофьев А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    04 декабря 2013 года около 06 часов 00 минут, Копылов П.Е. в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества с Прокофьевым А.В., находясь в салоне автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащего А., находящегося на "***" километре автодороги "***", из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, тайно, похитили, находящуюся в салоне автомобиля "***" автомобильную магнитолу «Velas» "***", принадлежащую А., стоимостью 1500 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему.
 
    Подсудимые Копылов П.Е. и Прокофьев А.В. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.
 
    Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не представил, в материалах дела имеется его согласие с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и о рассмотрении дела в его отсутствие. Иска не заявил, т.к. ущерб возмещен.
 
    Защитники подсудимых Чавыкина С.В. и Матвиенко Т.В. в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.
 
    Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавшего заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, который согласился с данным ходатайством.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Копылова П.Е. и Прокофьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Копылов П.Е. и Прокофьев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых Копылова П.Е. и Прокофьева А.В., не состоящих на учете в психоневрологическом диспансере (справки на л.д.80,105), и не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Копылову П.Е. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства (характеристика на л.д.123), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими ответственность подсудимого Копылова П.Е. обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ущерб по делу возмещен.
 
    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 п.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому надлежит назначать с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Копылова П.Е. невозможно без реального отбывания наказания, т.к. умышленное преступление средней тяжести он совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Крапивинского районного суда от 21.10.2013 года, таким образом, должных выводов не сделал, исправляться не желает. Однако условное осуждение ему уже отменено приговором Крапивинского районного суда от 20.02.2014 года, поэтому следует применить правила ст.69 ч.5 УК РФ.
 
    Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Копылова П.Е, предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Назначать дополнительное наказание Копылову П.Е. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.
 
    При назначении наказания Прокофьеву А.В., в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, положительно характеризуется по месту жительства и службы в рядах Российской Армии (характеристики л.д.90-91), смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
 
    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 п.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, снижения категории преступления, не имеется.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание следует назначить, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Прокофьеву А.В. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, т.к. имеются смягчающие обстоятельства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Копылова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.
 
    В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединить наказание по приговору Крапивинского районного суда от 20.02.2014 года, и определить к отбытию три года семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Признать виновным Прокофьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
 
    Возложить на Прокофьева А.В. следующие обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
 
    - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;
 
    - периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения Копылову П.Е. по данному делу - подписку о невыезде изменить, избрать заключение под стражу, хотя он уже находится под стражей по другому делу.
 
    Срок наказания Копылову П.Е. исчислять с 16 апреля 2014 года.
 
    Зачесть Копылову П.Е. в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Крапивинского районного суда от 20.02.2014 года, с "ххх" года по "ххх" года.
 
    Приговор Крапивинского районного суда от 20.02.2014 года в отношении Прокофьева А.В. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Прокофьеву А.В. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу – пачку сигарет «Максим» красного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России "***" - уничтожить, автомагнитолу «VELAS», находящуюся на хранении у потерпевшего А. вернуть А. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                          И.Ю. Гарбар