Приговор от 19 августа 2014 года №1-68/2014

Дело № 1-68/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года село Илек Илекского района
 
    Оренбургской области
 
    Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,
 
    подсудимого Полкунова С.Н.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Алтынова П.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полкунова С.Н., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 261, ч. 1 ст. 260 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полкунов С.Н. незаконно вырубил лесные насаждения, в значительном размере.
 
    Он же, Полкунов С.Н., уничтожил, повредил лесные насаждения в результате неосторожного обращения с огнем, причинив крупный ущерб.
 
    Преступления Полкунов С.Н. совершил при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Полкунов С.Н. ..., находясь ... на лесном участке, расположенном в квартале № выдел ... участкового лесничества ГКУ «...», с целью незаконной рубки лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, не получив разрешения у лесничего на вырубку леса в соответствии со ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ и в нарушение требований Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ..., не имея соответствующих документов (договора аренды, купли-продажи), с помощью бензопилы «...» незаконно спилил с корня относящиеся на основании приказа № 498 Федерального Агентства Лесного Хозяйства от 19 декабря 2007 года к государственным защитным лесным полосам сыро-растущие деревья породы Сосна обыкновенная: одно дерево диаметром 8 см., второе дерево диаметром 20 см., третье дерево диаметром 24 см. Тем самым согласно расчету, представленному ГКУ «...» размер ущерба по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года, причиненный Министерству лесного и охотничьего хозяйства ..., составил ... рублей, что является значительным размером.
 
    Он же, Полкунов С.Н., ..., находясь ... на лесном участке, расположенном в квартале № выдел ... участкового лесничества ГКУ «...», где, осуществляя вырубку леса, нарушил утвержденное Постановлением Правительства РФ № 417 от 30 июня 2007 года правила пожарной безопасности в лесах, а именно курил сигареты «...», после чего окурки сигарет не тушил, а бросил их на сухую поверхность возле пней спиленных им деревьев, и в результате неосторожного обращения огнем, в соответствии с заключением эксперта № ... от ..., в центральной части ... квартала, выдела № ... участкового лесничества ГКУ «...» в месте вырубки деревьев в результате загорания подстилки и сухой растительности от тлеющего источника произошел пожар. В результате пожара были уничтожены 6 деревьев (сосны диаметром 16 см. – 1 дерево, диаметром 20 см. – 2 дерева, диаметром 24 см. – 3 дерева, общей массой 1939 кубометров), повреждено 20 деревьев, (клен 7 деревьев диаметром 16 см., сосна диаметром 24 см. – 6 деревьев, диаметром 28 см. – 4 дерева, диаметром 32 см. – 2 дерева, диаметром 36 см. – 1 дерево, общей массой 9,04 кубометра). Общая стоимость уничтоженных и поврежденных лесных насаждений, исчисляемая по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года таксам, и ущерб, причиненный Министерству лесного и охотничьего хозяйства ..., составили ..., что является крупным ущербом.
 
    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Полкунов С.Н. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Полкунов С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Полкунов С.Н. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Полкуновым С.Н. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Алтынов П.М. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшей стороны С.Р.М. в судебное заседание не явился. В ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
 
    Государственный обвинитель Гущин В.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Полкунова С.Н. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 261, ч. 1 ст. 260 УК РФ.
 
    Суд находит, что предъявленное Полкунову С.Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная вырубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере; по ч. 2 ст. 261 УК РФ – как уничтожение, повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее крупный ущерб.
 
    При этом суд отмечает следующее.
 
    Согласно положению ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
 
    На момент совершения Полкуновым С.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 УК РФ (...), действовала редакция закона от 7 декабря 2011 года (Федеральный закон № 420-ФЗ).
 
    Дальнейшие изменения, внесенные Федеральным законом № 277-ФЗ от 21 июля 2014 года, в ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 УК РФ, не улучшают положение Полкунова С.Н.
 
    Следовательно, в отношении Полкунова С.Н. подлежит применению по ч. 1 ст. 260 и ч. 2 ст. 261 УК РФ Уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.
 
    В связи с изложенным, а также, учитывая, что Полкунову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания Полкунову С.Н. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Подсудимый Полкунов С.Н. совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, а также одно неосторожное преступление средней тяжести.
 
    Изучая данные о личности Полкунова С.Н., суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ....
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации ... сельсовета ... Полкунов С.Н. характеризуется ....
 
    Обстоятельствами, смягчающими Полкунову С.Н., наказание, суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Полкунову С.Н. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Полкунову С.Н., суд не усматривает.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Полкуновым С.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующего ..., отношение Полкунова С.Н. к совершенному, совокупность имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Полкунова С.Н. могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
 
    При этом суд считает, что назначение Полкунову С.Н. наказания в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания.
 
    Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении Полкунова С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вещественным доказательством по делу была признана бензопила ..., которая являлась орудием преступления, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ суд считает необходимым ее конфисковать, обратив в собственность государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Полкунова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, ч. 2 ст. 261 УК РФ Федерального закона от 7 декабря 2011 года, и назначить ему:
 
    - по ч. 1 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;
 
    - по ч. 2 ст. 261 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полкунову С.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, не свыше четырех часов в день, в свободное от учебы или работы время.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Полкунову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: бензопилу ..., хранящуюся в ОМВД России по ..., - конфисковать и обратить в доход государства; 6 срезов со стволов деревьев сосна, хранящиеся в ОМВД России по ..., - уничтожить; 4 среза ствола дерева породы сосна длиной 4,20 м., 4,57 м., 4,42 м., 4,95 м., хранящиеся в ГКУ «...», - оставить в распоряжении ГКУ «...» (т. 1, л.д. 164).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Председательствующий по делу,
 
    судья Илекского районного суда
 
    Оренбургской области Т.В. Япрынцева