Приговор от 15 апреля 2014 года №1-68/2014

    Дело № 1-68/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года с. Миасское
 
    Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Ю.В. Винников,
 
    при секретаре Кузмичевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А.,
 
    подсудимого Ринг В.А.,
 
    защитника подсудимого адвоката Панова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    РИНГ В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ринг В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03:10 час., находясь возле подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, обнаружив на земле выпавшие у гр-на М.О.А. ключи от замка входной двери квартиры последнего, решил завладеть ими с целью тайного хищения чужого имущества из квартиры М.О.А.
 
    Далее Ринг В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к квартире гр-на М.О.А., расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, имеющимся ключом открыл входную дверь указанной квартиры, куда с целью кражи незаконно проник.
 
    Находясь в указанной квартире, Ринг В.А. прошел в спальную комнату, где, обнаружив принадлежащее М.О.А. имущество, а именно: плазменный телевизор «SAMSUNG» стоимостью 10000 рублей и музыкальный центр «LG» стоимостью 3000 рублей, а всего – на общую сумму 13000 рублей, завладел указанным имуществом и унес его с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Ринг В.А., незаконно проникнув в квартиру М.О.А., тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму 13000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании Ринг В.А. полностью согласился с предъявленным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого Ринг В.А. – адвокат Панов Б.П. поддержал ходатайство Ринг В.А. заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку Ринг В.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Ринг В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Ринг В.А. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что действия Ринг В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи, обоснованно квалифицирован как значительный с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего. Кроме того, данный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимым и его защитником.
 
    Обстоятельств, отягчающих вину Ринг В.А., суд не усматривает.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, полное возмещение ущерба.
 
        При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства и мнение потерпевшего, просившего назначить Ринг В.А. минимально возможное наказание.
 
        С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Ринг В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
 
        Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    РИНГ В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ринг В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок Ринг В.А. два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
        Меру пресечения Ринг В.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
        Потерпевшего М.О.А. от обязанности храниения вещественных доказательств – плазменного телевизора «SAMSUNG» и музыкального центра «LG» освободить по вступлении приговора в законную силу.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Красноармейский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья      Ю.В. Винников