Приговор от 11 марта 2014 года №1-68/2014

    № 1-68/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИФИО1
 
    <адрес>                             11 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       Карпычева А.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - ФИО3, ФИО4,
 
    подсудимой –      ФИО2,
 
    защитника – ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № 2260,
 
    потерпевшего – ФИО7,
 
    при секретаре –                      ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, пенсионерки, проживающей <адрес>, ул.<адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 03:30 ФИО2 в <адрес> по ул.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего словесного конфликта умышленно нанесла ФИО7 удар ножом в грудь, причинив протерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде раны грудной клетки слева в восьмом межреберье по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, со скоплением в плевральной полости крови.
 
    Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. Показала, что с мужем у нее давние неприязненные отношения в связи с его изменами. Между ними часто возникали ссоры, ФИО12 неоднократно оскорблял, избивал ее, в милицию она не обращалась, давала сдачи. Обстоятельства причинения ранения мужу помнит плохо. ФИО12 был выпивши, стал требовать от нее отдать бутылку водки, которую он спрятал и не мог найти, оскорблял ее словесно. Между ними произошла ссора. ФИО12 выпила два фужера вина и таблетки фенозепама, легла спать. Муж пришел домой, разбудил ее, спровоцировал словесный конфликт, стал нецензурно обзывать, оскорблять ФИО12. От оскорблений она была в состоянии аффекта, у нее в голове туман был. Как наносила удары мужу разводным ключом, она не помнит. Помнит, что на кухне ткнула мужа под лопатку. О том, что ударила мужа ножом, поняла, когда пришла в себя, дома уже был сын, проживающий в другой части дома, и спрашивал ее, что она натворила. Увидев нож со следами крови, поняла, что этим ножом ударила мужа. На следствии не говорила о нанесении удара ножом в состоянии аффекта, поскольку толку не было.
 
    Факт совершения ФИО2 преступления, кроме частичного признания вины подсудимой, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.
 
    На допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что легла спать в 21 час, проснулась примерно в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ года, мужа дома не было. Когда он вернулся минут через 10, стала обвинять его, что он ходил к другой женщине. На этой почве возникла ссора. Муж вытолкал ее в одной ночной рубашке из дома и закрыл дверь. Дергая дверь, она оторвала скобу засова. На улице было холодно, она озябла. Когда вошла в дом, схватила разводной ключ и нанесла им два удара по голове мужу, ключ выбросила. У них продолжилась ссора, муж обзывал ее, выражался нецензурной бранью. Не в силах терпеть его оскорбления, она схватила кухонный нож со стола и ударила им мужа со спины в левый бок. Удар нанесла тычком. Нож выбросила в ведро, на следующий день закопала его в песке на участке (л.д.51-53).
 
    На допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что проснулась примерно в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ года, мужа дома не было. В 22:40 муж вернулся, она стала предъявлять претензии, что он ходил к другой женщине. На этой почве возникла ссора. Они находились в коридоре. Не выдержав оскорблений мужа, она схватила разводной ключ и два раза ударила им по голове мужу. Ссора продолжилась, муж продолжал в ее адрес выражаться нецензурной бранью и оскорбительными словами. В связи с тем, что нервы были на пределе, и она была очень унижена нецензурными словами мужа, она прошла на кухню, где со стола взяла кухонный нож, и, подойдя в коридоре сзади к мужу, ударила ему ножом со спины в левый бок. Удар ножом нанесла тычком. Муж обратился за помощью к сыну, затем вытолкал ее из дома, запер дверь на засов. Пришел сын, помог оторвать скобу замка. Они зашли в дом. Сын обработал мужу рану. Днем мужа отвезли в больницу. Перед тем как спать, ФИО12 выпила вина, но была не пьяная, и все происходящее осознавала и понимала (л.д.120-122).
 
    Потерпевший ФИО7 в суде показал, что в настоящий момент события помнит плохо. Помнит, что с женой произошел конфликт, после чего он ушел за сигаретами в магазин. Когда вернулся, вновь произошел конфликт, он стал оскорблять жену. Жена ударила его два раза разводным ключом по голове. Он выставил ее на улицу, запер дверь. Жена взломала дверь, пришла в дом, продолжили ругаться в коридоре. ФИО12 повернулся, пошел в дом. В это время ФИО12 ударила ему в спину ножом. ФИО12 обратился за помощью к сыну, тот его перевязал. Утром ФИО12 госпитализировали. Вследствие давности в суде может путать последовательность событий, подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии. Нож, которым жена нанесла ему удар, одежду, в которой он был в тот момент, изъяли.
 
    В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия.
 
    Потерпевший ФИО7 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 вернулся из магазина, жена стала упрекать его, что ходил к другой женщине. На этой почве произошла ссора. Когда находились в коридоре, жена ударила его два раза разводным ключом по голове. ФИО12 стал выражаться в адрес жены нецензурной бранью, а потом жена ударила его сзади ножом в левый бок (л.д.28-29).
 
    Потерпевший ФИО7 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 вернулся из магазина, жена стала упрекать его, что ходил к другой женщине. На этой почве произошла ссора. Когда произошел словесный конфликт, жена ударила его два раза разводным ключом по голове. Они находились в коридоре. От ударов ФИО12 испытал физическую боль. Ссора продолжилась, ФИО12 стал выражаться в адрес жены нецензурной бранью. Жена схватила со стола нож и ударила ФИО12 сзади ножом в левый бок в области груди. После удара ФИО12 обратился за помощью к сыну, вытолкал жену на улицу, запер дверь. Пришел сын, оторвал скобу от засова, с ФИО12 зашел в дом. Сын обработал ему рану (л.д.32-34).
 
    Свидетель ФИО8 в суде показал, что ночью услышал, что его зовет отец, пришел к родителям, мать была на улице, входная дверь заперта. Взломал дверь, зашел в дом, увидел отца в крови, у него была рана на левом боку и ссадины на голове, перевязал отцу раны. Отец сказал, что рану на боку ему нанесла мать. Мать сказала, что отец ее разбудил, стал оскорблять, и она ткнула ему ножом. Днем отвезли отца в больницу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 ему от ФИО8 пришла смс-сообщение : «у ФИО1 беда, помоги». Примерно в 08:40 Кошкин пришел к ФИО8, от него узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его мать нанесла ножевое ранение его отцу. Кошкин осмотрел рану у отца ФИО12, предложил обратиться в больницу. Позвонили Кручинину, тот отвез ФИО7 в больницу (л.д.43-44).
 
    Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов отвозил ФИО7 в больницу из дома. Со слов ФИО8 его отец поссорился с его матерью с применением ножа (л.д.45-46).
 
    Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 15:45 ДД.ММ.ГГГГ на перилах крыльца <адрес> по ул.<адрес> обнаружена рубашка с пятнами бурого цвета и порезом ткани длиной 1,5-2 см (л.д.13-14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в больнице было изъято трико ФИО7 (л.д.19-20);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ на полу в коридоре <адрес> по ул.<адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета, в кухне изъята ночная рубашка с пятнами бурого цвета, на участке в песке обнаружен нож (л.д.21-23);
 
    - заключением биологической экспертизы, согласно которому на разводном ключе, рубашках, трико обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 (л.д.66-72);
 
    - заключением трасологической экспертизы, согласно которому сквозное повреждение материала на изъятой рубашке у левого бокового шва образовалось в результате одного контактного воздействия колюще-режущего плоского предмета типа клинка ножа (л.д.91-92);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 имелась рана грудной клетки слева в восьмом межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, со скоплением в плевральной полости крови, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, имеющая давность в пределах 1-х суток на 12:30 ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшаяся в результате минимум одного воздействия колюще-режущего орудия (л.д.78-79);
 
    - протоколом осмотра изъятых ножа, рубашек, разводного ключа (л.д.114-116), признанных вещественными доказательствами (л.д.117);
 
    - протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов после ссоры с мужем легла спать. Проснулась примерно в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ года, мужа дома не было. Когда он вернулся, стала обвинять его, что он ходил к другой женщине. На этой почве произошла ссора. Муж вытолкал ее в одной ночной рубашке из дома и закрыл дверь. Дергая дверь, оторвала скобу засова. На улице было холодно, она озябла. Когда вошла в дом, схватила разводной ключ и нанесла им два удара по голове мужу, куда дела ключ, не помнит. Продолжилась ссора, муж обзывал ее, выражался нецензурной бранью. Не в силах терпеть его оскорбления, она схватила кухонный нож со стола и ударила им мужа со спины в левый бок. Нож выбросила в ведро, на следующий день закопала его в песке на участке (л.д.47).
 
    Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО12 последовательно и стабильно давала показания о нанесении удара ножом ФИО12 в своем доме. Признательные показания от ФИО12 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,172-174,189-190,192 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания ФИО12 давала в присутствии защитника, что подтверждает их добровольность. Причин для самооговора ФИО12 не установлено. В суде ФИО12 факт нанесения удара ножом потерпевшему не отрицает.
 
    Показания ФИО12 о нанесении ножевого ранения ФИО12 подтверждаются данными осмотров, заключениями биологической и трасологической экспертиз о наличии в жилище ФИО12, на их домашней одежде крови потерпевшего, механизме образования на рубашке потерпевшего сквозного повреждения, выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизме образования имевшейся у потерпевшего раны.
 
    Суд признает достоверными показания ФИО12 об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО12 на допросе в качестве обвиняемой, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего на предварительном следствии и свидетеля ФИО12.
 
    Доводы ФИО12 в суде, что удар ножом она нанесла в состоянии аффекта, суд признает несостоятельными. Установленные судом обстоятельства и восприятие подсудимой исследуемых судом событий исключают возможность нахождения ФИО12 в состоянии физиологического аффекта, спровоцировавшего торможение сознательной интеллектуальной деятельности при нанесении ножевого ранения ФИО12. Предоставленные суду доказательства опровергают внезапность возникшего душевного волнения у ФИО12 в момент причинения повреждения. С момента обнаружения умысла на причинение вреда здоровью до момента нанесения удара ножом имел место разрыв во времени, в течение которого ФИО12 совершила осознанные действий, направленные на поиск орудия преступления - ножа, что свидетельствует о способности подсудимой осуществлять самоконтроль и критическую оценку поступков, и возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Нецензурные оскорбления ФИО12 не способны вызвать у подсудимой торможение сознательной деятельности, что вытекает из имевших место прежних ссор между ними, и показаний обвиняемой ФИО12, признававшей, что осознавала и понимала происходящее.
 
    Показания ФИО12 в суде о совершении преступления в состоянии аффекта обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины. Объяснения ФИО12 в суде имеющихся противоречий в показаниях давностью событий заслуживают доверия.
 
    В момент причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью потерпевшего посягательства со стороны ФИО12 на жизнь и здоровье подсудимой не было, как и реальной угрозы такого посягательства.
 
    Мотивом преступления суд признает личные неприязненные отношения между супругами, обусловленные, среди прочего, и оскорблениями со стороны ФИО12 в ходе ссоры, что следует из показаний подсудимой и потерпевшего.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
 
    Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ (как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).
 
    Уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО2 по обвинению в нанесения двух ударов разводным ключом по голове ФИО7 было прекращено отдельным постановлением на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
 
    ФИО2 впервые совершила тяжкое преступление (л.д.128), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.131-134), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д.136), так и положительно (л.д.137).
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала. У ФИО2 имеются признаки «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в результате сосудистого заболевания головного мозга», которое не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают такой способности в настоящее время (л.д.107-111).
 
    Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимая была ориентирована в месте, в лицах, ситуации, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемой.
 
    В соответствии с п.«з,и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; примирение с потерпевшим, состояние здоровья и возраст подсудимой, ее семейное положение.
 
    Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УПК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО2, - состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, отсутствуем результатов медицинского освидетельствования ФИО12 на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ст.2, ст.41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью общества, охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся в целом положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика подсудимой, позволяют не назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.
 
    Высокая степень общественной опасности преступления, требования восстановления социальной справедливости при назначении наказания и предупреждения совершения новых преступлений свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в подписки и невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
 
    Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания в психиатрическом стационаре по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: рубашку, трико, ключ, нож – возвратить ФИО7; ночную рубашку – возвратить ФИО2; тампоны - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий              А. А. Карпычев