Приговор от 30 мая 2014 года №1-68/2014

                                                                                                   Дело № 1-68/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кимры                                                                                              30 мая 2014 года
 
    Кимры городской суд Тверской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,
 
    при секретаре Липай ФИО11
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Уткиной ФИО12
 
    подсудимого Моторы ФИО13
 
    защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого Дубовика ФИО15
 
    защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Мотора ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 11 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением <адрес> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Дубовика ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 10 классов, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мотора ФИО18. и Дубовик ФИО19 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление было совершено Моторой ФИО20. и Дубовиком ФИО21 в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Мотора ФИО22 и Дубовик ФИО23 предварительно договорились между собой о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9 и с этой целью, из корыстных побуждений Мотора ФИО24 и Дубовик ФИО25. подошли к садовому дому ФИО9, пригодному для проживания в любое время года, расположенному на участке № №, ул. №, СНТ «<данные изъяты>», Кимрского района, Тверской области. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на кражу, в соответствии с заранее распределенными ролями, Мотора ФИО26 остался у забора на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал совершению преступления, а Дубовик ФИО28. в это время имеющимся при себе металлическим предметом по типу монтировки взломал входную дверь дома и незаконно проник в жилое помещение, откуда вынес и передал Моторе ФИО29. следующее принадлежащее ФИО9 имущество: электропилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, электро - шлифовальные машины в количестве 2-х штук общей стоимостью 7000 рублей; два сварочных аппарата стоимостью 8500 рублей и 6000 рублей; электорубанок стоимостью 5000 рублей; шуруповерт стоимостью 6000 рублей; электродрель стоимостью 3000 рублей; электропилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей; 2 - е мужские куртки и тележку, не представляющие материальной ценности.
 
    Своими согласованными противоправными действиями, охваченными умыслом обоих соучастников, Мотора ФИО30. и Дубовик ФИО31 из дома ФИО9 тайно похитили имущество на общую сумму 46 500 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб. После чего, Мотора ФИО32. и Дубовик ФИО33 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество продали неустановленному следствием лицу, вырученные от продажи денежные средства разделили между собой, таким образом, распорядившись похищенным
 
    При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми Моторой ФИО34 и Дубовик ФИО35. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимые Мотора ФИО36. и Дубовик ФИО37 вину в предъявленном обвинении признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, им ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9, против заявленного ходатайства не возражают.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимых Мотора ФИО38 и Дубовика ФИО39. следует признать виновными в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Психическое состояние подсудимых судом проверено, они не страдают какими - либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 104, т. 1 л.д. 100). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, имущественное положение потерпевшей ФИО9, стоимость похищенного имущества, суд находит в действиях Мотора ФИО40 и Дубовика ФИО41 наличие квалифицирующих признаков - с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление, инкриминируемое Мотора ФИО42. и Дубовику ФИО43., они совершили, проникнув в садовый дом, пригодный для проживания, расположенный на участке № №, ул. № СНТ «<данные изъяты>» Кимрского района Тверской области, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище». Действия подсудимых носили тайный характер.
 
    Сговор соучастников Мотора ФИО44. и Дубовика ФИО45. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, они распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла, что свидетельствует о наличии в действии подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
 
    Действия Мотора ФИО46. и Дубовика ФИО47 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства:
 
    Подсудимые Мотора ФИО48 и Дубовик ФИО49. совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.
 
    Заявления, в которых Мотора ФИО50 и Дубовик ФИО51. сознаются в совершении преступления признается судом как явка с повинной, кроме того подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию и раскрытию преступления,
 
    что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.
 
    В соответствие с ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дубовику ФИО52. не установлено.
 
    Мотора ФИО53 ранее судим, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость не погашена. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Мотора ФИО55 содержатся признаки опасного рецидива преступлений, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Мотора ФИО54
 
    Дубовик ФИО56 ранее не судим.
 
    Подсудимые Мотора ФИО58. и Дубовик ФИО59. не учете в ПНД и НД не состоят, не работают.
 
    Мотора ФИО60. и Дубовик ФИО61. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного Моторой ФИО62. и Дубовиком ФИО63 на менее тяжкую.
 
    Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного Моторой ФИО64. и Дубовик ФИО65., преступления, сведения о личности подсудимых, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что Моторе ФИО66 и Дубовик ФИО67А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, раскаяние, принимает во внимание наличие по делу отягчающих обстоятельств - опасный рецидив у Моторы ФИО68 что дает суду основания назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи за данное преступление.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Моторе ФИО69. и Дубовику ФИО70. ст. 73 УК РФ не усматривается.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
 
    Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.
 
    Учитывая личность подсудимых Мотора ФИО71. и Дубовика ФИО72., оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
 
    Решая вопрос о виде исправительного учреждения Мотора ФИО74., суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Решая вопрос о виде исправительного учреждения Дубовику ФИО75., суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимым следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дубовика ФИО76 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному Дубовику ФИО77. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Дубовик ФИО78 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дубовик ФИО79. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Мотора ФИО80 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Моторе ФИО81. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Моторе ФИО82. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Моторы ФИО83 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: металлическая монтировка - уничтожить.
 
    Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а Моторой ФИО84. и Дубовиком ФИО85 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий: Е.В. Андрусенко
 
    Верно.
 
    Председательствующий                                                                   Е.В. Андрусенко
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                   Е.В. Андрусенко