Приговор от 05 июня 2014 года №1-68/2014

Дело № 1-68/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ленинское ЕАО 05 июня 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.,
 
    при секретаре Зиновенко С.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора
 
    Ленинского района ЕАО Мелешко Д.А.,
 
    подсудимого Хромова Ю. И.,
 
    защитника Маринчук С.П., предоставившего удостоверение и ордер,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хромова Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>., <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>, под стражей по данному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ года, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут Хромов Ю.И. находясь в кабинете главы администрации сельского поселения, расположенного по адресу <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «Samsung NP – R FYOC|SER» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.
 
    Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хромов Ю.И. до конца не довел, то есть не распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку был застигнут потерпевшим ФИО1, сразу же после совершения преступления.
 
    Органами предварительного расследования Хромову Ю.И. инкриминировалось преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Хромов Ю.И., вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, а затем в администрацию, для того, что бы поговорить с главой администрации по личному вопросу. Находился в трезвом состоянии, но под действием лекарственных средств, которые принимает, исполняя дополнительную обязанность по наказанию по первому приговору суда. Подошел к кабинету ФИО1. В кабинете никого не оказалось. Дверь кабинета была открыта. Подошел к соседнему кабинету, где сидела ФИО6 и разговаривала с какой-то женщиной. Поднялся на второй этаж, где сказали, что ФИО1 сейчас подойдет. Как вызвать скорую помощь, ни у кого не спрашивал. Затем он вышел на улицу, где покурил и через некоторое время снова зашел в администрацию. Увидел ФИО1, который сказал, чтобы приходил в трезвом состоянии. Он вышел на улицу и пошел за здание администрации. Увидел, что в снегу блестит пакет. Начал подходить и увидел, что в нем лежит ноутбук. В это время подбежал ФИО1 и ударил ноутбуком его по лицу. Он упал на снег. Ноутбук также выпал из рук ФИО1. Он поднял ноутбук и отдал его ФИО1. Затем решил поговорить с ФИО1 и объяснить, что ноутбук он не брал. Объяснял, что у него уже имеется судимость и не имел перед собой цели совершать кражу. В момент разговора с ФИО1, он видел, что на улице бегают дети, так как у них проходил урок физкультуры. В ноутбуках он не разбирается. У его сына имеется компьютер и в краже ноутбука не было необходимости. С ФИО1 имеются неприязненные отношении из-за забора, который администрация убрала с его огорода.
 
    Из оглашенных показаний данных Хромовым в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он возвращался из магазина и нес пакет черного цвета в котором находилась булка хлеба. Решил зайти в администрацию Лазаревского сельского поселения, для получения справки. На первом этаже подошел к кабинету ФИО1. Дверь была открыта, но в кабинете никого небыло. Затем он зашел в кабинет и увидел на столе ноутбук черного цвета. Данный ноутбук решил похитить для личного пользования, а точнее подарить сыну. Ноутбук находился на зарядке. Отключив зарядное устройство, взял ноутбук и вышел со здания администрации на улицу. Ноутбук спрятал в снегу, а затем зашел обратно в администрацию, где поднялся на второй этаж и спросил у сотрудников, где находится ФИО1. Сказали, что он в своем кабинете. С собой у него в руках находился черный пакет с булкой хлеба. Выходя из администрации, столкнулся с ФИО1. ФИО1 сказал, чтобы приходил в трезвом состоянии. Поговорив с ФИО1, он пошел на то место, где спрятал ноутбук. Идя по снегу, он услышал, что его к себе подзывает ФИО1, но он на это не реагировал и продолжал идти дальше. Подойдя к ноутбуку, он присел, начал присыпать ноутбук снегом, чтобы не увидел ФИО1. Он увидел, что ФИО1 направляется в его сторону и решил пойти на встречу. ФИО1 начал спрашивать про ноутбук, но он говорил, что ноутбук не брал и предлагал себя обыскать. ФИО1 прошел, поднял ноутбук. Сразу же сознаться в краже побоялся и поэтому сказал ФИО1, что ноутбук уже валялся в снегу. ФИО1 его не бил. У него в этот день была ссадина на лице. Данную ссадину он получил, когда шел в магазин и поскользнулся. В этот день до обеда, перед тем как пойти в администрацию, выпивал спиртное. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д. 143-146)
 
    Оглашенные показания подсудимый Хромов Ю.И. подтвердил частично и дополнил, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого стоит его подпись. Он сначала подписывал, а потом читал. Признал вину и сам же себя оговорил. Со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, которое выражалось в том, что его держали в дежурной части, не давали пить. Кто был из сотрудников полиции, не знает. При ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как хотел быстрее разобраться с этим делом.
 
    Из протокола явки с повинной Хромова Ю.И. следует, что он сообщил о том, что в здании администрации Лазаревского сельского поселения с кабинета главы администрации похитил ноутбук в корпусе черного цвета. Вышел на улицу, положил ноутбук в пакет и направился домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ( л.д. 30-31).
 
    Вина подсудимого Хромова Ю.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел на работу. Когда подошел к зданию администрации встретил ФИО5, который является его заместителем. Заходя в здание администрации, встретили Хромова Ю. И.. У Хромова в руках был пакет черного цвета. Хромов находился в нетрезвом состоянии. Лицо Хромова было в крови. Хромову было сделано предупреждение о недопустимости нахождения в общественном месте в таком состоянии. По поводу имеющихся на лице повреждений, Хромов сказал, что упал с лестницы. Хромов пошел по улице, а он зашел в свой кабинет, который находится на первом этаже. Дверь кабинета была открыта, так как он её сам не закрывает. Сразу же обратил внимание на стол, где всегда находился ноутбук. Ноутбука на месте не было. Зашла ФИО2, которая пояснила, что ноутбук никто из сотрудников не брал и в кабинет никто не заходил. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что Хромов идет по большим сугробам в сторону туалета. Он крикнул и Хромов остановился. Было видно, что кроме следов, которые на снегу оставил Хромов, других следов не было. Следы вели в одну сторону. Он увидел, что Хромов присел и что-то начал прятать в снег. Он сразу же понял, что Хромов прячет ноутбук. Затем он пошел в сторону Хромова и увидел, что из-под снега, на месте, где стоял Хромов, торчит угол ноутбука. Хромов начал говорить, что Ноутбук не брал. Затем он позвонил участковому и сообщил о случившемся. В настоящее время ноутбук ему возвращен. Со стоимостью ноутбука, согласно заключению экспертизы, согласен. Ущерб для него является значительным. Телесных повреждений Хромову не наносил. Ноутбуком Хромова по лицу не был. Гражданский иск заявлять не желает.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в начале февраля 2014 года она находилась на рабочем месте в администрации Лазаревского сельского поселения. Её кабинет находится на втором этаже. Кабинет главы администрации находится на первом этаже. После обеда, примерно в 14 часов 10 минут зашел Хромов и спросил, как вызвать скорую помощь. Хромову посоветовали обратиться в ФАП и он ушел. Через некоторое время она спустилась вниз и глава администрации ФИО1 спросил, где находится его ноутбук. Она сказала, что в здание заходил Хромов. Что было у Хромова при себе, она не обращала внимание. Других посторонних граждан на тот момент в здании не было. У Хромова на лице были какие-то телесные повреждения. Хромов находился в нетрезвом состоянии. Затем от ФИО1 она узнала, что ноутбук был похищен Хромовым.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в начале февраля 2014 года примерно в 14 часов в администрацию Лазаревского сельского поселения заходил Хромов Ю.И. и просил вызвать скорую помощь. Хромову сказали, чтобы он обращался в медицинский пункт. У Хромова на лице были телесные повреждения и кровь. После этого Хромов вышел. Было слышно, что Хромов немного постоял за дверью, шуршал пакетом. В руках у Хромова был пакет черного цвета, который он держал за ручки и снизу придерживал рукой. Хромов находился в нетрезвом состоянии. Через некоторое время, после того, как Хромов вышел из кабинета, на второй этаж поднялся глава администрации ФИО1. Он сказал, что в его кабинета со стола пропал ноутбук. Единственный, кто заходил в администрацию, был Хромов.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в один из дней февраля 2014 года она находилась на рабочем месте в администрации Лазаревского сельского поселения. Услышала, что кто-то зашел в кабинет и спросил главу администрации. Затем она повернулась и увидела, что стоит Хромов. У Хромова на лице были ссадины. До обеда она заходила в кабинет главы, откуда отправляла факс. Дверь в кабинете была открыта.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете администрации Лазаревского сельского поселения. Примерно в 14 часов к ней на прием пришла ФИО6, с которой сидели и разговаривали. Её кабинет находится рядом с кабинетом главы администрации. В этот момент она услышала, что в кабинет главы, кто-то зашел и находился там примерно 3-5 минут. ФИО6 сказала, что за ней шел Хромов. Затем услышала, что кто-то вышел из кабинета и поднялся на второй этаж. Через некоторое время услышала в коридоре шум и вышла. Работники сказали, что у главы пропал ноутбук.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она ходила в администрацию Лазаревского сельского поселения. Когда шла по улице, то за ней шёл Хромов. На лице Хромова видела телесные повреждения. В кабинете ФИО4 сидели разговаривали. Услышали, что кто-то зашел в соседний кабинет.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с обеда на работу. На входе в здание администрации встретил главу ФИО1. Так же на крыльце стоял Хромов. У Хромова на лице имелись телесные повреждения. Хромов пояснил, что телесные повреждения получил при падении. С собой у Хромова находился пакет черного цвета, но что в нем было, не знает. Хромов находился в нетрезвом состоянии. Через некоторое время ФИО1 сказал, чтобы он посмотрел за Хромовым, поскольку последний похитил ноутбук и пытался убежать.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кабинет главы администрации Лазаревского сельского поселения по адресу ЕАО <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук. (л.д. 4-5)
 
    Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Хромова Ю.И. были получены образцы следов ладонных поверхностей и пальцев рук (л.д. 28-29)
 
    Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 были получены образцы следов рук (л.д. 41-42)
 
    Из заключения эксперта № 045-2014/М следует, что общая рыночная стоимость ноутбука марки «Samsung NP-R 20 FYOC/SER» составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 57-59)
 
    Из заключения эксперта № следует, что пять следов пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук изъятые со стола, оставлены мизинцем и указательным пальцами правой руки Хромова Ю.И.. Два следа пальцев рук изъятые с ноутбука оставлены большим пальцем правой руки ФИО1. Один след пальца руки, изъятый с ноутбука, оставлен указательным пальцем левой руки Хромова Ю.И.
 
    Суд доверяет выводам экспертов и считает, что экспертные заключения являются допустимым доказательством, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованы, согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности, у суда не имеется.
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 добровольно выдал ноутбук марки «Samsung NP-R 20 FYOC/SER» (л.д. 99-102)
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен ноутбук марки «Samsung NP-R 20 FYOC/SER» (л.д. 103-105)
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук марки «Samsung NP-R 20 FYOC/SER» возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 107)
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, а именно справка о доходах физического лица, копии товарного чека и накладной. (л.д. 132-133)
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Хромова Ю.И. доказана. Доказательства в обосновании вины Хромова Ю.И. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для объективного разрешения уголовного дела.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании, то суд признает их правдивыми, не содержащими существенных противоречий по времени, месту и обстоятельствам преступления.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 данным в судебном заседании, суд не находит. В его показаниях имеются несущественные противоречия, которые, по мнению суда не влияют на вывод о виновности подсудимого. Его показания напрямую относятся к обстоятельствам подтверждающим вину Хромова. Из показаний потерпевшего следует, что он видел, что Хромов присел в снегу и что-то прятал, как в дальнейшем оказалось, Хромов прятал похищенный ноутбук и был застигнут не доведя свой умысел до конца.
 
    Анализируя и оценивая показания всех свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, правдивы, не содержат существенных противоречий по времени, месту и обстоятельствам, как до совершении кражи, так и после и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания подсудимого Хромова, данные им в ходе предварительного следствия в той части, которые не противоречат показаниям свидетелей, устанавливают одни и те же факты. При этом суд отмечает то, что свидетели ФИО4 и ФИО6 слышали как в кабинет главы кто-то зашел, а затем поднялся на второй этаж. Остальные свидетели видели подсудимого Хромова на втором этаже с пакетом в руках. Так же все свидетели видели, что у Хромова на лице уже были телесные повреждения и последний просил вызвать скорую помощь. Свидетель ФИО6 показала, что за ней в администрацию заходил только Хромов. Так же остальные свидетели показали, что в здании администрации других посторонних лиц не было.
 
    Суд приходит к выводу, что у вышеназванных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Хромова Ю.И., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Хромова Ю.И., данные им в судебном заседании, о том, что он написал явку с повинной, дал признательные показания, в ходе предварительного следствия признавал вину в полном объеме, поскольку хотел, что бы от него отстали сотрудники правоохранительных органов, а так же с целью того, чтобы в дальнейшем примириться с потерпевшим и то, что находился в неадекватном состоянии в момент дачи показаний и написания явки с повинной, а также то, что ноутбук со стола не похищал, а нашел его в снегу, когда шел домой, суд признает их неправдивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями о том, что на него давления никакого не оказывалось. Добровольно и без принуждения сообщил о совершенном преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.
 
    Оценивая явку с повинной подсудимого Хромова Ю.И., суд приходит к выводу, что явка с повинной полностью согласуется с материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает, что явку с повинной подсудимого необходимо взять в основу приговора.
 
    Оценивая оглашённые показания подсудимого Хромова данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, то суд находит это доказательство относимым к совершенному преступлению и кладет в основу приговора в той части, в которой данные показания не противоречат обстоятельствам дела поскольку его показания в части отсутствия противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, логичны, последовательны, а также согласуются с письменными материалами дела.
 
    Доводы подсудимого Хромова Ю.И. о том, что в отношении него применялось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, суд признает не обоснованными, надуманными, поскольку в судебном заседании Хромов Ю.И. не смог объяснить, какое именно воздействие применялось и кем именно. То, что он находился в дежурной части МО МВД РФ «Ленинский» и ему не давали пить воду, то суд не относит данное обстоятельство как психологическое воздействие.
 
    Доводы подсудимого Хромова Ю.И. о том, что потерпевший ФИО1 ударил его ноутбуком по лицу, отчего у него имелись телесные повреждения, суд так же относит к надуманным и не соответствующими всем обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, который пояснил, что удар по лицу Хромова не наносил. Кроме того, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что у Хромова на момент когда он пришел в здание администрации, уже имелись телесные повреждения и он спрашивал, как вызвать скорую помощь. Некоторым свидетелям, сам Хромов говорил, что телесные повреждения получил при падении на землю.
 
    Доводы подсудимого о том, что он нашел ноутбук в снегу, когда вышел из здания администрации, также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который стал непосредственным очевидцем совершенного преступления и предотвратил его, тем самым не дав Хромову самостоятельно распорядиться похищенным имуществом. Потерпевший ФИО1 видел, что Хромов двигался по сугробам, а затем, услышав крик, Хромов присел и начал что-то прятать в снег. В итоге это оказался ноутбук ФИО1.
 
    Доводы подсудимого о том, что на ноутбуке были обнаружены следы его пальцев рук, поскольку он подавал его ФИО1, когда ноутбук от удара упал в снег, суд признает так же не убедительными и опровергающиеся показаниями ФИО1, который показал, что ноутбук в снег не падал и Хромов его не поднимал.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не заходил в кабинет ФИО1 и не брал ноутбук, суд признает надуманными, так как опровергаются заключением экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в кабинете ФИО1, оставлены именно Хромовым Ю.И.. В судебном заседании Хромов не смог объяснить факт появления следов его пальцев рук в кабинете ФИО1.
 
    Что касается показаний подсудимого Хромова Ю.И., который он давал в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании о том, что он взял ноутбук, затем вышел на улицу, спрятал его в снег, а только потом снова поднялся на второй этаж в здание администрации сельского поселения, то суд также относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что слышала, что кто-то зашел в кабинет и через 3-5 минут вышел и сразу поднялся на второй этаж. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Хромов шел по глубоким сугробам и протаптывал колею. Других видимых следов, которые могли бы свидетельствовать о том, что кто-то ранее там ходил, не было.
 
    В судебном заседании подсудимый Хромов Ю.И. показал, что на улице в тот момент находились дети, у которых проходил урок физкультуры. Данные обстоятельства суд расценивает как надуманные и не соответствующие погодным условиям (хотя в судебном заседании не исследовались и не запрашивались сведения о погодных условиях), поскольку все свидетели показали, что в тот день выпало большое количество снега.
 
    Из протокола допроса в качестве обвиняемого Хромова Ю.И., не следует, что он заявлял какие-либо ходатайства или заявления о нарушении процедуры допроса или проведения следственного действия и в частности, о не соответствии данных им показаний, отраженных в процессуальных документах. В протоколах имеются собственноручные записи подсудимого и его защитника о прочтении им лично показаний и отсутствии у него замечаний, при этом вину Хромов, признавал в полном объеме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что в совершении кражи участвовал именно Хромов Ю.И., так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, опровергающие данный факт.
 
    Позицию подсудимого в судебном заседании, не признающего факт совершения преступления, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Виновность основана на исследованных судом доказательствах, а именно показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, первоначальных показаниях подсудимого, которые следует взять за основу приговора. Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, в совокупности, они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Хромова Ю.И.
 
    Из заключения комиссии судебно –психиатрических экспертов № следует, что у Хромова Ю.И. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния выявлены <данные изъяты>. <данные изъяты>. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Хромов Ю.И. не нуждается. (л.д. 69-70)
 
    У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Хромова Ю.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    Таким образом, вина подсудимого Хромова Ю.И. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой.
 
    По смыслу закона кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным, исключает состав оконченного преступления.
 
    Как видно из материалов дела и в судебном заседании установлено, что подсудимый Хромов Ю.И. совершив кражу ноутбука с кабинета потерпевшего ФИО1, поднялся на второй этаж здания администрации, а затем вышел и направился домой. Его действия были замечены самим потерпевшим ФИО1, который догнал Хромова и не дал распорядиться или воспользоваться похищенным по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого Хромова Ю.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицируя действия Хромова Ю.И. суд исходит из того, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан потерпевшим.
 
    Доход потерпевшего на момент кражи составлял <данные изъяты> рублей, потерпевшему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевший пояснил, что ущерб для него значительный, в связи с чем, суд признает причиненный ущерб значительным.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хромову Ю.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Хромову Ю.И. суд не находит.
 
    При назначении наказания подсудимому Хромову Ю.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, категорию совершенного им преступления, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого, который, характеризуются по месту жительства отрицательно, а также то, что Хромов Ю.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, что по мнению суда свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Хромова Ю.И. не возможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.
 
    Учитывая, что Хромов Ю. И. совершил средней тяжести преступление в период испытательного срока за совершение аналогичного тяжкого преступления, что убеждает суд и свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то суд отменяет условное осуждение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и в целях предупреждения совершения Хромовым Ю.И. новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Иное, более мягкое наказание, по убеждению суда не будет способствовать исправлению виновного, и отвечать целям наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Хромова Ю.И. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Меру пресечения в отношении Хромова Ю.И. по данному делу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Хромову Ю.И. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В срок наказания подлежит зачислению срок нахождения Хромова Ю.И. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: в ходе предварительного расследования, возвращены потерпевшему.
 
    Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, <данные изъяты>, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и считает возможным их возмещение за счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Хромова Ю. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ Хромову Ю.И., к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Хромову Ю.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В срок наказания зачесть срок нахождения Хромова Ю.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
 
    Меру пресечения в отношении Хромова Ю.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства: в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хромовым Ю.И., содержимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему приговора.
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии представления, либо жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья В.А. Маняхин
 
    Приговор вступил в законную силу 25 июля 2014 года.