Приговор от 21 мая 2014 года №1-68/2014

             Дело № 1-68/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Грязи                                                                                     21 мая 2014 года
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи       Фатеева А.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области      Родиной Е.В., Гоева С.П,
 
    подсудимого           Гапоненко Е.П.,
 
    защитника - адвоката Марчукова В.И., представившего удостоверение № 134 и ордер № 3274 от 16.04.2014 г.,
 
    Вознесенской М.В.
 
    при секретаре          Никифоровой Е.В.,
 
    а также с участием потерпевшего        ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании     материалы уголовного дела в отношении
 
    Гапоненко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, осужденного 27.12.2013г. Грязинским городским судом Липецкой области по ст. 119 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 117 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гапоненко Е.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Гапоненко Е.П. 01 июня 2013 года в период времени с 10 часов до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Матыра со стороны п. свх. <адрес>, то есть на территории обслуживания ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, в ходе ссоры, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях нанес ФИО2 один удар пустой бутылкой по голове, чем причинил ему физическую боль, после чего, выхватив из рук ФИО2 деревянную палку, нанес ей один удар в область грудной клетки справа, чем причинил ему телесные повреждения.
 
    В результате преступных действий Гапоненко Е.П. - ФИО2 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека по задне-подмышечной линии справа в проекции 8-12 ребер, перелома 9-10 ребер справа, которые расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток.
 
    Подсудимый Гапоненко Е.П. первоначально вину в совершении преступления не признал, впоследствии признал вину в части нанесения одного удара палкой по ребрам.
 
    При рассмотрении дела в суде Гапоненко Е.П. показал, что 1 июня 2013г. ФИО42 поехал с ФИО44 на реку на мопеде. Он с ФИО45 ехал после них на автомобиле ФИО46. По дороге ФИО47 и ФИО42 два раза упали с мопеда и побились. Он с ФИО48 поехал на поле. Когда ехали с поля на реку, то увидели, что ФИО49 и ФИО42 снова упали с мопеда, а рядом стоял какой-то автомобиль. Они обогнали ФИО51 и ФИО42 и приехали на реку, где он искупался. Туда же приехали ФИО50 и ФИО42. Мопед был разбит. ФИО52 сказал, что возместит ущерб. Между ним и ФИО53 никакого конфликта не было. Спиртное с ними он не употреблял, ФИО42 не бил. Когда в конце июня он беседовал с ФИО54, тот сказал, что заявление написал с обиды.
 
    Впоследствии Гапоненко Е.П. изменил свои показания, указав, что на реке он употреблял спиртное. Он один раз ударил ФИО42 палкой по ребрам. Обстоятельства нанесения удара сейчас не помнит, так как был пьян.
 
    Показания Гапоненко Е.П. о том, что он не наносил ударов ФИО42, о том, что ФИО42 получил все телесные повреждения при падении с мопеда, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В связи с этим суд признает показания подсудимого в этой части недостоверными.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 01 июня 2013 года он вместе с Гапоненко Е.П., ФИО8 и ФИО32 отдыхали на берегу речки у карьера, рядом с Песковатским лесом. На речку он приехал вместе с ФИО8 на мопеде, когда ехали то упали три раза, все время на левый бок. Гапоненко Е.П. вместе с ФИО32 приехали на машине. После того, как они все, кроме ФИО32 выпили бутылку водки, то между ним и Гапоненко Е.П. произошла ссора. Затем они успокоились. После, того как они выпили вторые полбутылки, то между ним и Гапоненко опять произошла ссора, в ходе которой он взял палку, а Гапоненко Е.П. взял пустую бутылку и стал ей замахиваться над ним, тогда ФИО2 замахнулся на него палкой, хотел нанести удар, но промазал, поскольку Гапоненко Е.П. увернулся, отпрыгнул в бок. Гапоненко Е.П. нанес ему удар бутылкой сверху по голове и выхватил из его рук палку. Палкой Гапоненко Е.П. нанес ему удар по ребрам справа, было очень больно. Он к Гапоненко Е.П. по этому поводу никаких претензий не имеет. В тот день его кроме Гапоненко Е.П. никто не бил (т.1 л.д. 121-123).
 
    Согласно протоколу устного заявления ФИО2 от 01.06.2013 года ФИО2 просит провести проверку по факту полученной им травмы 01.06.2013 года, так как его избил Гапоненко ФИО55 на реке Матыра в районе <адрес> (т.1 л.д.6 ).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО2, ФИО2 показал маршрут движения на реку, продемонстрировал механизм нанесения Гапоненко Е.П. ему ударов бутылкой по голове и палкой по ребрам (т.1 л.д.33-34).
 
    Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия в ходе составления протокола осмотра места происшествия не было допущено нарушений УПК РФ, что подтвердили понятые и свидетель ФИО56. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не были обнаружены и изъяты бутылка и палка, не свидетельствует о его недопустимости. Следовательно, протокол осмотра является допустимым и относимым доказательством.
 
    Потерпевший ФИО6 суду показал, что он приезжал к сыну ФИО2 в больницу. Сын был избит и рассказал, что избил его Гапоненко, сломал два ребра, ударил бутылкой. ФИО2 сказал, что избил Гапоненко его на речке в районе карьера. На следующий день к ФИО2 приезжал подсудимый и помирился с ФИО7
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2013г. летом после 18 часов он и ФИО2 ехали на мопеде на реку Матыра в район «Тарзанки», будучи в состоянии алкогольного опьянения. Мопедом управлял он. Он и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали по грунтовой дороге, то падали с мопеда на левую сторону. На реке он с ФИО58 и Гапоненко употребляли спиртное. Отец и сын ФИО57, спиртное не употребляли. Между ФИО59 и Гапоненко была словесная ссора из-за денег. Драки он не видел. Выпив спиртного, он сильно запьянел. ФИО42 остался на реке. Все остальные уехали. Позже узнал, что ФИО42 вернулся избитый, и его положили в Больницу. Он также обратился в больницу. ФИО42 попросил его дать показания на следствии, что подсудимый избил ФИО42.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 давал аналогичные показания об обстоятельствах, предшествующих конфликту, также указал, что события происходили 01.06.2013г., однако давал иные показания об обстоятельствах получения ФИО7 телесных повреждений.
 
    Так в ходе допроса 26.07.2013г. свидетель ФИО8 об обстоятельствах драки показал, что на реке у Гапоненко с ФИО60 начался конфликт. Гапоненко ударил ФИО42 по лицу. Затем Гапоненко схватил палку, на которой был сучок и ударил ФИО42 по правой стороне раза два. После драки Гапоненко бросил палку. Также Гапоненко ударил ФИО42 бутылкой по голове (т.1 л.д. 142-143).
 
    В ходе проверки показаний на месте 29.07.2013г. свидетель ФИО8 указал место на реке Матыра, где были причинены ФИО2 телесные повреждения и продемонстрировал, каким образом Гапоненко нанес удары ФИО42 палкой по правому боку и бутылкой по голове (т.1 л.д. 145-150).
 
    При допросе 07.09.2013г. свидетель ФИО8 показал, что ФИО42 только один раз пожаловался на сильные боли в правом боку, только после того как его избил Гапоненко, нанеся три удара палкой по ребрам с правой стороны (т.1л.д. 151).
 
    На очных ставках с Гапоненко Е.П., ФИО32 свидетель ФИО8 подтвердил свои показания о том, что в ходе драки Гапоненко ударил палкой ФИО42 по правому боку (т.1л.д. 154-157).
 
    При допросе 20.09.2013г. свидетель ФИО8 показал, что когда он вышел из реки, то увидел, что Гапоненко взял за горлышко пустую бутылку из-под водки и идет с ней на ФИО2, а ФИО2 схватил палку. ФИО42 замахнулся палкой на Гапонова, Гапонов увернулся и ударил ФИО42 бутылкой по голове. ФИО42 чуть присел, Гапоненко выхватил палку, замахнулся ею два- три раза и нанес удар по правому боку ФИО42. ФИО42 упал. От полученного удара ФИО42 взялся руками за правый бок. ФИО42 на его вопрос сказал, что очень сильная боль, тяжело дышать (т.1 л.д. 158-160).
 
    После оглашения, свидетель ФИО8 свои показания на предварительном следствии в части описания конфликта между Гапоненко и ФИО61 не подтвердил, указав, что такие показания дал по просьбе ФИО42.
 
    Впоследствии свидетель ФИО8 изменил свое отношение к показаниям, данным на предварительном следствии и в суде, указав, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, при допросе в суде растерялся и дал не правдивые показания.
 
    Несмотря на то, что в показаниях потерпевших, свидетеля ФИО8 имеются отдельные противоречия о последовательности действий участников событий, месте на реке, где произошла драка, количестве нанесенных ударов, показания потерпевших и свидетеля ФИО8 о том, что на берегу реки Матыра со стороны п. свх. <адрес> Гапоненко А.А. в ходе конфликта нанес удар ФИО10 по ребрам справа и удар бутылкой по голове, вопреки доводам стороны защиты, последовательные логичные, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, у указанных лиц нет. В связи с этим суд признает показания потерпевших с свидетеля ФИО8 в этой части достоверными и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Показания потерпевших и свидетеля ФИО8 подтверждают то обстоятельство, что Гапоненко нанеся удар бутылкой по голове и палкой по ребрам, причинил ФИО2 тупую травму грудной клетки в виде кровоподтека по задне-подмышечной линии справа в проекции 8-12 ребер, перелома 9-10 ребер справа и опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО2 получил указанные повреждения при падении с мопеда либо ему причинили телесные повреждения иные лица. Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего ФИО6 не свидетельствуют о невиновности Гапоненко.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что у него находился материал доследственной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Он производил осмотр места происшествия с участием ФИО42, статиста, понятых. ФИО42 рассказал, как они ехали на реку, затем как Гапоненко наносил ему удар палкой по ребрам и бутылкой по голове. ФИО42 продемонстрировал палку, которая была похожа на ту, которой Гапоненко нанес ему удар. ФИО42 объяснил ему, что конфликт с Гапоненко произошел из-за телефона.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что в начале июня 2013г. он и ФИО62 возвращались с реки Матыра и увидели лежащий на дороге скутер, коло которого лежали двое людей. Он подошел, спросил, что случилось. Ему ответили, что ничего. Затем подъехал автомобиль ВАЗ-2107 и из него вышли двое. У пассажира скутера с левой стороны тела он видел ссадины. Двое на скутере уехали, также уехали и лица, приехавшие на автомобиле ВАЗ-2107. В их автомобиль скутер не врезался.
 
    Свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО63
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что в июне 2013г. дату не помнит, после 18 часов он и ФИО64 поехали на реку Матыра в район «Тарзанки». Там они обнаружили сильно избитого ФИО42. ФИО42 был в состоянии опьянения. ФИО42 сказал, что избили свои, и он сам разберется. Они видели на берегу разбитую бутылку. Они отвезли ФИО42 домой.
 
    Свидетель ФИО39 дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО14
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что в июне 2013г. он узнал от внука, что избили ФИО2 и поехал того навестить в больницу. Он увидел, что у ФИО42 перебинтована голова, рука на перевязи. ФИО42 сказал, что его избил Гапоненко Е.П. Подробности ФИО42 ему не рассказывал. На следующий день он видел Гапоненко около больницы.
 
    Свидетель ФИО16 суду показал, что летом 2013г. вечером он видел ФИО42, избитого. ФИО42 сказал, что его избил Гапоненко, а также то, что он падал с мопеда.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 данных им на предварительном следствии следует, что летом 2013 года он увидел, как к дому его соседа напротив, подъехал легковой автомобиль. В тот день он употреблял спиртные напитки, поэтому события того дня помнит плохо. Позже он видел, как его соседа ФИО42 вытаскивали из дома на носилках, голова у него была в крови. ФИО42 увезли в больницу. Сам он с ФИО65 о том, что с ним произошло, он не разговаривал (т.1 л.д.193-194).
 
    После оглашения показаний свидетель настоял на том, что он заходил в дом к ФИО42. Почему об этом не сказал следователю объяснить не смог.
 
    Свидетель ФИО17 суду показал, что в 2013г. видел как ФИО42 уехал с кем-то на автомобиле. Затем позднее видел, как ФИО42 заносили в машину скорой помощи на носилках.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18, данных их на предварительном следствии следует, что      01 июня 2013 года он находился в гостях у своей бабушки в пос. свх. <адрес>. Примерно около 10-11 часов он увидел, как автомобиль «ВАЗ-2107» за рулем которого сидел ФИО66, остановился возле ФИО42. Из машины вышли ФИО67, Гапоненко и ФИО68, которые стали о чем-то разговаривать с ФИО69. Потом он увидел, как все четверо, в том числе и ФИО42 сели в машину к ФИО70 и поехали в сторону магазина. Вечером он увидел, что возле дома ФИО42 стояли скорая помощь и полицейский автомобиль. Видел, как ФИО42 вынесли на носилках из дома и на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Впоследствии от жителей поселка узнал, что ФИО42 кто-то избил на речке в тот день, кто ему не известно. Сам ФИО42 о том, кто его избил, ему ничего не рассказывал (т.1 л.д.202-204).
 
    Свидетель показания подтвердил.
 
    Свидетель ФИО19 суду показала, что от дочери узнала, что ее бывшего мужа ФИО2 избили Гапонеко и ФИО70.
 
    Свидетель ФИО20 суду показала, что в июне 2013г. от мамы узнала, что ее отец ФИО2 лежит в больнице. Она навестила отца и тот сказал, что его избил Гапоненко, что он так не оставит, напишет заявление. Отец сказал, что болит голова, сломаны ребра.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 дала аналогичные показания, также указала, что узнала об отце она 01.06.2013г. и отец сказал, что избил его Гапоненко на реке в районе «Тарзанки».
 
    Свидетель ФИО21 суду показал, что летом 2013г. после 18 часов он видел, что ФИО42 привезли домой пьяного и побитого. Когда шел от автомобиля, ФИО42 держался за ребра. ФИО42 госпитализировала скорая помощь. Он не прислушивался к тому, что говорил ФИО42.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 показал, что 01 июня 2013 около 20 часов он находился на улице, возле дома и увидел, как к дому ФИО42 подъехал легковой автомобиль, из которого вышел ФИО42, последний плохо держался на ногах, падал, и идти ему давалось с трудом. После того, как ФИО42 зашел к себе в дом, он и кто-то еще из соседей решили сходить к ФИО42. Зайдя в дом, он увидел ФИО42 лежащим на кровати, на его лице были гематомы в виде синяков. ФИО42 сказал, что его избили, но фамилии тех людей кто это сделал, он не называл. В тот день ФИО42 был пьяный. Он вызвал ФИО42 скорую помощь. ФИО42 осмотрел врач, во время осмотра он жаловался на боли в боках. ФИО42 увезли в больницу (т.1 л.д.222-223)
 
    Свидетель подтвердил показания данные на предварительном следствии, указав, что прошел год.
 
    Свидетель ФИО22 суду показала, что в 2013г. дату не помнит, от мужа узнала, что ФИО42 избили.
 
    Свидетель ФИО23 суду показал, что летом 2013г. Иванищев и Попов привезли ФИО42 домой. Рыбина Зинаида вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи сказали, что у ФИО42 сломаны ребра. Он видел, что у ФИО42 были телесные повреждения на голове. ФИО42 сказал, что избил Гапоненко.
 
    Свидетель ФИО24 суду показал, что он и Духанов были понятыми, когда потерпевший показывал дорогу, по которой ехали на мопеде и показал место на реке, где его избили. После следственного действия, все прочитали протокол, записано было правильно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО24 данных им на предварительном следствии следует, что 4 июня 2013 года ему предложили быть понятым. В следственном действии также участвовал пострадавший мужчина, у которого на тот момент были перебинтованы голова и правая рука. Перед началом следственного действия всем участникам следственного действия были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности и следователь разъяснил им порядок проведения следственного действия, после чего они поставили свои подписи в протоколе следственного действия. Также в следственном действии участвовал еще мужчина, на котором впоследствии пострадавший показывал, куда и чем ему были нанесены удары. На служебном автомобиле от здания полиции <адрес> они проехали в район свх. <адрес>, пострадавший стал показывать путь, по которому он ехал на берег реки 1 июня 2013 года вместе со своим племянником до того, как его избили. Ехали они по грунтовой дороге, в трех местах пострадавший мужчина просил остановить автомобиль. После чего потерпевший вместе с участниками следственного действия выходил из автомобиля, и рукой показывал на определенный участок дороги при этом говорил, что на данном участке дороге он вместе со своим племянником упали с мопеда. Как пояснил и показал пострадавший два раза они падали на левый бок, а последний третий раз они упали на правый бок. Пострадавший показал им три участка грунтовой дороги, на которых он со своим племянником падал с мопеда. Затем пострадавший привез их на берег реки, где рассказал, что именно здесь он отдыхал со своим племянником 1 июня 2013 года. Затем Потерпевший на статисте показал, как ему был нанесен удар березовой палкой по ребрам с правой стороны, при этом пострадавший говорил, что это с ним так поступил «Гапон». Он понял, что он называет кличку, также пострадавший говорил, что кроме удара палкой ФИО72 еще нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, он еще на берегу нашел стеклянную бутылку, показал ее и сказал, что пустой бутылкой из-под водки ФИО72 нанес ему удар по голове. Все моменты, которые показывал пострадавший мужчина, фотографировал эксперт (т.1 л.д.190-191)
 
    Свидетель ФИО24 оглашенные показания подтвердил.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он ничего не помнит.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО40 дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.170-171).
 
    После оглашения свидетель показал, что не помнит, как его допрашивали.
 
    Свидетель ФИО26 суду показал, что в силу служебных обязанностей ему знаком подсудимый. Подсудимого он характеризует отрицательно, так как тот привлекался к административной ответственности, у него были конфликты с соседями. Подсудимый имеет кличку ФИО74
 
    Свидетель ФИО27 суду показал, что 01 июня 2013г. он был в составе следственно оперативной группы. Поступило сообщение из больницы, что избит ФИО42. Он выехал в больницу. ФИО42 в беседе сказал, что его ударил по голове Гапоненко и палкой по телу. Он принял от ФИО42 устное заявление.
 
    Свидетель ФИО28 суду показал, что ему было поручено проводить оперативные мероприятия по факту получения ФИО69 телесных повреждений. Им было предложено ФИО42 рассказать, как все было. ФИО42 рассказал, что он с Ролдугиным ехал на реку, чтобы искупаться. По дороге падали. На реке у ФИО42 с ФИО68 происходила ссора из-за сотового телефона. Гапонеко влез в разговор. ФИО41 ударил ФИО42 бутылкой по голове и палкой по ребрам. Также ФИО42 сказал, что он помирился с ФИО41, претензий к нему не имеет. Он выезжал в составе следственной группы, когда ФИО42 и Ролдугин показывали, где и как Гапоненко избивал ФИО42. ФИО42 и Ролдугин показали разные места на реке, где произошла драка.
 
    Свидетель ФИО29 суду показала, что она три раза допрашивала ФИО8, тот сам давал показания, добровольно. В ходе проверки показаний на месте ФИО8 тоже сам показал место, где произошла драка.
 
    Свидетель ФИО30 суду показала, что она допрашивала потерпевшего ФИО2 с использованием видеозаписи. ФИО42 сам добровольно дал показания. Которые были зафиксированы в протоколе.
 
    Вышеперечисленные показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что Кириловым на реке были получены телесные повреждения в виде перелома ребер. Показания указанных свидетелей подтверждают достоверность показаний потерпевших и свидетеля ФИО8 о том, что именно Гапоненко А.А. нанес удар бутылкой по голове и удар палкой по ребрам ФИО2, поскольку ФИО42 непосредственно после происшествия рассказал свидетелям о лице, причинившем ему телесные повреждения.
 
    Свидетель ФИО31 суду показал, что летом 2013г. он с отцом и Гапоненко поехали купаться на реку на автомобиле отца. ФИО8 и ФИО42 поехали на реку на мопеде. По дороге Ролдугин и ФИО42 падали с мопеда. У ФИО42 были телесные повреждения на лице, на левом боку. Затем они приехали на реку. На реке никакого конфликта не было. Гапоненко не избивал ФИО42. После того как искупались, он с отцом и Гапоненко уехал на автомобиле отца домой.
 
    Свидетель ФИО32 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО31
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей Батищевых и считает их недостоверными в той части, в которой они отрицают причастность Гапоненко к нанесению ФИО42 ударов бутылкой по голове и палкой по ребрам, поскольку в этой части они опровергаются другими доказательствами по делу. Кроме того ФИО32 и ранее давал недостоверными показания в пользу Гапоненко Е.П. и эти показания признаны приговором суда недостоверными. Свидетель ФИО31 суд полагает, поддержал своего отца ФИО32
 
    Свидетель ФИО33 суду показала, что 03 июля 2013г. позвонил сын ФИО32 и сказал, что ФИО42 находится в больнице. Сын рассказал, что ФИО42 с племянником ехали на мопеде, падали на щебенку, врезались в автомобиль. Она поехала в больницу к ФИО42. ФИО42 ей рассказал, что он разбился на мопеде, Гапоненко его не бил. ФИО42 попросил отвезти его в полицию. В полиции ФИО42 написал заявление, что его никто не бил. В полиции они были 03 или 04 июня. Гапоненко может охарактеризовать положительно. Гапоненко работает у сына, что не попросишь, помогает.
 
    Суд полагает показания ФИО33 о том, что ФИО42 писал заявление в полиции о том, что его никто не избивал, недостоверными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом. Так судом установлено, что ни ФИО33, ни ФИО2 не посещали ни 3, ни 4 июня 2014г. отдел полиции.
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району      01.06.2013 года в 22 часа 26 минут из приемного покоя ГУЗ «Грязинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2, 1966 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес> диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, подкожная инфензема, множественные резаные раны, ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.5).
 
    Согласно справке ГУЗ «Грязинская ЦРБ» от 04 июня 2013 года больной ФИО2, 1966 года рождения, проживающий: пос. <адрес>, <адрес> находится на стацлечении в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с диагнозом: «перелом ребер справа, пневмоторакс справа» с 01 июня 2013 года (т.1 л.д.58).
 
    Согласно справке ГУЗ «Грязинская ЦРБ» от 04 июля 2013 года 01 июня 2013 года в 20 часов 10 минут в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «Грязинская ЦРБ» поступил вызов по адресу: пос<адрес>, <адрес> к пациенту ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Повод к вызову - избиение (т.1 л.д.133).
 
    Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2013 года, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков в проекции реберной дуги справа по сосковой линии, по срединно-подмышечной линии справа в проекции 10 ребра, по заднее - подмышечной линии справа в проекции 8-12 ребер, перелома 9-10 ребер справа, пневмоторакс справа. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Морфологические особенности повреждений (цвет, размер, края и т.д.), указанные в описательной части исследования, не исключают возможность их образования за 3-5 дней до осмотра в бюро СМЭ 06.06.2013 года. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, данные осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» нельзя исключать возможность образования тупой травмы грудной клетки у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. от удара палкой Гапоненко Е.П. по правой половине грудной клетки ФИО2 Тупая травма грудной клетки, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у ФИО2 дает основание полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (т.1 л.д.65-69).
 
    Согласно заключению эксперта № от 22 августа 2013 года, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков в проекции реберной дуги справа по сосковой линии, по срединно-подмышечной линии справа в проекции 10 ребра, по задне-подмышечной линии справа в проекции 8-12 ребер, перелома 9-10 ребер справа, пневмоторакс справа. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Морфологические особенности повреждений (цвет, размер, края и т.д.), указанные в описательной части исследования, не исключают возможность их образования за 3-5 дней до осмотра в бюро СМЭ 06.06.2013 года, т.е. могли быть получены и 01.06.2013 года. Нельзя исключать возможность образования тупой травмы грудной клетки у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. от удара палкой Гапоненко Е.П. по правой половине грудной клетки ФИО2, исходя из показаний последнего; при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от 29.07.2013 года; при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от 05.07.2013 года. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, данные осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» можно предположить, что остальные телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2 могли быть получены в результате неоднократных падений. Тупая травма грудной клетки, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у ФИО2 дает основание полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. Взаиморасположение ФИО2 в момент получения телесных повреждений и нападавшего могло быть различным, при условии доступности области травматизации для травмирующего предмета (т.1 л.д. 78-86).      
 
    Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2013 года, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков в проекции реберной дуги справа по сосковой линии, по срединно-подмышечной линии справа в проекции 10 ребра, по задне-подмышечной линии справа в проекции 8-12 ребер, перелома 9-10 ребер справа, пневмоторакс справа. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, данные осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» можно сделать вывод о том, что тупая травма грудной клетки, имеющаяся у ФИО2, не могла образоваться при падении с мопеда (т.1 л.д.93-101).
 
    Согласно заключению эксперта № от 09.01.2014 года у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков в проекции реберной дуги справа по сосковой линии, по срединно-подмышечной линии справа в проекции 10 ребра, по задне-подмышечной линии справа в проекции 8-12 ребер, перелома 9-10 ребер справа, пневмоторакс справа. Тупая травма грудной клетки могла быть получена от одного и более травматических воздействий и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.109-117).
 
    В судебном заседании эксперт ФИО34 подтвердил свои заключения, указав, что перелом ребер и совпадающий с ним кровоподтек по задне-подмышечной линии справа в проекции 8-12 ребер относятся к повреждению средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток. Пневмоторакс, является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Три кровоподтека, входящие в состав тупой травмы грудной клетки образованы в результате не менее трех ударов. Пневмоторакс мог образоваться в результате удара в любое из трех мест, где образовались кровоподтеки.
 
    Вышеуказанные письменные доказательства, а также показания эксперта ФИО34, объективно подтверждают дату причинения потерпевшему телесных повреждений, их механизм образования, локализацию и степень тяжести.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности Гапоненко Е.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ исключив из объема обвинения причинение телесных повреждений в виде кровоподтека в проекции реберной дуги справа по сосковой линии, кровоподтека по срединно-подмышечной линии справа в проекции 10 ребра, пневмоторакса справа, так как не установлено кем были причинены телесные повреждения и механизм их причинения.
 
    Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из объема обвинения причинение телесных повреждений в виде кровоподтека в проекции реберной дуги справа по сосковой линии, кровоподтека по срединно-подмышечной линии справа в проекции 10 ребра, пневмоторакса справа, находит вину подсудимого Гапоненко Е.П. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    В судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями Гапонеко Е.П. и наступившими последствиями в виде перелома ребер. Все доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения у ФИО2 умышленно причинены именно подсудимым Гапоненко Е.П.     Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что после удара Гапоненко палкой по ребрам ФИО42, последний схватился за место нанесения удара, сказал, что ему больно и впоследствии потерпевший указал, что именно от удара Гапоненко были сломаны ребра.
 
    Доводы стороны защиты, что обвинение основано на предположениях, голословны, поскольку вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Доводы стороны защиты, что подсудимый находился в состоянии обороны, опровергается исследованными судом доказательствами, судом установлено, что изначально инициатором конфликта был Гапоненко, телесные повреждения ФИО2 были причинены в ходе обоюдной драки, при этом ФИО42 не нанес Гапоненко ни одного удара, со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное поведение.
 
    Довод стороны защиты, что Гапоненко не мог нанести удар по правому боку, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, подтвержденными ими на проверке их показаний. Согласно заключению эксперта при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО68 и потерпевшим ФИО69, могла быть получена тупая травма грудной клетки.
 
    Доводы стороны защиты о том, что все телесные повреждения ФИО69 были получены при падении с мопеда, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО80.
 
    Доводы стороны защиты о том, что тупую травму грудной клетки причинили иные лица, опровергнуты в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.
 
    Доводы стороны защиты, что у ФИО2 от удара палкой должна быть другая форма кровоподтека основан на предположении и не влияет на вывод суда о виновности Гапоненко в совершении преступления.
 
    Неисследование в ходе предварительного следствия мопеда, не влияет на вывод о виновности Гапоненко, поскольку его вина в совершении преступления доказана другими доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения дела.
 
    Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ суд не усматривает
 
    При назначении наказания подсудимому Гапоненко Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие     наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
 
    Гапоненко Е.П. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не проходил лечение в ОКУ «ЛОПНБ», главой сельского поселения характеризуется отрицательно, что учитывается судом в качестве данных о личности Гапоненко Е.П.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие грамот по прежнему месту работы.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
 
    Отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку изменения в ст. 63 УК РФ внесены после совершения преступления.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу нет.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гапоненко Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
 
    Установить Гапоненко Е.П. следующие ограничения: не менять места жительства <адрес>, свх. <адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Грязинский муниципальный район Липецкой области. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гапоненко Е.П. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу отменить.
 
    Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 27.12.2013г. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
    Председательствующий