Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 1-68/2014
Дело № 1-68/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Рубцовск 11 июля 2014 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,
с участием гос.обвинителей: Степановой Е.А., Безрукова А.В.,
подсудимого - Крын Н.Н.,
защитника - адвоката Леонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Журавлевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крын ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, военнообязанной, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждевении дочь <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Крын Н.Н., увидев лежащего ФИО9 на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м в юго-западном направлении от дома по <адрес> и заведомо зная, что в кармане куртки, надетой на ФИО9 имеются принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства, решила тайно их похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени Крын Н.Н., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м в юго-западном направлении от дома по <адрес>, подошла к ФИО9, который будучи в алкогольном опьянении уснул и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия остаются тайными для других лиц, взяла из его руки, принадлежащий ФИО9, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем симкартой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», ценности для ФИО9 не представляющей, из кармана куртки, надетой на ФИО9, вытащила денежные средства, принадлежащие ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей.
После чего, Крын Н.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями, в результате хищения сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств, Крын Н.Н. причинила потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Крын Н.Н. органами следствия квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В судебном заседании подсудимая Крын Н.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объеме, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Крын Н.Н. пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в деле имеется заявление, телефонограммы, в которых он просит рассмотреть дело без его участия, сообщил, что ущерб ему не возмещен, попытки возместить ущерб ни кто не предпринимал, наказать подсудимую просит на усмотрение суда, при ознакомлении с материалами дела согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимой.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Крын Н.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, между тем исключает из обвинения квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исключение квалифицирующего признака суд обосновывает тем, что квалифицирующий признак кражи «совершение из одежды, находящейся при потерпевшем», предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, требует специальных навыков. Однако в предъявленном Крын Н.Н. обвинении прямо указано о совершении хищения у спящего потерпевшего. Формальное нахождение денег в одежде потерпевшего не может влиять на квалификацию содеянного Крын Н.Н., так как потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия Крын Н.Н., носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков.
Нормы уголовно-процессуального закона не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.
Психическая полноценность подсудимой Крын Н.Н., у суда сомнений не вызывает. Согласно справки КГБУЗ «Рубцовской ЦРБ» на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.90). В судебном заседании вела себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
При назначении наказания подсудимой Крын Н.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства правоохранительными органами и главой сельсовета характеризуется - удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Крын Н.Н. в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела (л.д.<данные изъяты>), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Крын Н.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, осознание подсудимой своей вины, данных о ее личности, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Крын Н.Н. не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, находя такой вид наказания наиболее целесообразным и справедливым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Крын Н.Н. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крын ФИО11, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Крын Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном заседании отнести за счет федерального бюджета.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.
Судья О.Э. Трусова
Верно
Судья Рубцовского
районного суда О.Э. Трусова
11.07.2014
Приговор вступил в законную силу «____» __________________ 2014 года
Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-68/2014
Секретарь суда ________________А.П. Шадрина
