Приговор от 01 августа 2014 года №1-68/2014

    Дело №1-68/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Арсеньев 1 августа 2014 года
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников Арсеньевского городского прокурора Афанасьева А.А. и Нагайцевой Э.Е., заместителя прокурора г.Арсеньева Крутова С.В.,
 
    подсудимого Адодин А.А.,
 
    его защитника – адвоката Емельянова В.В., представившего удостоверение №264 и ордер №1/32 от 17.03.2014года,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО8,
 
    при секретаре судебного заседания Герасименко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Адодина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 01.06.2006г. Арсеньевским городским судом<адрес> по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п.п.«б», «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 30.10.2006г. тем же судом по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 30.10.2006г. и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; 03.12.2007г. тем же судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30.10.2006г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; 20.04.2011г. освободившегося по отбытии; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Адодин А.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ФИО8, причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Адодин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, удостоверившись, что в квартире никого нет, путем свободного доступа, с дивана, расположенного в жилой комнате данной квартиры, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8 В результате преступных действий Адодина А.А. потерпевшей ФИО8 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>) рублей.
 
    В судебном заседании Адодин А.А. виновным себя в хищении имущества ФИО8 не признал и пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО9 по предложению последнего пошли в гости к ранее ему незнакомой ФИО8 распивать спиртное. В процессе распития спиртного им позвонил ФИО6, которого они также позвали в гости к ФИО8 В квартире кроме их троих и потерпевшей, находился малолетний сын потерпевшей. В квартире потерпевшей он видел ноутбук, который находился рядом с потерпевшей, на нем играла музыка. После распития спиртного он с ФИО6 пошли домой. Примерно через 10 минут после их ухода, на улицу вышел ФИО9. Он никаких вещей, ноутбука, при ФИО9 не видел. Также не слышал, чтобы потерпевшая после их ухода к кому-либо из них предъявляла претензии. ФИО9 отошел от них, а позже догнал их с бутылкой пива. Они второем постояли полчаса, допили пиво и разошлись по домам. Домой он пришел в 22-00 часа. У потерпевшей из дома он ничего не брал, ФИО9 также в его присутствии ничего не похищал. В процессе распития спиртного они выходили только на балкон курить. После прихода домой он лег спать, никуда не отлучался. Вину в хищении ноутбука он признавал в ходе предварительного следствия, поскольку на него было оказано сотрудниками полиции моральное давление, ему пригрозили сотрудники полиции в случае непризнания вины задержать его, сказав, что за данное преступление ему будет назначено наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. Давление на него оказывалось на протяжении всего расследования до направления дела в суд, в том числе при допросах следователем. На следствии он допрашивался следователем без участия защитника. В ходе проверки показаний на месте, ему говорили, на какую дверь показать и что делать. Сейчас давление на него не оказывается. Процессуальные издержки по делу он в состоянии оплатить, поскольку работает по частному найму, его доход составляет <данные изъяты> рублей, примерно столько же зарабатывает его жена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными показаниями подсудимого и показаниями, данными Адодиным А.А. в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Адодина А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.99-101), согласно которым последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут он прогуливался по г.Арсеньеву совместно с ФИО6 и встретили ФИО9, который предложил им пойти в гости к его знакомой. ФИО6 и ФИО9 направились в квартиру к последней, а он подошел туда позже по адресу, указанному ФИО9. Там они распивали спиртное, кроме них и знакомой ФИО9 Светланы, в квартире находился сын Светланы. Распив спиртное около 22 часов он с ФИО6 и ФИО9 вышли из квартиры. Он с ФИО6 направился в магазин за спиртным, а ФИО9 ушел. Распив спиртное с ФИО6 он решил вернуться к Светлане в <адрес>, поскольку она ему понравилась. ДД.ММ.ГГГГ г.около 23 часов 30 минут он подошел к дому Светланы и поднялся на второй этаж, входная дверь ее квартиры была прикрыта, не заперта. Он (Адодин А.А.) постучался, и, не услышав приглашения, вошел в квартиру, поскольку ранее находился в квартире с разрешения хозяйки и полагая, что Светлана не услышала его. Войдя в квартиру и осмотревшись, он понял, что в квартире Светлана и ее сын отсутствуют, при этом увидел на диване в жилой комнате ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, заряжавшийся от сети, и решил похитить его, чтобы в последующем продать. Также он решил похитить еще ценное имущество из квартиры и начал проверять шкаф, дамскую сумку, которая находилась на диване, раскидав вещи. Поскольку ничего иного ценного в квартире он не нашел, похитив ноутбук вместе с электрическим проводом к нему, из квартиры ушел, прикрыв входную дверь. После этого он пошел к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> продал данный ноутбук неизвестному мужчине за <данные изъяты>.
 
    После оглашения данных показаний Адодин А.А. их не признал, указав, что такие показания не давал, подписав готовые документы. Защитник при его допросе не участвовал. Он подписал протокол допроса, поскольку находился под давлением, при допросе присутствовал сотрудник полиции, оказывающий на него психологическое давление. Жалобу он на действия сотрудников полиции не подавал, не посчитав нужным. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что около 22 часов он с ФИО6 вышел из квартиры потерпевшей, в которой еще оставался ФИО9, они пошли в сторону <адрес>, ФИО9 их догнал позже. Считает, что, возможно, потерпевшая и кричала ФИО9 и он один поднимался к ней. Полагает, что потерпевшая не помнит, что он с ФИО6 уходил.
 
    Доводы подсудимого о том, что при его допросе не присутствовал защитник опровергаются протоколом его допроса, из которого следует, что показания обвиняемым Адодиным А.А. в ходе его проведения давались в присутствии защитника Колемаскиной Т.С., о чем имеется ее подпись.
 
    Доводы подсудимого о том, что признательные показания им даны под давлением суд полагает безосновательными и ненашедшими своего подтверждения, поскольку с заявлениями о неправомерности действий сотрудников полиции Адодин А.А. до настоящего времени не обращался, пояснив, что не желает этого делать, из вышеуказанного протокола допроса следует, что при его проведении оперативный сотрудник, иные сотрудники полиции, кроме следствия, участия не принимали, при его проведении не присутствовали, допрос Адодина А.А. производился в кабинете МО МВД России «Арсеньевский» следователем СО МО МВД России «Арсеньевский» только с участием его защитника – адвоката Колемаскиной Т.С. Доводы подсудимого о том, что он вообще не давал показания, а лишь подписал документы опровергаются названным протоколом допроса обвиняемого от 16.01.2014г., согласно которому он производился с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут.
 
    Замечаний к протоколу допроса ни Адодиным А.А. ни его защитником- адвокатом Колемаскиной Т.С. сделаны не были.
 
    Таким образом, суд полагает, что протокол допроса обвиняемого был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым по делу доказательством, а признательные показания, содержащиеся в нем и подтверждающие причастность Адодина А.А. к совершению данного преступления, суд принимает во внимание, полагая данное доказательство, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность Адодина А.А. в совершении данного преступления, положить в основу обвинения.
 
    Изменение же показаний подсудимым Адодиным А.А. в суде суд расценивает как его способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 - 19 часов к ней в гости по вышеуказанному адресу пришли ФИО9 с ранее незнакомым Адодиным, они вместе распили спиртные напитки. Позже к ним присоединился Евгений. Далее по ее просьбе ее сын ходил в магазин с ее банковской картой. Вернувшись, сын положил карту на стол. Она, ФИО9, Адодин и ФИО6 находились в средней степени алкогольного опьянения. Примерно в 21 час из квартиры ушел Адодин А.А., а после него примерно около 22 часов ушли ФИО9 и Евгений, забрав со стола ее банковскую карту. Она, сразу заметив пропажу, с сыном пошла в полицию, закрыв дверь квартиры на ключ. При этом ее ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, оставался в квартире на диване, включенный на подзарядку. Во время пребывания гостей в квартире ноутбук все время находился на диване, подключенный к зарядному устройству. Вернувшись примерно через два часа, она обнаружила, что дверь ее квартиры была открыта, следов взлома не имелось, горел свет. Она побоялась заходить одна, и позвала соседа. В квартире все было перевернуто, отсутствовал ноутбук. В тот же день она сообщила о хищении ноутбука в полицию. Ущерб для нее значительный, поскольку ее месячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, она одна содержит ребенка. Полагает, что хищение ее ноутбука совершил ФИО9, поскольку с ним у нее были доверительные, дружеские отношения, ранее он к ней домой неоднократно приходил и мог заметить, что она хранит второй комплект ключей в ящике шкафа. Были ли ключи на месте, когда она выходила из квартиры ДД.ММ.ГГГГ., она не знает, но, вернувшись, она заметила, что второй комплект ключей отсутствует, более второго комплекта она не видела. Кроме того, когда ФИО9 и Евгений вышли из ее квартиры, она их окликнула с балкона, заметив, что нет карты и телефона. ФИО9 и Евгений вернулись в ее квартиру и сказали, что ничего не брали. По факту хищения телефона и карты ФИО9 признал себя виновным. Полагает, что ФИО9 мог взять ноутбук, поскольку он взял телефон и карту. Также указывала, что когда выходил ФИО9 и Евгений из ее квартиры, она слышала звук ключей, однако не придала этому значение. После хищения ноутбука она с Адодиным не разговаривала. Претензий к Адодину А.А. материального или морального характера не имеет, от гражданского иска к Адодину А.А. отказывается. По поводу хищения ноутбука с ФИО9 она также не разговаривала, после хищения из ее квартиры у нее к нему имеются неприязненные отношения.
 
    После дачи показаний Адодиным А.А., настаивала на том, что Адонин ушел из ее квартиры первым, далее примерно через час, а может быть и менее, минут через 20, время она оценить не может, ее квартиру покинули ФИО6 и ФИО9. Увидев пропажу карты со стола, она сразу же с балкона окликнула ФИО6 и ФИО9, и они вдвоем возвращались к ней в квартиру. Ноутбук при этом все еще находился в ее квартире. ФИО9 и ФИО6 карту ей не отдали, сказав, что ничего у нее не воровали, ушли. Поскольку она обнаружила, что был похищен и ее телефон, она бегала к маме ФИО9, чтобы заблокировать карту, а потом, не возвращаясь домой, отправилась в полицию. Кроме того, потерпевшая представила заявление, в котором просила строго Адодина не наказывать.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что потерпевшую ФИО8 видит второй раз, зимой 2012г. ему позвонил Адодин А.А. и пригласил домой к ФИО8 выпить, указав адрес, который в настоящее время он не помнит, в дом, расположенный напротив парка «Аскольда». Адодин его встретил и они пошли в квартиру. В квартире была хозяйка квартиры – потерпевшая ФИО8 и ФИО9 Виталий. Было примерно 17 часов, они в течение 2-3 часов распивали спиртное. Он видел в руках потерпевшей ноутбук. После распития спиртного они втроем вышли на улицу. Сначала ушел он с Адодиным, следом ФИО9. При этом он не видел, чтобы у кого-либо из них в руках был ноутбук. По предложению ФИО9 они выпили еще бутылку алкоголя и пошли все втроем по домам. Возможно, что ФИО9 ушел и не распивал с ними спиртное, он точно не помнит. После выхода из квартиры он не помнит обстоятельства происшедшего, но помнит, что они втроем опять потом оказались, распили спиртное и пошли домой. По поводу хищения имущества потерпевшей ему стала известно от сотрудников полиции, кто мог его совершить, ему неизвестно.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Адонин А.А. - его знакомый, сосед. Он поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ. действительно с Адодиным распивал в квартире ФИО8, расположенной на <адрес>, спиртное, потом к ним присоединился Пунинский. Кроме них четверых в квартире никого не было. Он выходил последний из квартиры минут через 5-10 после ухода ФИО6 и Адодина. После этого в этот день он с ФИО6, Адодиным спиртное не распивал, они сразу после ухода из квартиры потерпевшей пошли каждый в свою сторону. Он после ухода из квартиры потерпевшей ФИО6 не видел. С потерпевшей в этот день он более не встречался. В квартире потерпевшей он ноутбука не видел, только видел персональный компьютер. Хищение банковской карты и телефона из квартиры потерпевшей в этот же день, он признает, похитил, когда уходил из квартиры потерпевшей, однако, указывает, что ноутбук он не похищал, его не видел, ключи от квартиры потерпевшей он также не похищал. Ему неизвестно, возвращался ли Адодин и ФИО6 в квартиру потерпевшей, однако указывает, что они пошли по домам. Ранее он дважды после своего освобождения был в гостях у ФИО8, однако, ноутбука у потерпевшей не видел.
 
    Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.113-114) следует, что в 2010 году в магазине «Домотехника» по <адрес>, он приобрел ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. Так как на тот момент он (ФИО11) и ФИО8 находились в отношениях, он ноутбук подарил ФИО8
 
    Кроме того, виновность Адодина А.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
 
    Из заявление ФИО8 (л.д.3) следует, что последняя обратилась к начальнику МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением, в котором указала о том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. у нее из <адрес> было похищено имущество, при подаче заявления ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется ее собственноручная запись и подпись.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с приложенной фототаблицей, (л.д.4-8), в указанный день с 02 часов 20 минут до 03 часов 20 минут была осмотрена однокомнатная <адрес>, находящаяся на втором этаже двухэтажного дома. Вход в квартиру оснащен двумя дверьми первая дверь металлическая, оборудована замком, не имеющим видимых повреждений, замок и вторая дверь также не имеют видимых повреждений. В жилой комнате квартиры нарушен порядок вещей, на диване в хаотичном порядке находились одеяла, документы, сумка от ноутбука, съемный жесткий диск, посреди комнаты находится стол, на котором имелась пустая бутылка с этикеткой «пиво жигулевское», четыре пустых рюмки, пустые пакеты, тарелка.
 
    Из протокола явки с повинной (л.д.70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов Адодин А.А. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях по адресу: <адрес>, оттуда ушел, потом вернулся, дверь была открыта, в квартире никого не было, он увидел ноутбук, забрал его из квартиры, в последующем его продал, а деньги потратил на свои нужды.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.01.2014г. (л.д.108-112), подозреваемый Адодин А.А., показал, на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он из данной квартиры с дивана, находящегося в зальной комнате, похитил ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.
 
    Доводы подсудимого о том, что ему в ходе производства данного следственного действия показывали на действия, которые он должен воспроизводить, не нашли своего подтверждения. Так из вышеуказанного протокола проверки показаний на месте следует, что Адонин самостоятельно указывал, куда следует проехать, а также на дом, квартиру потерпевшей. Данное следственное действие проводилось с участием понятых, которые своими подписями удостоверили достоверность произведенных Адодиным А.А. действий, и его показаний. Также в протоколе имеется подпись Адодина А.А., замечаний ни Адодиным А.А., ни понятыми по ходу выполнения данного следственного действия сделано не было. Кроме того, Адодин А.А. в судебном заседании не отрицал, что находился ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в квартире потерпевшей.
 
    По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
 
    Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что подсудимый Адодин А.А. – его сын, они вместе проживают по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. вечером вся семья кроме Адодина А.А. находилась дома, при просмотре передачи «Спокойной ночи малыши» сын вернулся домой, как ему показалось, сын находился в трезвом состоянии. После этого сын никуда не отлучался, из дома не выходил, посторонних предметов, ноутбук в дом не приносил; впоследствии он также не видел у сына ноутбука. Он этот день запомнил, поскольку ему в этот день сообщили, что у него заболела тетя и он ДД.ММ.ГГГГ. выехал в г. Владивосток. Считает, что сын не мог совершить преступление, поскольку после его освобождения он пригрозил сыну, что в случае повторения совершения им преступлений, он (свидетель) откажется от сына. Ранее он об этом не заявлял, поскольку сын ему не говорил. Сын ему сказал, что он взял вину на себя добровольно, поскольку для него вследствие его осуждения будут незначительные последствия. С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции сын не обращался. С потерпевшей по данному поводу он не общался.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО14 пояснила, что подсудимый Адодин А.А. - ее муж, кража имущества ФИО8 произошла, со слов мужа, ДД.ММ.ГГГГ., ей этот день запомнился, поскольку отец ей в этот день говорил, что их родственница заболела и на следующий день ему надо ехать в г.Владивосток, об этом отец Адодина А.А. объявил им после прихода Адодина А.А. домой примерно в 22 часа, когда по телевизору шла передача «Спокойной ночи малыши». Адодин А.А. в этот день сам открыл дверь квартиры, при этом в руках у него ничего не было. После этого муж до утра никуда не уходил, они сразу легли спать. Где он находился, ей муж сразу не сообщал, она не интересовалась. Она узнала о том, где он был, в последствие после прихода сотрудников полиции в январе 2014г. Муж ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он отдыхал в компании ФИО6 и Виталия, они были в гостях у девушки, выпивали, потом что-то там произошло. После посещения полиции Адодин А.А. сказал ей, что его обвиняют в краже ноутбука, которую он не совершал. Также Адодин ей говорил, что он признал свою виновность в совершении хищения ноутбука у потерпевшей после разговора со следователем, который оказал на него давление, сообщив, что Виталий (ФИО9) указал, на него (Адодина), как на лицо, похитившее ноутбук, а он же (Адодин) не докажет свою вину, кроме того следователь уверил, что ему (Адодину) за совершение данного преступления ничего не будет. Считает, что в этом и состояло давление на ее мужа. Ее о сообщенных ей в данном судебном заседании обстоятельствах следователь не спрашивал, по делу она не допрашивалась. На ДД.ММ.ГГГГ. у них с Адодиным был 8-ми месячный совместный ребенок. Муж с 06.11.2012г. не работал, их доход был в размере получаемого пособия <данные изъяты> рублей. Помимо нее с мужем и отцом в квартире проживает брат и двое детей.
 
    Показания данных свидетелей не свидетельствует о том, что Адодиным А.А. не было совершено вышеуказанное преступление, поскольку как пояснила свидетель ФИО14, у Адодина А.А. имеется ключ от их квартиры, после его прихода они легли спать. Однако это не исключало возможности Адодина А.А. выйти из квартиры и совершить вменяемое ему преступление. Кроме того, свидетели защиты являются ближайшими родственниками Адодина А.А., в связи с чем суд расценивает их показания как желание выгородить последнего. Кроме того, суду представляются неправдоподобным запоминание данными свидетелями точного времени прихода Адодина А.А. домой ДД.ММ.ГГГГ., а также последующие события в указанный день; даже в связи с предстоящей поездкой Адодина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Владивосток; поскольку с указанного момента прошло более 2 лет, уголовное преследование в отношение Адодина А.А. было фактически начато после явки с повинной Адодина А.А. спустя более года после указанного времени. Как сообщили указанные свидетели, Адодин А.А. им после посещения отдела полиции сообщил о своем признании в совершении данного преступлении, однако до судебного разбирательства, подсудимый не заявлял ходатайство о допросе указанных свидетелей, о наличии у него алиби.
 
    Анализируя полученные в ходе судебного следствия доказательства, суд полагает о том, что факт хищения ноутбука из квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в период около 23 часов 30 минут Адодиным А.А. доказанным.
 
    Его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6 и свидетеля Голунова, данным ими в судебном заседании, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, заявлением потерпевшей, протоколом явки с повинной.
 
    Показания потерпевшей ФИО8 в части подозрений причастности к совершению указанного преступления ФИО9, не свидетельствуют о невиновности в его совершении Адодина А.А.
 
    Таким образом, суд полагает, что Адодин А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия органами следствия верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Как установлено в судебном заседании, Адодин А.А. действовал в тайне, похищая имущество ФИО8, пока в квартире ФИО8 никого не было, он осознавал, что его действия по изъятию из квартиры ФИО8 ноутбука совершаются тайно.
 
    Учитывая стоимость похищенного ноутбука - <данные изъяты> рублей, а также материальное положение потерпевшей, указавшей, что стоимость похищенного ноутбука наполовину превышает ее месячный доход, при том, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Адодин А.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к совершению противоправных действий, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, как спокойный, общительный.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Адодина А.А., суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, явку с повинной, как положенную в основу приговора, наличие у него хронического заболевания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признает наличие в действиях Адодина А.А. рецидива преступлений.
 
    При установленных фактических обстоятельствах дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Адодин А.А. совершил преступление средней тяжести, учитывая характеристики его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также мнение потерпевшей, просившей строго Адодина А.А. не наказывать, суд полагает ему назначить наказание в виде лишения свободы, применив институт условного осуждения.
 
    Поскольку суд считает необходимым назначить Адодину А.А. наказание с применением института условного осуждения, возложив на него ряд обязанностей, связанных с ограничениями и контролем за его поведением; суд полагает нецелесообразным назначение Адодину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Ввиду указания Адодиным А.А. на наличие у него доходов и возможности им уплаты процессуальных издержек; суд полагает необходимым взыскать с него в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Адодина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Адодину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Адодину А.А. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Адодина А.А. в доход государства процессуальные издержки по делу - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая