Постановление от 16 января 2014 года №1-68/2014

    Дело № 1-68/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Кемерово 16 января 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,
 
    подсудимого Дубровко А.А.,
 
    защитника Поповой Г.В., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 18 от 29.11.2002г. и ордер № 1733 от 14.01.2014г.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дубровко А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дубровко А.А. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    17 июня 2013 года около 12 часов 10 минут Дубровко А.А., находясь на рабочем месте в помещении ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, увидев напротив указанного дома, на месте, предназначенном для парковки автомобилей, на расширении проезжей части дороги по <адрес>, припаркованный автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, вышел из помещения <данные изъяты>, потребовав от ФИО2 убрать автомобиль, мотивируя свое требование тем, что автомобиль препятствует проходу клиентов <данные изъяты>, о чем ранее неоднократно им было заявлено ФИО2, в связи с чем между ними сложились личные неприязненные отношения. Получив отказ от ФИО2, который вышел из автомобиля, Дубровко А.А. 17 июня 2013 года около 12 часов 20 минут, подошел к автомобилю <данные изъяты> и умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, применив достаточную физическую силу, нанес кулаком правой руки удар по переднему ветровому стеклу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, от удара Дубровко А.А. на стекле автомобиля <данные изъяты> образовалось повреждение, состоящее из центральной вмятины и множественных трещин.
 
    Согласно заключения эксперта № 3/1012 от 15.08.2013г., повреждение, обнаруженное на ветровом стекле автомобиля <данные изъяты> характеризуется как вмятина с радиальными и концентрическими трещинами, и могло быть образовано в результате воздействия (удара) каким-то твердым предметом на ветровое стекло автомобиля, в том числе и при нанесении удара кулаком, при условии применения достаточной мускульной силы.
 
    В результате умышленных действий Дубровко А.А. было повреждено чужое имущество - ветровое стекло автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, для восстановления которого требуются ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным имущественным ущербом для потерпевшего ФИО1.
 
    Подсудимый Дубровко А.А. виновным себя в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, признал полностью, в судебном заседании показал, что 17.06.2013г. возле здания <данные изъяты> по <адрес> он нанес один удар кулаком по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, причинив повреждения автомобилю, сделал это, т.к. был недоволен тем, что данный автомобиль под управлением ФИО2 был припаркован на этом месте, ранее он неоднократно высказывал претензии ФИО2 по этому поводу, в связи с чем между ними еще до случившегося 17.06.2013г. сложились личные неприязненные отношения. 17.06.2013г. он также утром высказал претензию ФИО2 по поводу парковки его автомобиля, а около 12 час. 20 мин., видя, что автомобиль так и стоит на стоянке у обочины, нанес по лобовому стеклу удар кулаком, чем повредил лобовое стекло автомобиля. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается.
 
    Кроме признания своей вины, вина подсудимого Дубровко А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым по доверенности управлял племянник ФИО2. 17.06.2013г. около 12.20 час. ФИО2 ему сообщил, что разбито лобовое стекло автомобиля. Придя к дому по <адрес>, он увидел свой автомобиль, в нижней части с правой стороны лобового стекла на автомобиле имелись множественные трещины, стекло было разбито. Со слов ФИО2, тот припарковался около обочины напротив дома <адрес>, но подошел мужчина, который и ранее ему говорил, чтобы он не парковал здесь машину, и разбил кулаком лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составила: <данные изъяты>. В настоящее время Дубровко А.А. полностью возместил ему причиненный ущерб, выплатил <данные изъяты> рублей, на которые он восстановил свой автомобиль, принес свои извинения. Он не настаивает на привлечении Дубровко А.А. к уголовной ответственности. От гражданского иска о взыскании с Дубровко А.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказывается в связи с его добровольным возмещением.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что по доверенности управляет автомобилем родственника ФИО1 - <данные изъяты>. 7.06.2013г. около 09 час. 00 мин. припарковал автомобиль напротив дома по <адрес>, напротив <данные изъяты>, расположенного на 1-м этаже этого дома. К нему подошел владелец <данные изъяты>, как сейчас знает, Дубровко А.А., сказал, чтобы он не стоял на парковке, около обочины, что якобы это его территория. Он ответил, что это общая парковка, знаков, запрещающих стоянку в этом месте, нет. Дубровко А.А. ушел. Однако, около 12.20 час., к нему снова подошел Дубровко А.А., он вышел из автомобиля, но Дубровко А.А. неожиданно со всей силой нанес 1 удар кулаком по ветровому стеклу автомобиля, от чего ветровое стекло с правой стороны потрескалось. О случившемся он сообщил владельцу автомобиля ФИО1.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 17.06.2013г. около 12 час. 20 мин. стоял около <данные изъяты> по <адрес>, на парковке у дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, к которому подошел мужчина, из автомобиля <данные изъяты> также вышел мужчина. Между ними произошел разговор, но неожиданно мужчина, подошедший к <данные изъяты>, ударил кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля и ушел. От удара на лобовом стекле справа, сразу же образовалась большая круговая трещина. Водитель <данные изъяты> рассказал, что с мужчиной, который разбил стекло, у него ранее были конфликты из-за того, что он не разрешает парковать автомобили у дома <адрес>, так как это его частная территория.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 17.06.2013г. припарковал свой автомобиль около обочины дороги, напротив дома <адрес>, где около 12 час. 00 мин. видел, как из ломбарда, находящегося в указанном доме, вышел мужчина, подошел к также припаркованному автомобилю <данные изъяты>, на котором ездит его знакомый ФИО2, о чем-то поговорил с ФИО2, но неожиданно нанес по автомобилю ФИО2 удар кулаком по лобовому стеклу, после чего сразу ушел. Он видел, что на автомобиле ФИО2 была разбита нижняя правая часть лобового стекла, имелись множественные трещины. Ему известно, что ранее между ФИО2 и мужчиной из <данные изъяты> произошел конфликт из-за того, что этот мужчина запрещает ставить автомобили напротив его <данные изъяты> (л.д. 36-37).
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что является инспектором ГИБДД, повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно повреждения округлой формы, с расхождением трещин в виде паутины, справа, со стороны переднего пассажирского сидения, учитывая требования технического регламента о допуске наземных колесных транспортных средств № 720 от 10.09.2010 года, «ГОСТ Р 51709-2001» Автотранспортные средства. Требование безопасности к техническому осмотру и методы проверки», допускают эксплуатацию автомобиля. Расширение дороги по <адрес>, в районе <адрес> предназначено для парковки автотранспорта и частным владением данный участок дороги не может быть. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> был поврежден на общественной парковке (л.д. 111-112).
 
    Также вина подсудимого Дубровко А.А. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - осмотром места происшествия с фото-таблицей, схемой от 17.06.2013г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты>, на лобовом стекле, с правой стороны, имеются множественные трещины (л.д. 5-7);
 
    - выемкой от 17.07.2013г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты: автомобиль <данные изъяты> и документы на автомобиль <данные изъяты>: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 26-27);
 
    - осмотром документов от 17.07.2013г., в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО1: автомобиль <данные изъяты> и документы на автомобиль <данные изъяты>: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 30-31);
 
    - заключением эксперта № 3/1012 от 15.08.2013г., согласно которому: повреждение, обнаруженное на ветром стекле автомобиля <данные изъяты> характеризуется как вмятина с радиальными и концентрическими трещинами, могло быть образовано в результате воздействия (удара) каким-то твердым предметом на ветровое стекло автомобиля, в том числе и при нанесении удара кулаком, при условии применения достаточной мускульной силы (л.д. 42-44);
 
    - заключением эксперта № 378/04-1-25/13 от 16.08.2013г., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты> (л.д. 52-58 );
 
    - выемкой от 01.10.2013г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 была изъята справка о доходах № 64/24336, согласно которой его доход составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 97-98);
 
    - осмотром документов от 01.10.2013г., в ходе которого была осмотрена справка о доходах № 64/24336, изъятая у потерпевшего ФИО1 (л.д. 100-101);
 
    - опознанием от 27.09.2013г., в ходе которого свидетель ФИО3 опознал подозреваемого Дубровко А.А., показав что Дубровко А.А. 17.06.2013г. примерно в 12 час. 20 мин., около дома по <адрес> кулаком разбил лобовое стекло в автомобиле <данные изъяты> (л.д. 90-93);
 
    - выемкой от 29.10.2013г., в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят DVD- диск с аудиозаписью его разговора с Дубровко А.А. (л.д. 109-110);
 
    - осмотром документов от 19.11.2013г., в ходе которого был осмотрен DVD- диск, с аудиозаписью его разговора с Дубровко А.А., изъятый у свидетеля ФИО2 (л.д. 148-149, 150-151 );
 
    - выемкой от 06.11.2013г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты три кредитных договора ОАО <данные изъяты> из которых следует, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства (л.д. 114-115);
 
    - осмотром документов от 06.11.2013г., в ходе которого были осмотрены три кредитных договора ОАО <данные изъяты>, изъятые у потерпевшего ФИО1 (л.д. 126-127).
 
    - выемкой от 14.11.2013г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 была изъята справка-счет № КР 28327 от 17.06.2013г. с оценкой восстановительного ремонта ветрового стекла в автомобиле <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 142-143),
 
    - осмотром документов от 16.11.2013г., в ходе которого была осмотрена справка-счет № КР 28327 от 17.06.2013г. с оценкой восстановительного ремонта ветрового стекла в автомобиле <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, изъятая у потерпевшего ФИО1 (л.д. 145-146);
 
    Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Указанные свидетели не явились в судебное заседание, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Дубровко А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Органами предварительного расследования действия Дубровко А.А. по преступлению от 17.06.2013г. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила исключить из обвинения подсудимого Дубровко А.А. квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что между ним и Дубровко А.А. и ранее происходили конфликты по поводу парковки автомобиля, в связи с чем между ними возникли неприязненные отношения, в результате которых Дубровко А.А. повредил автомобиль. В связи с чем действия Дубровко А.А. просила переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку Дубровко А.А. 17.06.2013г. умышленно, из возникших личных неприязненных отношений к водителю ФИО2, повредил имущество потерпевшего ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего.
 
    Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным обвинителем основаниям, и в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения исключает из обвинения подсудимого Дубровко А.А. квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, и квалифицирует действия Дубровко А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО2, еще до событий 17.06.2013г. между ним и подсудимым Дубровко А.А. возникали конфликтные ситуации из-за парковки автомобиля, которым управлял ФИО2, а именно: Дубровко А.А. неоднократно высказывал ФИО2 претензии по поводу места парковки, в том числе и утром 17.06.2013г., в результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения, которые и привели 17.06.2013г. около 12 час. 20 мин. к совершению Дубровко А.А. умышленного повреждения имущества потерпевшего – автомобиля <данные изъяты>. Те же обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что между ФИО2 и Дубровко А.А. сложились неприязненные отношения по поводу парковки автомобиля, а перед тем, как нанести удар по лобовому стеклу автомобиля потерпевшего, Дубровко А.А. разговаривал с ФИО2. Таким образом, в действиях Дубровко А.А. не установлено грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленного нарушения общепринятого порядка поведения граждан в обществе, общепринятых норм поведения, поскольку мотивом противоправных действий Дубровко А.А. послужила его возникшая личная неприязнь к водителю автомобиля <данные изъяты> по поводу парковки автомобиля.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный подсудимым Дубровко А.А. в результате совершенного им преступления, является для потерпевшего ФИО1 значительным, поскольку значительность ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о доходах № 64/24336 на имя ФИО1, согласно которой его доход составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 99), а также сведениями о наличии у ФИО1 кредитных обязательств, ежемесячная выплата по которым составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 116-125). Иного дохода ФИО1 не имеет, в его семье работает супруга, ее доход составляет <данные изъяты> рублей, совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 оплачивает кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исследовав и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого Дубровко А.А. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Дубровко А.А. 17.06.2013г. около 12 час. 20 мин. умышленно, из возникших личных неприязненных отношений к водителю ФИО2, с применением достаточной физической силы, нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, чем повредил имущество потерпевшего ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании потерпевшим ФИО1, в порядке реализации своих процессуальных прав, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дубровко А.А. в связи с тем, что он не желает привлекать Дубровко А.А. к уголовной ответственности, примирился с Дубровко А.А., Дубровко А.А. загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также полностью возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просил прекратить уголовное дело в отношении Дубровко А.А. в связи с тем, что он простил Дубровко А.А., претензий к Дубровко А.А. он не имеет, что подтверждается его письменным заявлением.
 
    Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Дубровко А.А. в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Подсудимый Дубровко А.А., после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил его удовлетворить.
 
    Защитник адвокат Попова Г.В. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просила прекратить уголовного дела в отношении Дубровко А.А. в связи с примирением с потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, в т.ч. мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Дубровко А.А. и освободить его от уголовной ответственности.
 
    Суд учитывает, что Дубровко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил причиненный вред, принеся потерпевшему ФИО1 свои извинения, также суд учитывает возмещение ущерба, причиненного преступлением. Преступление, совершенное Дубровко А.А., относится к категории небольшой тяжести, кроме того, имеет место примирение с потерпевшим ФИО1. Поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены и, кроме того, учитывая данные о личности Дубровко А.А., который не судим (л.д.168), на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.169), по месту жительства в <адрес> со стороны участкового инспектора полиции характеризуются положительно (л.д.171), занимается общественно-полезным трудом (л.д.172), то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дубровко А.А., освободив Дубровко А.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего – гражданского истца ФИО1 о взыскании с виновных лиц суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23). В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей в связи добровольным возмещением ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО1 (л.д.216), потерпевшим ФИО1 подано письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д.218). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом. Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований ФИО1 заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других участников процесса, кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО1 полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением (л.д.216), в связи с чем отказ от иска может быть принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ФИО1 разъяснены и понятны (л.д.218).
 
    Что касается вещественных доказательств, то:
 
    -автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>, три кредитных договора ОАО <данные изъяты> следует считать переданными потерпевшему ФИО1;
 
    - светокопию страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № на автомобиль <данные изъяты>, светокопию свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>, справку о доходах № 64/24336 от 01.10.2013г., DVD- диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Дубровко А.А. от 19.11.2013г., светокопии трех кредитных договоров ОАО <данные изъяты>, справку-счет № КР 28327 от 17.06.2013г. следует хранить в материалах уголовного дела.
 
    Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Юрьеву А.Л. произведена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> за работу адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Дубровко А.А. за 4 дня работы на основании постановления следователя от 0.12.2013г. (л.д.185). В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Дубровко А.А. в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Дубровко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить Дубровко А.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    Меру пресечения Дубровко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Принять заявленный потерпевшим ФИО1 отказ от иска о взыскании с Дубровко А.А. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>, три кредитных договора ОАО <данные изъяты> считать переданными потерпевшему ФИО1;
 
    - светокопию страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № на автомобиль <данные изъяты>, светокопию свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>, справку о доходах № 64/24336 от 01.10.2013г., DVD- диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Дубровко А.А. от 19.11.2013г., светокопии трех кредитных договоров ОАО <данные изъяты>, справку-счет № КР 28327 от 17.06.2013г. хранить в материалах уголовного дела.
 
    Взыскать с Дубровко А.А. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий: (подпись)