Постановление от 05 августа 2014 года №1-68/2014

 
 
Дело № 1-68/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «05» августа 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Воропаева И.Г.
 
    государственного обвинителя прокурора Филипенко А.В.
 
    подсудимого Боженко Ю.Ю.
 
    защитника Идрисова И.с.
 
    предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшего ФИО2
 
    при секретаре: Тетюк А.Н.
 
    Рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
 
    Боженко Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Боженко Ю.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.
 
    14 февраля 2014 года, примерно в 15 часов 20 минут, Боженко Ю.Ю., управляя автомобилем модели «ЛАДА 212140», регистрационный знак К №, с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО2, во время движения вне населенного пункта по асфальтированной дороге с двусторонним движением, на 18 км.+600 м. автодороги «<адрес>», в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, во время совершения маневра - обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в нарушении п. 8.1 (в части безопасности выполняемого маневра) ПДД РФ, не принял вышеуказанные меры предосторожности, выехал на полосу встречного движения, тем самым данным маневром создал опасность для движения, а так же помеху другим участникам движения, в результате чего, нарушив требования п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак К 151 УК 26 регион, под управлением ФИО10, в котором также находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье ФИО6, на заднем пассажирском сиденье по середине ФИО7, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 12.03.2014 года пассажиру автомобиля модели «ЛАДА 212140», регистрационный знак № регион, ФИО2 была причинена сочетанная травма: ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени, ран, кровоподтеков, ушибов мягких тканей лица; закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома 2го ребра справа; закрытого перелома левой и правой большеберцовой кости в верхней трети, сопровождавшиеся травматическим шоком 1 степени, которые образовались 14 февраля 2014 года от действия тупых, твердых предметов, при ударах о части салона легкового автомобиля, которые согласно п. 6, п. 6.11.7, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
 
    Допущенные нарушения Боженко Ю.Ю. требований п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (в части безопасности выполняемого маневра) и 11.1 ПДД РФ, явились прямой причинной связью с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
 
    В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый Боженко Ю.Ю. извинился перед ним, возместил оплаченное лечение. Кроме этого потерпевший пояснил, что в настоящее время, он прошел курс лечения и вышел на работу.
 
    Подсудимый Боженко Ю.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и пояснил, что он полностью признаёт свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и они реально примирились.
 
    Защитник Идрисов И.С. также поддержал данное ходатайство потерпевшего.
 
    Государственный обвинитель Филипенко А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что прекращение дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным прекращение дела в связи с примирением по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21.06.2011 года № 860-О-О и определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда <адрес> о проверке конституционности статьи 25 уголовно-процессуального кодекса РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Филипенко А.В. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, однако им не представлены обстоятельства, подтверждающие целесообразность отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Подсудимый Боженко Ю.Ю. согласен с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении дела, вину признал полностью, его вина подтверждается материалами дела, подсудимый осознал и раскаялся в содеяном, в полном объеме загладил вред потерпевшему ФИО2, оплатил его лечение, и принес свои извинения, в результате чего было достигнуто примирение.
 
    Также судом учитывается личность подсудимого Боженко Ю.Ю. по месту жительства и работы характеризующегося положительно / том 2 л.д. 58, 59/, ранее не судимого /том 2 л.д. 57/, раскаивающегося в содеянном, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога МБУЗ «Андроповская ЦРБ» /том 2 л.д. 52/, тот факт, что в соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено, а также положения п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая характер и общественную опасность преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличие двуобъектности преступления, ходатайство потерпевшего ФИО2 об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд пришёл к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении Боженко Ю.Ю., поскольку изменились обстоятельства, на основании которых постановлением Андроповского районного суда от 17.07.2014 года, было отказано в прекращении дела в связи с примирением сторон. Так потерпевший ФИО2 в настоящее время здоров, принят на работу, что подтверждается представленной в суд справкой, и отказ суда в удовлетворении ходатайтсва о прекращении уголовного дела, лишает потерпевшего права влиять на окончательное решение по судопроизводству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд
 
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Боженко Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.
 
    Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль «ЛАДА 212140», регистрационный знак № – оставить по принадлежности генеральному директору ООО «Андроповский АГРОпроект» ФИО9
 
    Вещественное доказательство: автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак № регион дактилоскопические пленки со следами рук – оставить по принадлежности ФИО10
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий И.Г.Воропаев