Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 1-68/2013
<данные изъяты>.
Дело № 1-68/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом
14 июня 2013 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Решетиной О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,
подсудимого Холопова Е.А.,
защитника – адвоката Челак М.П., удостоверение № 236 и ордер № 184,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Холопова Е.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый Холопов Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, Холопов Е.А., находясь <адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, вытащил и похитил из кармана куртки ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, стоимостью 2500 рублей. После совершения грабежа Холопов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Подсудимый Холопов Е.А. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, Холопов Е.А., пояснил, что он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого Холопова Е.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.
Холопов Е.А. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Холопову Е.А. наказание, суд в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества и причиненного морального вреда потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Холопову Е.А., суд не установил.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии со статьей 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Холоповым Е.А. на менее тяжкое.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1 в заявлении, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, при назначении Холопову Е.А. наказания в виде <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – органом дознания возвращен его законному владельцу потерпевшему ФИО1
Причиненный потерпевшему ФИО1 имущественный вред полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по делу не заявлен.
В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Челак М.П. в размере 935 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденного Холопова Е.А. по назначению суда в течение одного рабочего дня, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Холопова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
Меру пресечения Холопову Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - считать возращенным потерпевшему ФИО1
Процессуальные издержки в размере 935 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - А.А. Стахиев
