Приговор от 25 апреля 2013 года №1-68/2013

    Дело № 1-68/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нарьян-Мар 25 апреля 2013 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.
 
    защитника Брага С.В., представившей удостоверение № 34 и ордер № 309 от 17.04.2013
 
    при секретаре Жукове В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Щербинина Сергея Юрьевича, 01 мая 1990 года рождения, уроженца с.Ома Ненецкого округа Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в МКП «Омский животноводческий комплекс» оператором котельной, проживающего по адресу: с. Ома Ненецкого автономного округа ул.Полярная д.33, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Щербинин С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Щербинин С.Ю. в период времени с 23 часов 04 июля 2012 года до 07 часов 05 июля 2012 года, имея умысел на совершение угона автомобиля марки «КРАЗ-256 Б1» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3 и находящегося на стоянке строительной площадки ООО «СтройДорМашКомплект», расположенной на территории строящейся фермы по ул.Садовая в с. Ома Ненецкого автономного округа, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в указанный автомобиль, после чего осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имея законных прав на этот автомобиль и желая завладеть им с целью последующего угона, без цели хищения, запустил с помощью оставленного в автомобиле ключа зажигания двигатель и, не имея на то разрешения владельца ФИО3, самовольно отъехал на автомобиле с места стоянки и поехал на нем кататься по селу Ома Ненецкого автономного округа. 05 июля 2012 года около 09 часов 20 минут Щербинин С.Ю. проезжая около дома № 18 по ул.Речная в с.Ома, не справился с управлением и въехал в огород, прилегающий к указанному дому, где застрял, после чего покинул автомобиль и скрылся с места преступления.
 
    Подсудимый Щербинин С.Ю. в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие подсудимого в порядке п.4 ст.247 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, также имеется объективная причина его неявки в судебное заседание: отдаленность его места жительства, в связи с чем его явка в судебное заседание затруднительна.
 
    На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные Щербининым С.Ю., в ходе предварительного следствия. Согласно его показаниям вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в явке с повинной. (т. 1 л.д. 153-154,166-167)
 
    Огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину Щербинина С.Ю. в предъявленном ему обвинении доказанной.
 
    Так, вина подсудимого Щербинина С.Ю. в совершении преступления подтверждается следующим.
 
    Согласно явке с повинной Щербинина С.Ю. от 25.07.2012, 04 июля 2012 года в ночное время в с. Ома он угнал со строительной площадки без разрешения автомашину марки КРАЗ, без государственного номера, при этом ключ зажигания находился в замке зажигания. Затем на данной машине он подъехал к дому ФИО1, с которым впоследствии катался по селу. За рулем автомобиля находился он. Когда он проезжал мимо дома № 18 по ул. Речная, то не справился с управлением и въехал в дворовую территорию данного дома. После этого они оставили машину и разбежались в разные стороны.( т.1 л.д. 146-148).
 
    Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал заместителем генерального директора в ООО «СтройДорМашКомплект». Генеральным директором данного предприятия является ФИО3 В августе 2011 года ООО «СтройДорМашКомплект» был заключен договор по строительству фермы в селе Ома Ненецкого автономного округа. 01 ноября 2011 года Козловским был приобретен автомобиль КРАЗ-256 Б1 самосвал в г. Архангельске, который был доставлен в село Ома 26 июня 2012 года. После окончания строительства в селе Ома указанный автомобиль планировали сразу продать, поэтому на учет в ОГИБДД УМВД РФ по НАО не ставили. Прорабом на объекте являлся ФИО4, который постоянно находился на объекте и самостоятельно принимал на работу водителей на автомобили. В начале июля 2012 года по телефону от ФИО4 он узнал, что житель села Ома Щербинин С.Ю., который никакого отношения к вышеназванному предприятию не имеет, в ночь с 04 на 05 июля 2012 года угнал указанный автомобиль со строительной площадки и въехал на нем в огород одного их жителей села, вследствие чего на автомобиле погнут передний бампер, разбита решетка радиатора. В настоящее время автомобиль неисправен и оставлен на строительной площадке в селе Ома НАО.(т. 1 л.д.113,114-115).
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 05.07.2012 в УМВД по НАО поступило сообщение об угоне Щербининым С.Ю. со строительной площадки в с.Ома 05.07.2012 автомобиля КРАЗ( т.1 л.д.37).
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности Щербинина С.Ю., который ночью 05 июля 2012 года совершил угон автомобиля КРАЗ -256 Б1 без госномеров со строительной площадки в с. Ома НАО.( т.1 л.д.40).
 
    Как следует из договора купли-продажи от 01.11.2011 ФИО3 приобрел автомобиль КРАЗ-256Б1, 1991 года выпуска у ФИО5 ( т.1 л.д.42).
 
    Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль КРАЗ 256Б1 был снят с учета ФИО5 в связи с отчуждением и более на учет не ставился.( т.1 л.д.43-44).
 
    В ходе осмотра места происшествия от 05 июля 2012 года на дворовой территории дома № 18 по ул.Речная в с.Ома Ненецкого автономного округа был обнаружен и осмотрен автомобиль КРАЗ -256 Б1 без государственных регистрационных знаков, установлено наличие повреждений: погнут бампер, помят капот. (т. 1 л.д. 47-54).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 декабря 2012 года была осмотрена территория строительного объекта животноводческого комплекса в с.Ома, откуда был совершен угон автомобиля КРАЗ -256 Б1 без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра на территории объекта обнаружен вышеуказанный автомобиль.( т.1 л.д. 93-96).
 
    В ходе выемки 14 января 2013 года со строительной площадки «СтройДорМашкомплект» в с.Ома Ненецкого автономного округа был изъят автомобиль КРАЗ -256 Б1 без государственных регистрационных знаков, который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу и возвращен владельцу. (т. 1 л.д. 98-100,101-103,104,105,106).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июле 2012 года около 07 часов утра к их дому подъехал автомобиль марки «КРАЗ», на котором приехал Щербинин Сергей, и позвал его сына Игоря кататься. После этого они сели в машину и уехали. За руль сел Щербинин С., больше в машине он никого не видел. В этот же день он узнал от сына, что во время езды Щербинин С. не справившись с управлением въехал в дворовую территорию д. 18 по ул. Речная с. Ома.( т.1 л.д.125-126).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 04 июля 2012 года около 20-21 часа ему позвонил Щербинин Сергей и сообщил, что он находится в балке на строительной площадке. 05 июля 2012 года около 07 часов его разбудил отец, сказав, что Щербинин С.Ю. просит выйти к нему на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что около дома стоит автомобиль КРАЗ. Сергей предложил покататься с ним на автомобиле по селу, и они поехали на нем кататься. За рулем был Щербинин Сергей, который находился в состоянии опьянения и поэтому около дома ФИО7, Сергей не справился с управлением, въехал во двор, столкнулся с поленницей дров и застрял в яме. Они, выскочив из автомобиля, разбежались в разные стороны. Позже Щербинин ему сказал, что он совершил угон автомобиля КРАЗ.(т.1 л.д.138-140, 141-142)
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 9 часов 20 минут 05 июля 2012 года, когда она находилась дома в кухне, увидела, как машина на большой скорости въезжает в ее огород, после чего сразу машина остановилась и в этот момент из кабины машины выскочили Щербинин Сергей и Бобриков Игорь.(т. 1 л.д. 116-119).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 04 июля 2012 года после окончания строительных работ автомобиль КРАЗ был оставлен на строительном объекте. Утром следующего дня около 05 часов, находясь дома, он увидел проезжающий мимо его дома автомобиль марки «КРАЗ», водителя он не видел. Около 08 часов он обнаружил, что автомобиль марки «КРАЗ» на объекте отсутствует, после чего он сразу выехал на поиски «КРАЗа». Встретив Щербинина Сергея, тот сообщил, что машина находится на дворовой территории д. 18 по ул. Речная. Затем, находясь на месте он узнал от местных мужиков, что на данном автомобиле ночью ездил Щербинин Сергей, и не справившись с управлением въехал в дворовую территорию. Впоследствии машина была доставлена на строительный объект.(т. 1 л.д. 120-122,123-124).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, утром 05 июля 2012 года около 07 часов, он обнаружил, что автомобиля КРАЗ на строительной площадке нет. Автомобиль в дальнейшем был обнаружен возле двухэтажного дома по ул. Речная. Он слышал от жителей села Ома и работников ООО «СтройДорМашКомплект» о том, что угон автомобиля КРАЗ совершил Щербинин Сергей.( т.1 л.д.127-128)
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05 июля 2012 года, когда он находился в с. Несь, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что в с. Ома со строительной площадки была угнана машина марки КРАЗ. В этот же день по прибытию в с. Ома, он увидел, что угнанный КРАЗ находится в дворовой территории дома № 18 по ул. Речная, а так же узнал, что угон автомобиля КРАЗ совершил Щербинин Сергей.(т.1 л.д. 129-131, 132-134)
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале июля 2012 года вечером около 20-21 часа, к ним в балок пришел Щербинин Сергей, где они впоследствии употребляли спиртное вместе со Щербининым С.Ю. Посидев какое-то время, он лег спать в вагончике. Утром следующего дня он от
рабочих узнал, что Щербинин С.Ю. в ночное время угнал автомобиль КРАЗ-256 Б1.( т.1 л.д.143-145).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, которые не противоречат друг другу, более того дополняют друг друга и в своей совокупности являются допустимыми и достаточными доказательствами вина Щербинина С.Ю. в совершении преступления доказана.
 
    Судом установлено, что Щербинин С.Ю. умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля КРАЗ -256 Б1 без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО3 и находящемуся на стоянке строительной площадки ООО «СтройДорМашКомплект» в с.Ома Ненецкого автономного округа, после чего не имея умысла на хищение данного автомобиля и законных прав на данный автомобиль, самовольно, без согласия собственника, осознавая, что неправомерно завладевает автомобилем, с помощью имеющегося в замке зажигания ключа зажигания запустил двигатель данного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и поехал на нем кататься по с.Ома. Впоследствии Щербинин С.Ю. не справился с управлением, въехал в огород, прилегающий к дому № 18 по ул.Речная в с.Ома и покинул автомобиль.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Щербинина С.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    За совершенное преступление подсудимый Щербинин С.Ю. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
 
    Щербинин С.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щербинина С.Ю. являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Щербинина С.Ю. обстоятельств, не установлено.
 
    Оснований для применения к подсудимому Щербинину С.Ю. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Щербинину С.Ю. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное положение, что он является трудоспособным, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль КРАЗ-256 Б1 без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу следует оставить у потерпевшего ФИО3
 
    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии Щербинину С.Ю. составляют 4772 рубля 50 копеек, в суде 2530 рублей, а всего 7302 рубля 50 копеек. Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый заявлял отказ от защитника по материальным причинам, также дело рассматривалось в отсутствие подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Щербинина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Щербинину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки за защиту подсудимого в размере 7302 рублей 50 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль КРАЗ-256 Б1 без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
 
    В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
 
    Председательствующий - подпись
 
    Копия верна. Судья-