Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: 1-68/2013
Дело № 1-68/2013 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суджа 09 сентября 2013г.
Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Есина А.И., защитника адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Лосев А.Н., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Лосев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,
установил:
Лосев А.Н. незаконно изготовил огнестрельное оружие, боеприпас. Кроме того, Лосев А.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпас.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1. По эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия, боеприпаса.
В конце ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное дознанием число, около 9 часов 00 минут, Лосев А.Н. находился на территории свалки мусора, расположенной около пруда <адрес>, где нашёл предмет, состоящий из ствола со ствольной коробкой и патрон, в котором был пробит капсюль. Рассмотрев их, он понял, что ствол со ствольной коробкой – это основные части огнестрельного оружия, патрон от винтовки. Данные предметы Лосев А.Н. принёс домой по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. у Лосев А.Н., достоверно знающего о том, что найденные им предметы, а именно ствол со ствольной коробкой являются основными частями огнестрельного оружия, а патрон, в котором был пробит капсюль, является непригодным боеприпасом и что, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», свободный оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов запрещён на территории России, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление из данных предметов самодельного огнестрельного оружия и боеприпаса. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь по месту своего проживания: <адрес>, незаконно изготовил конструкцию самодельного огнестрельного оружия из ранее найденных им основных частей оружия: ствола и ствольной коробки и предметов, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Лосев А.Н. механизм, состоящий из ствола, ствольной коробки, с имеющимся внутри ударно-спусковым механизмом, относится к категории самодельного огнестрельного нарезного одноствольного среднествольного оружия. Изготовлен кустарным способом, к стрельбе пригоден. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпаса из непригодного патрона от винтовки для самодельного огнестрельного оружия, Лосев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес>, незаконно изготовил самодельный патрон следующим образом: <данные изъяты> Лосев А.Н. изготовил предмет, являющийся самодельным изготовленным боеприпасом для стрельбы при помощи изготовленного самодельного стреляющего механизма. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование патрон согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ являлся 7,62-мм винтовочным патроном 7,62х53мм центрального боя. Данный патрон являлся штатным патроном к винтовке «<данные изъяты>» обр.ДД.ММ.ГГГГ., карабинам образцов ДД.ММ.ГГГГ г.г., ручному пулемёту <данные изъяты>, пулемету <данные изъяты> и другим образцам автоматического оружия. В настоящее время используется также <данные изъяты>. Патрон был изготовлен самодельным способом, к стрельбе пригоден, относился к категории боеприпасов. Производство выстрела из самодельного огнестрельного оружия, изъятого в домовладении Лосев А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, ранее представленным на исследование патроном было произведено и последовало без осечки и задержки.
2.По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпаса.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.Н., находясь по месту своего проживания: <адрес>, незаконно изготовил конструкцию самодельного огнестрельного оружия из ранее найденных им основных частей оружия: ствола и ствольной коробки и предметов, <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Лосев А.Н. механизм, состоящий из ствола, ствольной коробки, с имеющимся внутри ударно-спусковым механизмом относится к категории самодельного огнестрельного, нарезного, одноствольного, среднествольного оружия. Изготовлен кустарным способом, к стрельбе пригоден. Представленный на исследование патрон согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ являлся 7,62-мм винтовочным патроном 7,62x53мм центрального боя. Данный патрон являлся штатным патроном к винтовке «<данные изъяты>» обр. ДД.ММ.ГГГГ г.г., карабинам образцов ДД.ММ.ГГГГ г.г., ручному пулемету <данные изъяты>, пулемету <данные изъяты> и другим образцам автоматического оружия. В настоящее время используется также <данные изъяты> Патрон был изготовлен самодельным способом, к стрельбе пригоден, относился к категории боеприпасов. Производство выстрела из самодельного огнестрельного оружия, изъятого в домовладении Лосев А.Н., ранее представленным на исследование патроном было произведено и последовало без осечки и задержки. У Лосев А.Н., достоверно знающего о том, что изготовленный им самодельный механизм является огнестрельным оружием, а самодельный патрон- боеприпасом, и что в соответствии с Федеральным Законом « Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996г., свободный оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов запрещён на территории России, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение самодельного огнестрельного оружия и боеприпаса. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение самодельного огнестрельного оружия и боеприпаса осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на законный оборот огнестрельного оружия и боеприпаса, Лосев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил самодельное огнестрельное оружие, лежавшее в нижней части кресла, стоявшего в зале дома, и самодельный боеприпас, лежавший в ящике шкафа дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут по 19 часов 00 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении Лосев А.Н., расположенного но адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты механизм, состоящий из ствола, ствольной коробки, с имеющимся внутри ударно-спусковым механизмом, относящийся к категории самодельного огнестрельного нарезного одноствольного среднествольного оружия и самодельный боеприпас.
Подсудимый Лосев А.Н. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства незаконного изготовления им огнестрельного оружия, боеприпаса, незаконного хранения им огнестрельного оружия, боеприпаса, изложены в обвинении верно.
Подсудимый Лосев А.Н. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник Шевцова О.И. в суде поддержала ходатайство подсудимого Лосев А.Н. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, Лосев А.Н. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Есин А.И. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Лосев А.Н. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано подсудимым Лосев А.Н. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Лосев А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Лосев А.Н., признавшим себя полностью виновным и согласившимся с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Лосев А.Н., является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде Федеральным законом от 28.12.2010г. N 398-ФЗ изменена редакция ст. 223 ч.1 УК РФ - в санкции статьи увеличены нижний и верхний предел наказания в виде лишения свободы и введён обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Поскольку новым уголовным законом усиливается наказание лица, совершившего преступление за незаконное изготовление огнестрельного оружия, боеприпаса, то преступность и наказуемость деяния, совершённого Лосев А.Н., определяется в соответствии со ст. ст. 9,10 УК РФ, то есть уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В связи с изложенным, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 223 ч.1 УК РФ и совершённого Лосев А.Н., должна определяться законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть ст. 223 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.1998. N 92-ФЗ.
Действия Лосев А.Н. по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия, боеприпаса, суд квалифицирует по ст.223 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998г. №92-ФЗ), как незаконное изготовление огнестрельного оружия, боеприпаса.
Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ в санкции ст. 222 ч.1 УК РФ введен такой вид наказания, как принудительные работы на срок до четырёх лет.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, положения УК РФ в части принудительных работ должны были применяться с 01.01.2013г. Однако, Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.3 ст. 8 Федерального закона от 7.12. 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым положения УК РФ в части принудительных работ должны применяться только с 01.01.2014г.
Так как новый закон, предусматривающий наказание в виде принудительных работ, в настоящее время не действует, то преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и совершённого Лосев А.Н., должна определяться законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть ст. 222 ч.1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 25.06.1998г. №92-ФЗ, от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 21.07.2004г. №73-ФЗ, от 28.12.2010г. №398-ФЗ.
Действия Лосев А.Н. по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпаса, суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998г. №92-ФЗ, от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 21.07.2004г. №73-ФЗ, от 28.12.2010г. №398-ФЗ), как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпаса.
Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступлений, так и виновность Лосев А.Н. в их совершении.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Лосев А.Н. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 п.7 УПК РФ наказание подсудимому за совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленными против общественной безопасности, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лосев А.Н., является, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка подсудимого с повинной по каждому из эпизодов преступлений, чем подсудимый активно способствовал раскрытию преступлений.
В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкцией ст.223 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от 25.06.1998г. №92-ФЗ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до четырёх лет.
Таким образом, при назначении Лосев А.Н. наказания по ст. 223 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998г. №92-ФЗ) по правилам ст. 62 ч.1,5 УК РФ, назначенное наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции ст. 223 ч.1 УК РФ в указанной редакции. При этом, по смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лосев А.Н., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что Лосев А.Н. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.
По характеристике <данные изъяты> сельсовета (л.д.119), жалоб на Лосев А.Н. <данные изъяты>.
Согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району (л.д. 120), Лосев А.Н. характеризуется <данные изъяты>
На учёте у врачей психиатра, нарколога подсудимый Лосев А.Н. <данные изъяты> (л.д. 122).
Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Лосев А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых Лосев А.Н. преступлений средней тяжести на менее тяжкое.
С учётом установленных по делу обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.ч1,5 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание материальное, социальное положение, личность подсудимого суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде штрафа.
Так как подсудимым Лосев А.Н. совершено два преступления средней тяжести, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, поведение подсудимого в ходе расследования дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Лосев А.Н. возможно без реальной изоляции от общества, но под контролем органа, ведающего исполнением приговоров с возложением на подсудимого, с учётом его возраста и состояния здоровья, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
Суд считает возможным назначить Лосев А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Поскольку Лосев А.Н. осуждается к лишению свободы условно, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989г. № 34/15 и полагает необходимым такие вещественные доказательства как самодельное огнестрельное оружие, гильзу, хранящиеся в камере хранения оружия вещественных доказательств ОМВД России по Суджанскому району Курской области, передать в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия для определения их дальнейшей судьбы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л:
Лосев А.Н. признать виновным :
- по ст. 223 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998г. №92-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1,5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998г. №92-ФЗ, от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 21.07.2004г. №73-ФЗ, от 28.12.2010г. №398-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1,5 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лосев А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лосев А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лосев А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу Лосев А.Н. оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельное огнестрельное оружие, гильзу, хранящиеся в камере хранения оружия вещественных доказательств ОМВД России по Суджанскому району Курской области, передать в УМВД России по Курской области, для определения их дальнейшей судьбы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья В.М. Тимошенко
