Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 1-68/2013
Дело № 1-68/2013
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 25 февраля 2013г.
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ефремовой О.В.,
при секретаре Емец А.И.,
с участием
государственного обвинителя Громова Е.Г.,
защитника адвоката Гринберг С.В.,
подсудимого Демидова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Демидова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Демидов Е.А. совершил покушение на преступление средней тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
06 июля 2012г. в период времени с 14 часов до 16 часов 40 минут, М.А.Е. и малознакомый ему Демидов Е.А., находились возле озера «Каменка», в 200 метрах от д.0 по ул. Х в г. Новосибирске, где распивали спиртное. В это время, Демидов Е.А. обратил внимание, как М.А.Е. положил свой сотовый телефон «Самсунг» в карман футболки, которую повесил на ветку дерева, в непосредственной близости от места их нахождения. После чего, М.А.Е. пошел купаться в озере. В связи с чем, у Демидова Е.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно принадлежащего М.А.Е. сотового телефона «Самсунг». В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, Демидов Е.А., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана футболки, находившейся на ветке дерева, принадлежащий М.А.Е. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, всего имущество на общую сумму 3220 рублей, что для М.А.Е. является значительным ущербом.
Спрятав похищенное имущество в свою сумку, Демидов А.Е. стал скрываться с места преступления. Однако, не получив возможности распорядиться похищенным имуществом, в 100 метрах от места преступления Демидов А.Е. был задержан сотрудниками полиции, и похищенное было изъято. В связи с чем, Демидов А.Е. не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Демидов А.Е. свою вину в содеянном признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.
Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия Демидов А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны.
Остальные участники процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, учитывает суд и имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего М.А.Е., в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.168).
Убедившись в судебном заседании, что Демидов А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление по настоящему уголовному делу не превышает 10 лет лишения свободы, а также обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Демидова А.Е. пост. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Демидова Е.А., который согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 113 от 11 сентября 2012г. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.101-103).
Учитывая данные вышеуказанного заключения, характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого Демидова Е.А. вменяемым.
При назначении наказания Демидову Е.А. в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением алкоголя, состоит на учете у психиатра с диагнозом «расстройство адаптации с преобладанием нарушения поведения», и на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органический галлюциноз», по месту фактического проживания характеризуется положительно, работает без оформления трудовой деятельности, проживает в гражданском браке.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, явку с повинной, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признается в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ наличие в действиях Демидова Е.А. рецидива преступлений.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд приходит к следующему.
Тяжесть совершенного преступления против собственности, совершение преступления в период условного осуждения, а также при непогашенной судимости, личность Демидова Е.А., который склонен к совершению преступлений, позволяют суду сделать вывод, что наказание должно быть назначено ему лишь в виде лишения свободы, без применения положений т. 73 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также, учитывая, что Демидов Е.А. совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 09 сентября 2010г., условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая при этом требования части 4 названной статьи, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, как назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем, при определении меры наказания в виде лишения свободы, суд учитывает и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, ущерб не возмещен в части 220 рублей, преступление является неоконченным, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем полагает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений.
Гражданский иск потерпевшего М.А.Е. в части не возмещенного вреда, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу – футболка, сотовый телефон «Самсунг» - выданы потерпевшему М.А.Е. (л.д.17, 53).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Демидова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2010г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 09 сентября 2010г. назначить Демидову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Демидову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Срок отбытия наказания Демидову Е.А. исчислять с 25 февраля 2013г.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 31 января 2013г. по 24 февраля 2013г.
Взыскать в Демидова Е.А. в пользу М.А.Е. сумму ущерба в размере 220 рублей.
Вещественные доказательства – футболка, сотовый телефон «Самсунг», которые выданы потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить у М.А.Е.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Демидовым А.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Демидов Е.А. вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции с его участием и участием защитника.
Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова
