Приговор от 07 августа 2013 года №1-68/2013

    Дело № 1-68/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    7 августа 2013 года село Илек
 
    Илекского района
 
    Оренбургской области
 
    Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
 
    подсудимого Мухамбеталиева Д.Д.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Рязанова С.Г., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ...,
 
    при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Мухамбеталиева Д.Д., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мухамбеталиев Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Мухамбеталиев Д.Д. ..., находясь в селе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив из оконной рамы кондиционер, незаконно проник в помещение магазина «....», расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитил товарно-материальные ценности: ... на сумму ... рублей и деньги в сумме ... рублей, принадлежащие К.М.М., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ... рубля.
 
    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мухамбеталиев Д.Д. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый Мухамбеталиев Д.Д. в присутствии своего защитника – адвоката Рязанова С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Мухамбеталиев Д.Д. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что ходатайство заявлено Мухамбеталиевым Д.Д. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.
 
    Адвокат Рязанов С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший К.М.М. в судебное заседание не явился. Потерпевший представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Кирилюк А.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Мухамбеталиева Д.Д. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям Мухамбеталиева Д.Д. дана правильная правовая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    В связи с изложенным, а также, учитывая, что Мухамбеталиеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания Мухамбеталиеву Д.Д. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Подсудимый Мухамбеталиев Д.Д. совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Изучая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Мухамбеталиев Д.Д. ..., преступление по данному уголовному делу совершил в период условно-досрочно освобождения по приговору от 10 марта 2011 года.
 
    Причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему К.М.М. подсудимый Мухамбеталиев Д.Д. возместил.
 
    По месту жительства главой муниципального образования Мухамбеталиев Д.Д. характеризуется ....
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухамбеталиеву Д.Д., суд установил: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Мухамбеталиеву Д.Д., признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как – признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Поскольку Мухамбеталиев Д.Д. совершил преступление по данному приговору в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года, то суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает в его действиях обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Мухамбеталиевым Д.Д. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, совершение Мухамбеталиевым Д.Д. преступления по данному приговору в период условно-досрочного освобождения, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мухамбеталиеву Д.Д. наказания в виде лишения свободы.
 
    По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
 
    Суд не усматривает оснований для применения в отношении Мухамбеталиева Д.Д. положений ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее судимый, преступление по настоящему приговору совершил спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по приговору от 10 марта 2011 года.
 
    Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что наказание Мухамбеталиеву Д.Д. не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    При наличии в действиях Мухамбеталиева Д.Д. рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.
 
    Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому Мухамбеталиеву Д.Д. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным.
 
    Поскольку Мухамбеталиевым Д.Д. по данному приговору совершено умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2011 года), то суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить и назначить Мухамбеталиеву Д.Д. наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ.
 
    Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения в отношении Мухамбеталиева Д.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
 
    Поскольку в действиях Мухамбеталиева Д.Д. судом установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, соответственно ему должна быть определена для отбытия наказания исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Мухамбеталиева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62; ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 марта 2011 года в виде лишения свободы на срок 2 месяца и окончательно назначить Мухамбеталиеву Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мухамбеталиеву Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей в следственном изоляторе № 1 г. Оренбурга.
 
    Срок наказания Мухамбеталиеву Д.Д. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 7 августа 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания Мухамбеталиева Д.Д. под стражей с 5 июня 2013 года по 7 августа 2013 года включительно.
 
    Вещественные доказательства: ... - оставить в распоряжение собственника К.М.М.; пустую стеклянную бутылку водки марки «...» емкостью 0,5 литров, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - уничтожить (л.д. л.д. 95-98).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным Мухамбеталиевым Д.Д. с момента получения им копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Председательствующий по делу,
 
    судья Илекского районного суда
 
    Оренбургской области Т.В. Япрынцева