Постановление от 25 ноября 2013 года №1-68/2013

    Уголовное дело № 1-68/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    25 ноября 2013 г. г. Дмитриев
 
    Дмитриевский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора
 
    Дмитриевского района Баева Р.В.,
 
    подсудимого Писарева А.П.,
 
    защитника-адвоката Юмагулова Н.Ф.
 
    (удостоверение от *** № и ордер от *** №),
 
    потерпевших Е., Б.,
 
    при секретаре Корчагиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Писарева А.П., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Писарев А.П. обвиняется в совершении кражи и грабежа, то есть тайном и открытом хищениях чужого имущества,а также неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.
 
    ***, примерно в 14 часов, Писарев А.П., находясь в доме своей сестры Е., расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со шкафа в комнате <данные изъяты> рублей, принадлежащие Е. Похищенными деньгами Писарев А.П. распорядился по своему усмотрению, причинив Е. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Также ***, примерно в 14 часов, Писарев А.П. во дворе домовладения своей сестры Е., расположенного в <адрес>, путем свободного доступа без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2103, государственный транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим его брату Б. Путем соединения между собой проводов замка зажигания Писарев А.П. завел двигатель автомобиля, выехал со двора и направился в г. Дмитриев. В 17 часов Писарев А.П., приехав на этом автомобиле к дому своей матери М., проживающей на <адрес> в <адрес>, оставил автомобиль и ушел.
 
    Кроме того, ***, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, рядом с ПЗУ «ПромАльянс», Писарев А.П. открыто похитил автомобиль ВАЗ-2103, государственный транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащий Б., на виду у собственника автомобиля, понимающего противоправность его действий и требовавшего Писарева А.П. вернуть похищенное. Несмотря на просьбы, Писарев А.П. скрылся с места преступления и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению – продал К. за <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Писарев А.П., полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным в тайном хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежавших Е., неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2103, государственный транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим Б., а также открытом хищении того же автомобиля, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитник Юмагулов Н.Ф. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, отметив, что подсудимый осознает и понимает особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевшие Е., Б. в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Баев Р.В. полагал возможным принять судебное решение в особом порядке, поскольку к этому имеются все основания.
 
    Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших, исследовав материалы дела, суд считает: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок соответственно до двух, четырех и пяти лет.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 229-230), добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд считает правильным рассматривать уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314, п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
 
    Наряду с этим, потерпевшая Е. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, он полностью возместил её причиненный ущерб деньгами – <данные изъяты> рублей, претензий к нему она не имеет.
 
    Потерпевший Б. также заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отметив, что они с Писаревым А.П. примирились, брат полностью возместил ему причиненный ущерб, вернул похищенный автомобиль в сохранности, извинился за свое поведение, претензий к нему он, потерпевший, не имеет.
 
    Подсудимый и защитник просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Так как потерпевшие в письменных ходатайствах просили суд о прекращении производства по делу, подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, причинённый ущерб подсудимый потерпевшим возместил полностью : деньгами и вернул автомобиль.
 
    Заслушав потерпевших, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев : впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора.
 
    Прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ возможно на любом этапе уголовного судопроизводства.
 
    Отсутствуют законодательные запреты для вынесения такого решения и при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Судом установлено: подсудимый Писарев А.П. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести - по ч.1 ст158 УК РФ ( потерпевшая Е.), а также средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ ( потерпевший Б.), не имеет судимостей, признал вину, раскаялся в содеянном, как личность по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, загладил причинённый вред потерпевшей Е. деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшему Б. возвратил автомобиль, извинился перед потерпевшими за свои неправомерные действия. Примирение потерпевших с подсудимым произошло до удаления суда в совещательную комнату.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу.
 
    Вопрос о процессуальных издержках суд разрешил в самостоятельном постановлении.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ – 2103, государственный транзитный номер <данные изъяты>, переданный на хранение Б., согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает правильным вернуть потерпевшему по принадлежности.
 
    Суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения избранную ранее в отношении Писарева А.П. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.256 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    уголовное дело по обвинению Писарева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, освободив Писарева А.П. от уголовной ответственности.
 
    Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ – 2103, государственный транзитный номер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Б., вернуть потерпевшему по принадлежности.
 
    Меру пресечения Писареву А.П.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья Л.М.Гончарова