Приговор от 10 июня 2013 года №1-68/173-2013г.

                                                                                                      Уголовное дело 1-68/173-2013г.
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Курск                                                                                10 июня 2013 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кравченко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,
 
    подсудимого Дмитриева А.В.,
 
    защитника ФИО16, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО4,
 
    представителя потерпевшего ФИО15,
 
    при секретаре Жиленковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б, в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
установил:
 
    Дмитриев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Кроме того, Дмитриев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    1. Эпизод тайного хищения имущества у ФИО13 и ФИО10 от 16.10.2012 года - 17.10.2012 года.
 
    В период времени с 14.00 часов 16.10.2012 года до 10.00 часов 17.10.2012 года Дмитриев А.В. проходил мимо жилого дома, расположенного на <адрес>, принадлежащего ФИО13. В это же время в период с 14.00 часов 16.10.2012 года до 10.00 часов 17.10.2012 года у Дмитриева А.В. возник умысел на совершение тайного хищения строительного инструмента, находящегося в вышеуказанном доме. С целью реализации своего прямого корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения строительного инструмента из жилого дома ФИО13, Дмитриев А.В. подошел к домовладению, принадлежащему ФИО13, расположенному в поселке <адрес>, незаконно проник на его территорию, перепрыгнув через бетонное ограждение. Находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО13, расположенного по вышеуказанному адресу, Дмитриев А.В. подошел к жилому дому и руками отогнул крышу цокольного этажа, выполненную из поликарбоната, закрепленного на металлическом каркасе. После этого, через образовавшийся в крыше проем Дмитриев А.В. незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО13. Находясь в помещении вышеуказанного жилого дома, Дмитриев А.В. тайно похитил, принадлежащее ФИО13имущество: <данные изъяты>, всего Дмитриевым А.В. было тайно похищено имущество, принадлежащее ФИО13 на общую сумму 27 711 рублей. Кроме того, Дмитриев А.В. из помещения жилого дома, принадлежащего ФИО13 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10: <данные изъяты> 3 075 рублей; <данные изъяты> общей стоимостью 690 рублей, всего Дмитриевым А.В. было тайно похищено имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 3 765 рублей. После совершения кражи, Дмитриев А.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Дмитриева А.В. потерпевшему ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 711 рублей, потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 765 рублей.
 
    Подсудимый Дмитриев А.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что совершил тайное хищение при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Дмитриева А.В. следует, что, будучи допрошенным 08.11.2012 года в качестве подозреваемого и 21.12.2012 года в качестве обвиняемого, он показал, что является жителем <адрес>. 16.10.2012 года примерно в 16.00 часов он, имея при себе два больших белых мешка из полимерных материалов, шелна пруд, чтобы проверить сети для ловли рыбы. В пути следования по <адрес>, когда проходил мимо одного из домов, в котором ранее видел неизвестного мужчину, у него возник умысел похитить имущество из этого дома. Он хотел похитить какой-нибудь строительный инструмент, чтобы впоследствии его реализовать. Он подошел к бетонному ограждению дома и перепрыгнул через забор. Подойдя к дому, он увидел, что цокольный этаж шире первого и имеет крышу в виде металлического каркаса, покрытого поликарбонатом. Он руками отогнул поликарбонат, сделав в крыше проем. Через проем он проник в помещение дома, где, осмотревшись по сторонам, увидел строительные инструменты - электросварочный аппарат красного цвета, электросварочный аппарат самодельного производства, перфоратор серого цвета, аккумуляторную дрель, низкооборотную дрель синего цвета, насадку для дрели или перфоратора, рулетку, отвертку крестовую, сварочный аппарат для пластиковых труб, пилу торцовочную электрическую. Аппарат для сварки пластиковых труб, аккумуляторная дрель находились в кейсах, так же в каждом кейсе находились какие-то комплектующие, но он их не рассматривал. Все инструменты он сложил в два мешка и скрылся с ними с места совершения преступления. Похищенное он отнес к себе домой. Электросварочный аппарат красного цвета, перфоратор серого цвета, пилу торцовочную он на следующий день продал в <адрес>, а оставшееся имущество у него через несколько дней из дома было изъято сотрудниками полиции (л.д. 81-84, 178-183) Показания Дмитриева А.В. согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, а их содержание полностью подтверждено подсудимым в суде.
 
    Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО13 в суде показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный на <адрес>. По периметру домовладение огорожено бетонным забором и сеткой-рабицей, а вход осуществляется через калитку, закрывающуюся на ригельный замок. Дом оборудован всеми коммуникациями, в нем имеются необходимые для проживания предметы интерьера, он остается в нем ночевать в весенне-летний период. В доме ведутся отделочные работы, поэтому в нем хранятся, принадлежащие ему строительные инструменты. Кроме того, в доме хранились и инструменты, принадлежащие ФИО10, который помогал ему в осуществлении отделочных работ. В цокольном этаже дома располагается бассейн. Цокольный этаж по периметру больше первого этажа, поэтому часть его крыши выступает за стены 1-го этажа. Выступающая часть крыши, выполнена из металлического каркаса, покрытого поликарбонатом. Цокольный этаж дома и остальные этажи дома являются единым строением, соединяющимся дверными проемами. Все принадлежащие ему и ФИО10 инструменты хранились в комнате, где расположен бассейн. 16 октября 2012 года он приехал в указанный дом и находился примерно до 14.00-15.00 часов, после чего уехал в г.Курск, закрыв входную дверь на замок. Все инструменты находились на своем месте. 17.10.2012 года примерно в10.00часов он приехал в свой дом. Возле забора и на нем он заметил чьи-то следы. Открыв калитку своим ключом, он прошел на территорию домовладения. Замки на калитке и на входной двери в дом не имели повреждений, однако, он заметил, что крыша цокольного этажа была повреждена, а в поликарбонате имелся проем. Он зашел в дом и стал проверять сохранность имущества в нем. В помещении цокольного этажа он обнаружил пропажу строительного инструмента, принадлежащего ему и ФИО10 Из дома были похищены принадлежащие ему: электросварочный аппарат «BEST-180» красного цвета стоимостью 9 450 рублей, электросварочный аппарат самодельный стоимостью 10 000 рублей; перфоратор стоимостью 4 999 рублей; аккумуляторная дрель (шуруповерт) «Metabo» модель BS 12 NiCd в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторами стоимостью 2 100 рублей; низкооборотная дрель стоимостью 1 015 рублей; миксер насадка для дрели или перфоратора стоимостью 84 рубля; рулетка длиной 3 метра стоимостью 35 рублей; отвертка крестовая стоимостью 28 рублей; всего на общую сумму 27 711 рублей. Хищением инструментов ввиду их значимости для осуществления отделочных работ, так и с учетом их стоимости, ему был причинен значительный ущерб. Кроме того, из его дома были похищены сварочный аппарат для пластиковых труб с комплектующими к нему в металлическом кейсе, пила торцовочная электрическая, принадлежащие ФИО10.
 
    Потерпевший ФИО10 в суде показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО13 и помогает ему в осуществлении отделочных работ в его доме, расположенном на <адрес>. В доме ФИО13 хранились принадлежащие ему строительные инструменты - сварочный аппарат для пластиковых труб и пила торцовочная электрическая. Дом ФИО13 имеет все коммуникации и полностью пригоден для проживания. В цокольном этаже дома находиться бассейн. Выступающая часть цоколя имеет крышу в виде металлического каркаса покрытого поликарбонатом. В доме у ФИО13 он в последний раз был 10.10.2012 года, а когда уезжал, то оставил вышеуказанный инструмент для хранения. 22.10.2012 года ему позвонил ФИО13 и сообщил, что из дома наряду с иными инструментами, принадлежащими ФИО13, похищены принадлежащие ему сварочный аппарат для пластиковых труб стоимостью 690 рублей и пила торцовочная электрическая стоимостью 3075 рублей. Приехав домой к ФИО13, он увидел, что повреждена крыша цокольного этажа, отогнут поликарбонат и в крыше имеется проем. Хищением ему причинен ущерб в сумме 3 765 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. он нигде не работал, а средств для приобретения имущества аналогичного похищенному не имеет.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2012 года следует, что в ходе его проведения осмотрен дом, расположенный на <адрес>, принадлежащий ФИО13, зафиксирована обстановка происшествия, установлено отсутствие строительного инструмента в месте его хранения в помещении цокольного этажа. (л.д. 7-8)
 
    Бесспорным доказательством вины подсудимого Дмитриева А.В. является протокол осмотра места происшествия от 22.10.2012 года, в ходе проведения которого осмотрено домовладение мо месту жительства Дмитриева А.В., расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты электросварочный аппарат, аккумуляторная дрель, аппарат для сварки пластиковых труб, рулетка, отвертка, электродрель, миксер-насадка. (л.д.9-10) Факт обнаружения и изъятия у него по месту жительства имущества, ранее похищенного им у потерпевших ФИО13 и ФИО10, подтверждено подсудимым в судебном заседании.
 
    В ходе предъявления для опознания 30.11.2012 года потерпевшему ФИО10 обнаруженного и изъятого у подсудимого сварочного аппарата потерпевший ФИО10 опознал его как принадлежащий ему (л.д.50-53)
 
    В ходе предъявления для опознания 30.11.2012 года потерпевшему ФИО13 обнаруженных и изъятых у подсудимого электросварочного аппарата, отвертки, миксера-насадки, электродрели, рулетки и аккумуляторной дрели, потерпевший опознал их как принадлежащие ему. (л.д. 54-57, 58-61, 62-65, 66-69, 70-73, 74-77)
 
    Согласно заключению эксперта № от 26.11.2012 года с учетом износа стоимость аккумуляторной дрели составляет 2100 рублей, аппарата для сварки пластиковых труб - 690 рублей, рулетки - 35 рублей, отвертки - 28 рублей, миксера-насадки - 84 рубля (л.д.43)
 
    Из справок о стоимости от 24.10.2012 года следует, что на момент совершения хищения стоимость перфоратора профессионального составляла 4 999 рублей (л.д.13), а пилы торцевой - 3 075 рублей (л.д.14).
 
    Выводы эксперта о стоимости похищенного имущества и сведения о стоимости товара аналогичного похищенному не оспариваются подсудимым Дмитриевым А.В. и подтверждены в судебном заседании потерпевшими ФИО13 и ФИО10.
 
    Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Дмитриева А.В. от 22.10.2012 года, следует, что 16.10.2012 года он совершил хищение строительных инструментов из дома, расположенного в <адрес> (л.д.11). Из содержания явки с повинной следует, что она была составлена подсудимым Дмитриевым А.В. собственноручно после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено им в судебном заседании.
 
    Кроме того, вина подсудимого Дмитриева А.В. в тайном хищении имущества у потерпевших ФИО13 и ФИО10 подтверждается: заявлением ФИО10 от 22.10.2012 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с 10.09 по 22.10.2012 года из дома ФИО13, расположенного в <адрес>, похитили принадлежащие ему торцовочную пилу и сварочный аппарат для пластиковых труб (л.д.5), заявлением ФИО13 от 22.10.2012 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с 16 по 17.10.2012 года из его дома, расположенного в <адрес>, похитили принадлежащие ему сварочный аппарат «BEST-180», самодельный сварочный аппарат, перфоратор профессиональный, шуруповерт «Metabo» модель BS 12 NiCd, дрель (л.д.6); протоколом осмотра предметов от 30.11.2012 года, в ходе которого осмотрены самодельный электросварочный аппарат, аккумуляторная дрель, аппарат для сварки пластиковых труб, рулетка, отвертка, электродрель, миксер-насадка, обнаруженные и изъятые в домовладении подсудимого Дмитриева А.В. (л.д. 32-35); и иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Дмитриева А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО10 с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
 
    С учетом положений ч.7 ст.246 УПК РФ и принимая во внимание мнение государственного обвинителя в судебном заседании суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы ущерба, причиненного хищением потерпевшему ФИО13, до 27 711 рублей и снижения общей суммы ущерба, причиненного хищением потерпевшему ФИО10, до 3 765 рублей, а также исключению из объема обвинения подсудимого ФИО2 признака совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10».
 
    Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ФИО13 хищением ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевший ФИО13 является пенсионером, проживает совместно с супругой и дочерью, которая в силу своего состояния здоровья не имеет возможности работать и не имеет источников дохода. Сумма ущерба, причиненного хищением имущества, составляла практически ежемесячный доход семьи потерпевшего. Похищенный инструмент был предназначен для осуществления отделочных работ потерпевшим, и его хищение поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.
 
    В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО13, его мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Под «жилищем» по смыслу уголовного закона понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО13 жилой дом, из которого совершил кражу Дмитриев А.В., использовался им для временного проживания в весенне-летний период, в доме ведутся отделочные работы для постоянного проживания в нем. Данный дом был приспособлен потерпевшим для проживания: дом имеет все коммуникации, в нем имеются спальные места. Как установлено в судебном заседании указанный дом имеет входную дверь, оборудованную запорным устройством (врезным замком) для ограничения доступа посторонних. Судом установлено, что цокольный этаж, через крышу которого непосредственным образом незаконно проник подсудимый, является составной и конструктивной частью жилого дома. В связи с чем в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в жилище».
 
    В судебном заседании установлено, что умысел у Дмитриева А.В. на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО13 и ФИО10, возник до проникновения в жилище, реализуя который Дмитриев А.В. отогнул руками крышу цокольного этажа, выполненную из поликарбоната, закрепленного на металлическом каркасе, после чего незаконно проник в него с целью хищения.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева А.В.( по эпизоду хищения имущества у ФИО13 и ФИО10 от 16.10.2012 года - 17.10.2012 года) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно с целью хищения проник в жилой дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО13 стоимостью 27 711 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО10 стоимостью 3 765 рублей, обратив их в свою пользу и причинив значительный ущерб ФИО13.
 
    2. Эпизод тайного хищения имущества у ФИО4 от начала февраля 2012 года.
 
    В начале февраля 2012 года в вечернее время суток Дмитриев А.В. проходил мимо «Производственного комплекса <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО4. Дмитриев А.В. увидел, что входная дверь указанного здания открыта, после чего у него возник умысел на тайное хищение из этого здания какого-либо имущества. С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Дмитриев А.В. в начале февраля 2012 года в вечернее суток путем свободного доступа проник в помещение здания «Производственного комплекса Петринка», расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО4. Находясь в помещении вышеуказанного здания, Дмитриев А.В. оттуда похитил 10 плоских радиаторов отопления стоимостью 400 рублей каждый всего на сумму 4 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Дмитриева А.В. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
 
    Подсудимый Дмитриев А.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что совершил тайное хищение при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако, на момент совершения кражи входные двери на здании отсутствовали, поэтому он свободно прошел в него.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Дмитриева А.В. следует, что, будучи допрошенным 10.12.2012 года в качестве подозреваемого и 10.12.2012 года в качестве обвиняемого, он показал, что является жителем <адрес>. В начале февраля 2012 года в вечернее время суток проходил мимо здания «Производственного комплекса <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где увидел, что входная дверь здания открыта. У него возник умысел, на совершение кражи какого-либо имущества из этого здания. После чего, он зашел вовнутрь здания, где на первом этаже увидел 10 плоских радиаторов отопления, которые были уже сняты и лежали па полу. Он решил их все похитить, поэтому стал переносить по два плоских радиатора в руках к себе домой. Таким образом он перенес все 10 плоских радиаторов. В этот же вечер его браг ФИО2 увидел у них дома похищенные радиаторы и спросил у него об их происхождении. Он пояснил ФИО2, что нашел радиаторы на улице. На следующий день он и ФИО2 продали 10 похищенных радиаторов неизвестному мужчине за 1 000 рублей в <адрес>. В момент совершения хищения радиаторов он понимал, что здание, в котором они находятся кому-то принадлежит, и что радиаторы являются чей-то собственностью. Навесной замок на входной двери вышеуказанного здания он не взламывал, на момент хищения дверь в данное здание « Производственного комплекса <данные изъяты>» находилась в открытом состоянии. (л.д.151-154, 178-183)
 
    Помимо признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО4 в суде показал, что 10.08.2010 года он у ЗАО «Трикотажный комбинат «<данные изъяты>» купил «Производственный комплекс <данные изъяты>», состоящий из двухэтажного здания, изготовленного из железобетонных плит размером 24х36 м. Последний раз он в данном здании был осенью 2011 года, когда все было в целости и сохранности. Находящиеся с лицевой стороны металлические двухстворчатые ворота были закрыты на навесной замок, с левой стороны здания расположена металлическая дверь, которая в тот момент времени также была закрыта на внутренний замок, с правой стороны также была металлическая дверь, которая находилась в закрытом состоянии на навесной замок внутри. На первом этаже находились чугунные радиаторы отопления под каждым окном. На первом этаже находилось 30 оконных рам, которые в тот момент времени были застеклены и повреждений не имели. На втором этаже также расположены плоские стальные радиаторы отопления под каждым окном. На втором этаже находилось 30 оконных рам, которые также в тот момент времени были застеклены и повреждений не имели. На первом этаже здания находились 2 четырехжильных кабеля длиной 20 м каждый, которые исходили из бетонного пола и был направлен к электрическому щиту распределения тока расположенною внутри здания на первом этаже. На первом этаже с левой стороны от центрального входа находились металлические ворота размером 3,50х2,10 м. На втором этаже с правой и левой стороны от центрального входа находились двое металлических ворот размером 3,50х2,10 м. Территория указанного здания ограждений не имела и никем не охранялась. 02.08.2011 года он по генеральной доверенности доверил ФИО15 управлять и распоряжаться вышеуказанным производственным зданием, в связи с тем, что он проживает в д.<адрес> и не имеет возможности управлять и распоряжаться вышеуказанным производственным зданием. 19.04.2012 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО15,который сообщил, что в вышеуказанном здании отсутствуют следующие изделия из металла: чугунные радиаторы отопления в количестве 30 штук стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 15 000 рублей, плоские радиаторы отопления в количестве 30 штук стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей, 3 металлических ворот размером 3,50х2,10 м. каждые стоимостью 12000 рублейкаждые на общую сумму 36000 рублей, металлическая дверь, расположенная с правой стороны центрального входа в здание, размером 0,8х2,10 м. стоимостью 4000 рублей, 2 четырехжильных кабелядлиной 20 м. каждый диаметром 25 квадратных мм. стоимостью 200 рублей за 1 метр на общую сумму 8000 рублей. В результате чего ему был причин материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который для него является значительным. Кражей 10 плоских радиаторов отопления, которую совершил Дмитриев А.В. ему причинен ущерб на общую сумму 4 000 рублей, что для него является также значительным материальным ущербом.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании были даны представителем потерпевшего ФИО15, который отметил, что им в апреле 2012 года был выявлен факт хищения имущества из здания «Производственный комплекс <данные изъяты>». Однако, кто и в какой момент его похитил, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Дмитриева А.В. следует, что, будучи допрошенным 20.12.2012 года, он отмечал, что в начале феврале 2012 года в вечернее время суток он пришел домой. ФИО3 находился дома. Он увидел <адрес> плоских радиаторов отопления, происхождение которых ФИО3 объяснил тем, что нашел их на улице. На следующий день он и ФИО3 продали данные радиаторы незнакомому мужчине за 1 000 рублей в <адрес>, а деньги потратили на спиртное и продукты питания. О том, что радиаторы краденые ФИО3 ему не сообщал. (л.д. 163-165).
 
    Сомнений в достоверности оглашенных показаний свидетеля ФИО2 у суда не возникает, т.к. протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю права не давать показания против самого себя и близких родственников. Протокол подписан свидетелем ФИО22. и не содержит замечаний, а содержание показаний свидетеля полностью подтверждено подсудимым в судебном заседании.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2012 года следует, что в ходе его проведения осмотрено здание, расположенное в поселке <адрес>, установлено отсутствие дверей в здании и плоских радиаторов отопления (л.д.97-100), что подтверждает факт совершения хищения подсудимым.
 
    В своем заявлении от 19.04.2012 года ФИО15.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 29.12.2011 года по 19.04.2012 года совершили хищение имущества из здания бывшего филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (л.д.96)
 
    Кроме того, вина подсудимого Дмитриева А.В. подтверждается иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Дмитриева А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4
 
    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ФИО4 хищением ущерба незначительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевший ФИО4 хотя и не имел постоянного источника дохода на момент совершения преступления, но имел большое подсобное хозяйство, иждивенцев не имел, свободные денежные средства израсходовал на приобретение вышеуказанного здания «Производственного комплекса Петринка», в сравнении со стоимостью которого сумма ущерба причиненного хищением не могла поставить его в затруднительное материальное положение.
 
    В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Дмитриева А.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и необходимости его исключения из объема обвинения.
 
    Кроме того, с учетом фабулы предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, при которых подсудимый Дмитриев А.В. не предпринимал действий по незаконному проникновению в здание «Производственного комплекса Петринка», а свободно вошел в него ввиду отсутствия дверей и каких-либо запорных устройств, суд считает ненашедшим подтверждение и необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с незаконным проникновением в помещение».
 
    Суд переквалифицирует действия подсудимого Дмитриева А.В.( по эпизоду хищения имущества у ФИО4 от начала февраля 2012 года) со ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, т.е. на кражу - тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО4 стоимостью 4 000 рублей, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику.
 
    Психическая полноценность подсудимого Дмитриева А.В. не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учетах у врача психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    При определении подсудимому Дмитриеву А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Дмитриева А.В., суд учитывает добровольное написание им явки с повинной от 22.10.2012 года по факту тайного хищения имущества у ФИО13 и ФИО10 (л.д. 11).
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева А.В., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, а также принимает во внимание мнение потерпевших ФИО13 и ФИО10, не настаивавших на строгой мере наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриева А.В. не имеется.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому Дмитриеву А.В. по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевших ФИО13 и ФИО10, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.
 
    Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО10, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.
 
    Подсудимый Дмитриев А.В. ранее не судим, поэтому принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО4 наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УПК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Дмитриева А.В., влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни определяемые инспекцией.
 
    Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому Дмитриеву А.В. наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электросварочный аппарат, аккумуляторная дрель, низкооборотная дрель, миксер-насадка, рулетка, отвертка - подлежат возврату потерпевшему ФИО13, аппарат для сварки пластиковых труб - подлежит возврату потерпевшему ФИО10.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 адвокату ФИО16 за участие в следственных действиях определена сумма 2550 рублей, что является процессуальными издержками.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного.
 
    С учетом установленных обстоятельств заявление прокурора района о взыскании с Дмитриева А.В. процессуальных издержек в сумме 2550 рублей в федеральный бюджет подлежит удовлетворению.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Дмитриева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.1 УК РФи назначить ему наказание:
 
    по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО13 и ФИО10 от 16.10.2012 года - 17.10.2012 года)в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
 
    по ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО4 от начала февраля 2012 года) в виде 240 (двухсот сорока ) часов обязательных работ.
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно определить Дмитриеву А.В. к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Дмитриева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.
 
    Взыскать с Дмитриева А.В. процессуальные издержки в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет).
 
    Вещественное доказательства: электросварочный аппарат, аккумуляторную дрель, низкооборотную дрель, миксер-насадку, рулетку, отвертку - возвратить потерпевшему ФИО13, аппарат для сварки пластиковых труб - возвратить потерпевшему ФИО10.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: (подпись)      О.В. Кравченко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 10 июня 2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 21 июня 2013 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>А