Приговор от 24 марта 2014 года №1-68/14

Дело № 1-68/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск                             «24» марта 2014 года
 
        Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,
 
    при секретаре Тихоновой А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Благова И.А.,
 
    защитника: адвоката Крота Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 20.02.2014,
 
    потерпевших Т.А.П., Г.Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ПЛАТОНОВА А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, судимого:
 
    - 16.04.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Платонов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    07 июня 2013 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут Платонов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома *** по улице *** в г. Мурманске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, напал на ранее не знакомую Т.А.П., а именно схватил сзади за волосы, и с силой толкнул, от чего последняя упала на землю, испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Платонов А.А., придерживая последнюю за голову, прижал ее к земле, от чего Т.А.П. испытала сильную физическую боль. Далее воспользовавшись беспомощным состоянием Т.А.П., осознавая, что воля последней к сопротивлению подавлена, Платонов А.А. с силой дернул за сумку, которая висела у Т.А.П. на левом плече и которую Т.А.П. придерживала левой рукой, от чего Т.А.П. также испытала сильную физическую боль. В результате примененного Платоновым А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, Т.А.П. выпустила из руки сумку, и Платонов А.А. открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащую потерпевшей сумку, материальной ценности не представляющую, а также находящееся в сумке имущество, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, материальной ценности не представляющие; расческу, туалетную воду, связку ключей, состоящую из пяти ключей и восьми брелков, три карты скидок, материальной ценности не представляющие; мобильный телефон «Nokia 5228», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сети «Теле2», материальной ценности не представляющей; кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 80 рублей, а всего Платонов А.А. похитил имущество Т.А.П. на общую сумму 4080 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере и физическую боль.
 
    С похищенным имуществом Платонов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, 07 июня 2013 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 14 минут, а именно после совершения преступления в отношении Т.А.П., Платонов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде №*** дома №*** по улице *** в г. Мурманске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества у ранее незнакомой Г.Д.В., схватил последнюю сзади за волосы и силой толкнул, отчего Г.Д.В., упала на пол, испытав при этом физическую боль, то есть Платонов А.А. применил к Г.Д.В. насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Платонов А.А., с целью подавления воли последней к сопротивлению и лишения возможности к передвижению, одной рукой закрыл рот Г.Д.В., прижимая при этом ее голову к стене, чтобы не смогла позвать на помощь. Далее, Платонов А.А., продолжая удерживать Г.Д.В., с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, в целях отыскания имущества, которое можно открыто похитить, рукой стал осматривать карманы жилетки, надетой на Г.Д.В., в правом кармане которой находился принадлежащей потерпевшей мобильный телефон «HTC Desire HD H 9191», стоимостью 14 000 рублей с находящийся внутри сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, в чехле из кожзаменителя, также материальной ценности не представляющего. Г.Д.В., осознавая, что у Платонова А.А. имеется реальная возможность к совершению хищения принадлежащего ей имущества, воспользовавшись тем, что Платонов А.А. ослабил руку, которой зажимал ей рот, закричала. После чего, Платонов А.А. понимая, что на крики о помощи Г.Д.В. могут выйти лица, проживающие в подъезде, и задержать его, отпустил Г.Д.В., и, по независящим от него обстоятельствам, не найдя вышеуказанного мобильного телефона в кармане жилетки последней, с места совершения преступления скрылся.
 
    Открытыми преступными действиями Платонова А.А. Г.Д.В. причинена физическая боль и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению, с учетом изменений внесенных государственным обвинителем признал полностью.
 
    По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что 07 июня 2013 года в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске заметил ранее незнакомую Т.А.П. и решил похитить у последней имущество. С этой целью подошел к Т.А.П. сзади, схватил за волосы и повалил на землю. Т.А.П. стала кричать, он прижал голову Т.А.П. к земле, после чего вырвал из рук Т.А.П. сумку и убежал. Когда убегал, то выкинул сумку под стоящий автомобиль, содержимое сумки не осматривал, денежные средства в сумме 80 рублей не похищал.
 
    После этого через некоторое время, находясь у дома *** по улице *** в г. Мурманске, увидел ранее незнакомую Г.Д.В., и решил похитить у последней имущество. С этой целью проследовал за Г.Д.В. в подъезд, где подойдя сзади, схватил потерпевшую за волосы и повалил на пол в подъезде. Г.Д.В. стала звать на помощь, и чтобы последняя прекратила сопротивление, прижал ее к стене и рукой закрыл рот. После этого, поскольку Г.Д.В. продолжала оказывать сопротивление, и кричать он быстро с наружи осмотрел карманы верхней одежды последней, и не найдя ничего ценного, осознав противоправность своих действий с места совершения преступления скрылся. Также пояснил, что незадолго до покушения на совершение хищения имущества видел у потерпевшей мобильный телефон, по которому она разговаривала.
 
    Кроме показаний подсудимого вина, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и виновность в их совершении в полном объеме установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так по эпизоду открытого хищения имущества Т.А.П., вина подсудимого Платонова А.А., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей Т.А.П., из которых следует, что 07 июня 2013 года находясь около дома *** по улице *** в г. Мурманске на нее со стороны спины напал ранее незнакомый Платонов А.А., который схватил за волосы, после чего повалил на землю. При падении ударилась ладонями рук, локтевым суставом и левым предплечьем о землю. В результате падения почувствовала боль в левом локтевом суставе. Затем Платонов А.А. оттащил ее в сторону. Она пыталась позвать на помощь, но Платонов А.А. прижал ее голову к земле, после чего обошел спереди не менее двух раз рывком попытался выхватить сумку из рук. Почувствовав боль в руке выпустила сумку, а Платонов А.А. убежал с похищенным имуществом. В результате совершенного ей причинена физическая боль и телесное повреждение в виде гематомы и перелома в локтевом суставе, которые получила при падении. Также у нее было похищено имущество, а именно сумка в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке, связка ключей, страховое свидетельство, медицинский полис, расческа, туалетная вода, материальной стоимости не представляющие, а также мобильный телефон марки «Нокиа 5228», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» стоимости не представляющей, кошелек, стоимостью 1000 рублей в котором находились денежные средства в сумме 80 рублей монетами. Всего ей причинен ущерб на сумму 4080 рублей. Позже похищенное имущество обнаружено, и ей возращено. Отсутствовали только денежные средства в сумме 80 рублей.
 
    Показаниями подозреваемого Платонова А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, после совершения хищения имущества у Т.А.А. он осматривал содержимое сумки и похитил из кошелька денежные средства в сумме 80 рублей.
 
    Показаниями свидетеля Р.И.Е., из которых следует, что 07 июня 2013 года ночью домой пришла ее дочь – Т.А.П., которая находилась в шоковом состоянии. Т.А.П. рассказала, что у дома *** на нее (Т.А.П.) напал ранее неизвестный молодой человек, который схватил за волосы, повалил на землю, отчего упала на руки, затем стал прижимать лицом к земле, после чего вырвал из рук сумку и убежал. Т.А.П. жаловалась на боль в левом локтевом суставе, где у нее позже был выявлен перелом. Также одежда Т.А.П. и лицо было испачкано в земле. Она вызвала полицию, и позже узнала, что нападавшего задержали и похищенное имущество нашли, только пропала мелочь из кошелька в размере около 80 рублей.
 
    Показаниями свидетеля Б.Д.К., из которых следует, что 07 июня 2013 года находясь на службе, по сообщению дежурного о совершенном хищении имущества в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске, проследовал по указанному адресу, где увидел бежавшего через палисадник к дому *** по улице *** в г. Мурманске Платонова А.А., который спрятался за автомобилями и был задержан. Платонов А.А. доставлен к дому *** по улице ***, где потерпевшая его опознала, как лицо совершившее нападение. Также у Платонова А.А. одежда была испачкана в земле.
 
    При этом, приведенные показания, потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 09 сентября 2013 года, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый Платонов А.А. указал место совершения преступления у дома *** по улице *** в г. Мурманске, и пояснил при каких обстоятельствах напал на Т.А.П. с целью совершения хищения имущества.
 
    Свидетель Д.Д.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства проведения проверки показаний с участием обвиняемого Платонова А.А., изложенные в протоколе.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 июня 2013 года, согласно которому, потерпевшая сообщила, что неизвестное лицо у дома *** по улице *** в г. Мурманске в 01 час 00 минут 07 июня 2013 года открыто с применением насилия похитило у нее имущество на сумму 4080 рублей.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2013 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – возле дома *** по улице *** в городе Мурманске, при этом похищенного имущества не обнаружено.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2013 года, в ходе которого Платонов А.А. указал место нахождение похищенного у Т.А.П. имущества. Похищенное имущество обнаружено у дома *** по улице *** в г. Мурманске, на значительном расстоянии друг от друга: кошелек в раскрытом состоянии на углу дома *** по улице ***, сумка под автомобилем между домами *** и *** по улице ***, а мобильный телефон отдельно под колесом этого же автомобиля.
 
    Рапортом о задержании Платонова А.А. 07 июня 2013 года, согласно которому, у дома *** по улице *** в г. Мурманске, то есть рядом с местом совершения преступления Платонов А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
 
    Протоколом выемки от 06 сентября 2013 года, согласно которому у потерпевшей Т.А.П. изъято, ранее 07 июня 2013 года выданное под расписку, похищенное имущество, а именно: женская сумка, документы на имя Т.А.П. (паспорт в обложке, полис ОМС, страховое свидетельство), карты скидок, туалетная вода, расческа, мобильный телефон «Нокиа 5228» с сим-картой оператора «Теле2», связка ключей с брелками, кошелек.
 
    Изъятое имущество осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
 
    Заключением эксперта №*** от 11 сентября 2013 года, согласно которому у Т.А.П. установлено, телесное повреждение – закрытый вколоченый перелом головки левой лучевой кости с неравномерным расширением суставной щели левого локтевого сустава в гематомой (кровоподтеками) верхней трети левого предплечья, левого локтевого сустава – могло образоваться за короткий промежуток времени непосредственного перед обращением за медицинской помощью 07.06.2013 от тупого твердого предмета (предметов) с резкой чрезмерной нагрузкой на левый локтевой сустав, в том числе при падении с приданием телу потерпевшей ускорения, имел место как минимум один травматический контакт, и расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью.
 
    Показаниями эксперта Я.С.А., согласно которым телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома могли образоваться при падении с высоты собственного роста и значительном воздействии на локтевой сустав либо лучевую кость в продольном направлении, например при падении на ладонь, вместе с тем такой перелом не характерен в случае резкого разгиба локтевого сустава, как при рывке сумки, в этом случае возможно образование закрытого краевого перелома головки лучевой кости.
 
    По эпизоду открытого хищения имущества Г.Д.В., вина подсудимого Платонова А.А., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей Г.Д.В., согласно которым, 07 июня 2013 года около 01 часа ночи она гуляла возле дома *** по улице *** в г. Мурманске. Когда заходила в подъезд своего дома, то обратила внимание на стоящего возле подъезда ранее незнакомого Платонова А.А.. При этом иных посторонних лиц не было. Платонов А.А. сразу за ней зашел в подъезд, схватил за волосы и толкнул в сторону, от чего она упала и стала звать на помощь. Платонов стал ее удерживать на полу и закрывать рот рукой, при этом второй рукой ощупал карманы одетой на ней жилетки, она продолжала и кричать и оказывать сопротивление, после чего Платонов А.А. убежал из подъезда. Она сразу же сообщила о случившемся в полицию и через некоторое время ей показали задержанного Платонова А.А., которого она сразу же узнала. При себе у нее был в кармане жилетки мобильный телефон марки «HTC», стоимостью 14000 рублей. Когда она гуляла, то незадолго до нападения видела Платонова А.А. и при этом разговаривала по своему мобильному телефону, что явно видел Платонов А.А.
 
    Показаниями подозреваемого Платонова А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым после того как он напал на Г.Д.В. с целью хищения имущества, поскольку потерпевшая оказывала сопротивление и на крики последней могли выйти люди, он быстро осмотрел карманы одежды Г.Д.В. и ничего не обнаружив убежал. Если бы Г.Д.В. не оказывала сопротивление он был более тщательно осмотрел карманы ее одежды и похитил что-нибудь ценное.
 
    Показаниями свидетеля Б.Д.К., из которых следует, что 07 июня 2013 года находясь на службе, по сообщению дежурного о совершенном хищении имущества в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске, проследовал по указанному адресу, где увидел бежавшего через палисадник к дому *** по улице *** в г. Мурманске Платонова А.А., который спрятался за автомобилями и был задержан. Платонов А.А. доставлен к дому *** по улице ***, где потерпевшая его опознала, как лицо совершившее нападение.
 
    При этом, приведенные показания, потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 09 сентября 2013 года, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый Платонов А.А. указал место совершения преступления в подъезде дома *** по улице *** в г. Мурманске и пояснил при каких обстоятельствах напал на Г.Д.В. с целью совершения хищения имущества. При этом пояснил, что не стал тщательно обыскивать потерпевшую, так как боялся, что кто-нибудь выйдет из квартиры и поэтому убежал.
 
    Свидетель Д.Д.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства проведения проверки показаний с участием обвиняемого Платонова А.А., изложенные в протоколе.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 июня 2013 года, согласно которому, потерпевшая сообщила, что неизвестное лицо в подъезде дома *** по улице *** в г. Мурманске около 01 часа 00 минут 07 июня 2013 года открыто с применением насилия пыталось похитить принадлежащее ей имущество.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2013 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в третьем подъезде дома *** по улице *** в городе Мурманске, а также обнаружено часть имущества находившегося при потерпевшей в виде пакета молока, также установлено наличие жилых квартир в непосредственной близости от места совершения преступления.
 
    Протоколом выемки от 05 сентября 2013 года, из которого следует, что у потерпевшей Г.Д.В. изъяты: женская жилетка в которой она находилась 07 июня 2013 года, а также мобильный телефон «HTC Desire HD H 9191», с чехлом и сим-картой оператора связи «Теле2», который находился при ней 07 июня 2013 года в момент совершения в отношении нее преступления.
 
    Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, установлена и доказана.
 
    При этом обстоятельства совершенных преступных деяний нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
 
    Так, потерпевшие Т.А.П. и Г.Д.В. с момента обращения в правоохранительные органы, на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательно и логично давали показания об обстоятельствах открытого хищения и покушения на совершение хищение имущества. При этом потерпевшие не знакомы с подсудимым, долговых обязательств перед последним не имеют и причин оговаривать Платонова А.А, со стороны потерпевших судом не установлено. Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Т.А.П. и Г.Д.В..
 
    Подсудимый в судебном заседании в целом об обстоятельствах нападения на потерпевших Т.А.П. и Г.Д.В. дал показания аналогичные обстоятельствам, изложенными потерпевшими и суд признает показания подсудимого в этой части достоверными.
 
    Вместе с тем, к показаниям подсудимого данным в судебном заседании, относительно непонятной цели нападения на потерпевших, не совершения хищения денежных средств из кошелька Т.А.П., не доведения своих действий по хищению имущества Г.Д.В. до конца по причине отказа от совершения преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В этой части суд как наиболее достоверные принимает показания подсудимого данные на предварительном следствии относительно того, что нападение на потерпевших он совершил именно с целью хищения имущества, при этом похитил из кошелька, находящего в сумке Т.А.П., денежные средства в размере около 80 рублей, а у Г.Д.В. не похитил имущество, поскольку было недостаточно времени, что бы осмотреть карманы одежды последней, потерпевшая оказывала сопротивление, кричала и опасаясь быть задержанным он покинул место совершения преступления, то есть преступные действия прерваны не по его воле.
 
    В указанной части показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Т.А.П., которая утверждала о наличии в кошельке денежных средств в сумме 80 рублей монетами, а также протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2013, согласно которому, через непродолжительное время после совершения преступления, в ночное время, обнаружено похищенное имущество. При этом согласно протокола кошелек находился отдельно от сумки и был в раскрыт, отдельно от сумки находился также телефон, который лежал под колесом автомобиля.
 
    Все указанные доказательства указывают на то, что подсудимым осматривалась похищенная сумка, кошелек, а из кошелька похищены денежные средства в сумме 80 рублей монетами. Не опровергает установленные обстоятельства и отсутствие денежных средств в сумме 80 рублей при подсудимом в момент задержания, поскольку у него было достаточно времени что бы распорядиться похищенными денежными средствами.
 
    Также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами данные на предварительном следствии показания подсудимого относительно того, что преступление в отношении Г.Д.В. недоведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть действия направленные на совершение открытого хищения чужого имущества были прерваны не по его воле, а вынужденно.
 
    Суд находит несостоятельными указание подсудимого о том, что фактически имел место добровольный отказ Платонова А.А. от совершения преступления, что исключает привлечение к уголовной ответственности в силу ст. 31 УК РФ. В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае имеет место покушение на преступление, поскольку свои преступные действия Платонов А.А. не смог довести до конца только лишь по независящим от него обстоятельствам - вследствие оказания потерпевшей Г.Д.В. активного сопротивления, в том числе путем криков о помощи в подъезде жилого дома, не обнаружения имущества которое намеревался похитить, а так же в следствии наличия реальной угрозы задержания на месте совершения, поскольку потерпевшая активно звала на помощь, место совершения преступления расположено в небольшом замкнутом пространстве – в подъезде жилого дома, где непосредственно рядом находятся жилые квартиры.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Т.А.П. в сторону смягчения, переквалифицировав деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ, на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицировав, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    В обоснование государственный обвинитель указал, что в ходе судебного заседания, не нашло своего подтверждения, что телесные повреждения потерпевшей Т.А.П. в виде закрытого вколоченного перелома головки левой лучевой кости с неравномерным расширением суставной щели левого локтевого сустава с гематомой (кровоподтеками) верхней трети левого предплечья, левого локтевого сустава, расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, наступили от действий подсудимого связанных с рывком за сумку, которая висела у потерпевшей на руке, поскольку из заключения эксперта, показаний эксперта и показаний потерпевшей установлено, что данное телесное повреждение образовалось в результате падения потерпевшей, а не рывка за сумку, в связи с чем действия подсудимого связанные с рывком за сумку потерпевшей не могут расцениваться как применение насилия опасного для жизни и здоровья, но вместе с тем указанные, действия, как и иные действия причинившие потерпевшей физическую боль, связаны с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
 
    На основании изложенного и, принимая во внимание, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, содеянное подсудимым Платоновым А.А. суд квалифицирует:
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.А.П.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
 
    - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Д.В.), как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества Платонов А.А. совершил из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевших, при этом противоправность его действий была очевидна для последних и подсудимый это осознавал.
 
    На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на открытое изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также подтверждается объективными обстоятельствами совершенных в отношении потерпевших преступлений.
 
    Так в отношении потерпевшей Т.А.П. применение насилия заключалось в причинение последней физической боли как от действий Платонова А.А. связанных с хватанием за волосы, толчка, падения на землю, так и от действий связанных с рывком за сумку, а также применение насилия заключалось в удержании потерпевшей в процессе совершения хищения.
 
    В отношении потерпевшей Г.Д.В. применение насилия заключалось в причинение последней физической боли от действий Платонова А.А. связанных с хватанием за волосы, толчка и падения, а также применения насилия заключалось в удержании потерпевшей в процессе покушения на совершение хищения.
 
    При этом из объективно установленных действий подсудимого следует, что примененное в отношении потерпевших насилие являлось средством совершения открытого хищения чужого имущества и подавления воли потерпевших к сопротивлению.
 
    Также установлено, что совершенное в отношении потерпевшей Т.А.П. преступление является оконченным, поскольку Платонов А.А. похитил принадлежащее потерпевшей имущество и у него имелась возможность распорядиться похищенным, что последний и сделал. В отношении Г.Д.В. преступление не окончено по независящим от подсудимого обстоятельства, по изложенным выше основаниям.
 
    Доводы защитника о том, что заключение эксперта о причиненных телесных повреждениях Т.А.П. не относится к рассматриваемому делу с учетом внесенных изменений государственным обвинителем в предъявленное обвинение, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что указанные в заключение эксперта телесные повреждения у потерпевшей Т.А.П. не могли образоваться от действий подсудимого связанных с рывком сумки, но вместе с тем указанные телесные повреждения у потерпевшей образовались от иных действий подсудимого, и указывают на наличие физической боли у потерпевшей в процессе применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности, установлено, что Платонов А.А., совершил два преступления отнесенных уголовным законом к категории тяжких, одно из преступлений является неоконченным, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, проходил стажировку в ООО «***», где зарекомендовал себя положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    По месту нахождения на учете в УИИ характеризуется удовлетворительно. По месту содержания под стражей также характеризуется удовлетворительно, вместе с тем допускал нарушения режима содержания.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 июля 2013 года №*** Платонов А.А. ***. Однако описанные *** не мешали ему осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Суд находит заключение комиссии экспертов мотивированным, научно-обоснованным и, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Платонова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Т.А.П., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый непосредственно после совершения преступления, указал место нахождения похищенного имущества, участвовал в осмотре места происшествия, где изъято похищенное.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а именно совершения преступлений в общественных местах, в отношении женщин, характер примененного насилия, а также принимая во внимание степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.
 
    При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, степень осуществления преступного намерения, а также сведения о личности подсудимого, который совершил два преступления имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление находясь на испытательном сроке, что указывает на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
 
    При этом учитывая совершение тяжких преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, исправление подсудимого без реального отбывания наказания, суд считает невозможным, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
 
    Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом при назначении наказания по эпизоду в отношении Т.А.П., подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду в отношении Г.Д.В. правила ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    Указание защитника на молодой возраст подсудимого не подлежит учету, поскольку на момент совершения преступления Платонову А.А. исполнилось 25 лет, то есть в силу достаточно зрелого возраста он осознавал последствия своих действий, и его возраст не смягчает ответственность за содеянное.
 
    Между тем, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, положительной характеристики подсудимого по месту стажировки в ООО «***», суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.
 
    Учитывая, что в совокупность преступлений совершенных Платоновым А.А. входит оконченное тяжкое преступление, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое из совершенных преступлений.
 
    В силу ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку Платонов А.А. в течение испытательного срока совершил два умышленных тяжких преступления, суд отменяет условное осуждение назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2013 года, и окончательное наказание назначает на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденным подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом назначенного наказания и установленных сведений о личности Платонова А.А., оснований для изменения меры пересечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, суд не усматривает, поскольку при установленных обстоятельствах в случае избрания иной более мягкой меры пресечения Платонов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
 
    В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, следует считать возвращенными законным владельцам – потерпевшим Т.А.П. и Г.Д.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПЛАТОНОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
 
    - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Платонову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Платонову А.А. условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2013 года.
 
    На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2013 года, окончательно назначить Платонову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Платонову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Платонову А.А. исчислять с 24 марта 2014 года.
 
    В срок отбытого наказания зачесть время нахождения под стражей в период с 07 июня 2013 года по 23 марта 2014 года включительно, а также время нахождения под стражей в период с 09 марта 2013 года по 10 марта 2013 года и время нахождения под домашним арестом в период с 10 марта 2013 по 16 апреля 2013 года включительно, по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - женскую сумку, полис ОМС, паспорт в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, карты скидок в количестве 3-х штук, флакон с туалетной водой, расческу, мобильный телефон «Нокиа 5228» с сим-картой оператора сети «Теле2», связку ключей с брелками, кошелек, - считать возвращенными законному владельцу Т.А.П.;
 
    - женскую жилетку, мобильный телефон «HTC Desire HD H 9191» с чехлом и сим-картой оператора сети «Теле2», считать возвращенными законному владельцу Г.Д.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий:                           Горасков Р.А.