Приговор от 02 июня 2014 года №1-68/14

                                     Дело № 1-68/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года               г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.
 
    потерпевшего Гусельникова Н.Г.,
 
    подсудимого Кухтачева Ю.Н.,
 
    защитника – адвоката: Лобанова В.В. предоставившего ордер от 14.03.2014 г. № 46,
 
    при секретаре Макаровой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    К.Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее юридически не судимого:
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на земляной насыпи (дамбе), расположенной в 10 метрах северо-восточнее домовладения <номер скрыт> по <адрес> в <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений, нанес Г.Н.Г. , 10-12 ударов ногами в область живота, ребер, груди, чем причинил ему, согласно акта СМЭ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «закрытую тупую травму грудной клетки, переломы 8-9 ребер справа по аксиллярной линии, переломы 6-7, 12 ребер слева по передне-аксиллярной линии; двусторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс (150 мл. крови), двусторонняя подкожная эмфизема: плевропульмональный шок». Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый К.Ю.Н. в судебном виновным себя признал полностью по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Проверив и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого К.Ю.Н. в инкриминируемом деянии доказанной, она подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями подсудимого К.Ю.Н. данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он знаком с жителем ст. <адрес> Г.Н.Г. , они с ним пасут коров. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на пастбище, которое находится за <адрес> за речкой в районе нефтебазы, пас коров вместе с Г.Н.Г. Около 13.00 часов его жена К.Е.О. принесла им еду. После чего они сели кушать и при этом употребили спиртного. Затем, около 17.00 часов его жена К.Е.О. и Г.Н.Г. пошли в <адрес>, а он остался пасти коров. Затем, спустя немного времени, он поехал на лошади за ними, и недалеко от ст. <адрес>, на земляной насыпи увидел Г.Н.Г. и К.Е.О. , они вели себя развратно. Он подъехал к ним на лошади и, подойдя к жене, стал спрашивать у нее, почему они так себя ведут, она сказала, что все хорошо, и в это время к ним подошел Г.Н.Г. и он в результате возникших неприязненных отношений, несколько раз ногой ударил Г.Н.Г. в область груди. Г.Н.Г. упал, а он сел на лошадь и уехал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 55-57, 73-75)
 
    Подсудимый К.Ю.Н. в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний.
 
    Показаниями потерпевшего Г.Н.Г. , данными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.Ю.Н. находился на пастбище пас коров. Примерно в 13 часов 00 минут к ним на пастбище пришла жена К.Ю.Н. – К.Е.О. принесла кушать и литровую бутылку водки. Они все сели кушать и употребили указанную водку. Около 17 часов он вместе с К.Е.О. пошли домой, а К.Ю.Н. остался пасти коров. Не доходя до ст. <адрес> примерно в 10 м. от домовладения по <адрес> их догнал К.Ю.Н. на коне. Спрыгнув с коня, он сразу стал бить его ногами по туловищу, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, возле него никого не было и он пошел к дому И.А.И. , которого попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь увезла его в больницу.
 
    Показаниями свидетеля И.А.И. данными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у себя во дворе, по адресу: <адрес> <адрес>, управлялся по хозяйству. Он услышал крик Г.Н.Г. , который просил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Г.Н.Г. держался за живот, у него на виске с левой стороны была кровь. Он пояснил, что его ногами избил К.Ю.Н. Когда приехала скорая помощь Г.Н.Г. забрали в больницу, больше по данному делу ему пояснить нечего.
 
    Показаниями свидетеля К.Е.О. данными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми Анной и Людмилой в обеденное время пришла на пастбище в районе Нефтебазы за ст. <адрес> ростовской области. Там находился ее муж К.Ю.Н. его напарник Г.Н.Г. и еще один парень Алексей, фамилии его она не знает. Они втроем стали распивать спиртное. Около 17 часов она с детьми собралась идти домой, Г.Н.Г. тоже пошел домой с ними, а ее муж К.Ю.Н. остался пасти коров. Не доходя около 10 м. до домовладения <номер скрыт> по <адрес> в ст. <адрес> их догнал на лошади К.Ю.Н. Он спрыгнул с лошади и стал избивать Г.Н.Г. , бил он его ногами в область груди. Также К.Ю.Н. нанес ей удар по лицу, после чего К.Ю.Н. сел на коня и уехал. За что К.Ю.Н. избил Г.Н.Г. и ее ей не известно. Своего мужа К.Ю.Н. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он неоднократно ее избивал, в связи с чем она обращалась в больницу и в полицию.
 
    Также доказательствами вины подсудимого К.Ю.Н. являются:
 
    - протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, Г.Н.Г. заявил о том, что его избил К.Ю.Н. (т. 1 л.д. 6);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах северо – восточнее от ст. <адрес>. (т. 1 л.д. 33-34).
 
    Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г.Н.Г. , свидетелей И.А.И. и К.Е.О. , а также оглашенные в судебном заседании показания подсудимого К.Ю.Н. , данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах при которых К.Ю.Н. нанес Г.Н.Г. телесные повреждения, а именно: «закрытую тупую травму грудной клетки, переломы 8-9 ребер справа по аксиллярной линии, переломы 6-7, 12 ребер слева по передне-аксиллярной линии; двусторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс (150 мл. крови), двусторонняя подкожная эмфизема: плевропульмональный шок», последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина К.Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.
 
    Судом не установлено оснований для оправдания К.Ю.Н. , а также для освобождения его от наказания.
 
    Суд квалифицирует действия К.Ю.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому К.Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет двоих малолетних детей.
 
    Суд не может принять во внимание рапорт – характеристику УУП ОМВД России по <адрес> Х.И.В. поскольку изложенная в нем информация, характеризующая К.Ю.Н. не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание К.Ю.Н. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
 
    Отягчающих наказание К.Ю.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Суд также учитывает позицию потерпевшего Г.Н.Г. который просил К.Ю.Н. строго не наказывать.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение К.Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости. При этом суд убежден, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении К.Ю.Н. наказания, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного К.Ю.Н. , и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает К.Ю.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Часть 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме
 
    Суд считает обоснованными исковые требования потерпевшего Г.Н.Г. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.
 
    Из его пояснений следует, что в результате действий подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он в момент совершения описанного преступления и после него в течение длительного времени испытал сильные болевые ощущения. После произошедшего, по утверждению потерпевшего, он не может вернуться к обычному для него образу жизни из-за постоянных болевых ощущений, он переживает за свое здоровье, на которое могут негативно отразиться последствия от полученных в результате преступления повреждений.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, а также материального положения подсудимого, который официально не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом изложенного суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
 
    Уплата потерпевшим Г.Н.Г. 10000 рублей за представление его интересов в суде представителем по доверенности С.В.П. в ходе судебного следствия, подтверждена договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако суд учитывает, что представитель потерпевшего С.В.П. принимал участие только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд считает необходимым снизить сумму вознаграждения представителю потерпевшего до 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего по оформлению доверенности в размере 200 рублей суд относит к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    К.Ю.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения К.Ю.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок отбывания наказания К.Ю.Н. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с К.Ю.Н. в пользу Г.Н.Г. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей.
 
    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.
 
    Судья          И.Г. Никулев