Приговор от 05 июня 2014 года №1-68/14

    <данные изъяты>
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ишим 05 июня 2014 года
 
    Ишимский районный суд Тюменской области в составе
 
    председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Алмаевой Н.В., с участием государственного обвинителя Ишимской межрайонной прокуратуры Казангапова А.С., подсудимого Вилкова А.В., защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Малышева В.А., имеющему регистрационный №306 в реестре адвокатов Тюменской области, предоставившего удостоверение №553, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 14.05.2003, ордер № 038210 от 03.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Вилкова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Вилков А.В. в один из дней января 2014 года в ночное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из пустующих в зимний период времени частных домов, Вилков А.В., путем свободного доступа, со стороны огорода домовладения, перелез через деревянную калитку и незаконно проник в ограду указанного домовладения. Осмотрев ограду и убедившись, что в доме никого нет, Вилков А.В., подошел к помещению сарая, расположенного в ограде данного домовладения и имевшимся у него металлическим молотком, взломал навесной замок на входной двери сарая, таким образом, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил деревянные лыжи «Быстрица», стоимостью <данные изъяты> рублей, охотничьи лыжи «Вологда», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1..
 
    Продолжая свой преступный умысел, Вилков А.В., подошел к входной двери дома, и имевшимся у него металлическим молотком, взломал навесной замок на указанной входной двери, таким образом, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил ДВД плеер «ВВК», стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющие ценности крупы, принадлежащие ФИО1.
 
    Завладев похищенным, Вилков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Спустя два дня после хищения имущества из домовладения ФИО1., в январе 2014 года, в ночное время, подсудимый Вилков А.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО2, где путем свободного доступа, со стороны огорода домовладения, открыл деревянную калитку и незаконно проник в ограду указанного домовладения. Осмотрев ограду и убедившись, что в доме никого нет, Вилков А.В. с помощью металлической монтажки, обнаруженной в ограде указанного домовладения, взломал запирающие устройства на входных дверях в сени и в дом, и, таким образом, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил войлочные валенки, стоимостью <данные изъяты> рублей и охотничьи бахилы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2.
 
    Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Вилков А.В., подошел к погребу, расположенному в огороде указанного домовладения и путем свободного доступа, незаконно проник внутрь погреба, откуда тайно похитил 100 кг картофеля, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2
 
    Завладев похищенным, Вилков А.В., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Вилков А.В. вину в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме, однако используя свое Конституционное право не свидетельствовать против себя самого, от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Вилкова А.В., которые он давал при производстве предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (л.д. 180-184), судом установлено, что в начале января 2014 года он со своей матерью и малолетним братом переехал из д. <адрес> в дом его тети ФИО3 в д.<адрес>. Через несколько дней после переезда, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как знал, что в некоторых домах зимой никто не живет. В ночное время он взял фонарик и молоток и пошел по деревне. Проходя по <адрес>, увидел, что в одном из домов не горит свет и нет тропинки к ограде дома, поэтому решил проникнуть в указанный дом и совершить кражу, каких-нибудь ценных вещей. Со стороны огорода он перелез через ворота (калитку), освещая окружающее пространство фонариком. В ограде увидел несколько сараев, три из которых не имели запорных устройств и ничего ценного в них не хранилось. Дверь четвертого сарая была закрыта на замок, который он сбил молотком. В этом сарае хранилось две пары лыж беговые - «Быстрица» и охотничьи - «Вологда», которые он решил похитить. Кроме этого с целью кражи, сбив замок, он проник в дом, где со шкафа в зале забрал ДВД-плеер, а в кухне – различные крупы и сахар. После чего все похищенное принес домой, где рассказал своей матери обстоятельства их хищения.
 
    Через несколько дней он продал пару беговых лыж незнакомому мужчине в <адрес> за <данные изъяты> рублей, а вторую пару охотничьих лыж, ДВД плеер и фонарик выдал работникам полиции.
 
    Через некоторое время в ночное время он решил совершить еще одну кражу какого - либо имущества в одном из пустующих домов деревни, для чего дома взял два пустых мешка из под муки, чтобы в них положить похищенное. Проходя по <адрес> увидел, что в одном из домов, не горит свет и нет тропинки к ограде дома, решил проникнуть в указанный дом и совершить кражу каких-нибудь ценных вещей. Со стороны огорода он зашел в ограду, освещая пространство вокруг себя фонариком. Найденной во дворе металлической монтажкой, он отогнул пробой навесного замка двери в сени, а затем у входной двери в дом, но ничего ценного там не нашел и вернулся обратно в сени, где увидел на полу пару валенок серого цвета и пару охотничьих бахил небольшого размера, которые забрал себе. После этого он пошел в огород, где обнаружил погреб, из которого набрал крупный картофель, наполнив им два своих мешка, которые вместе с бахилами и валенками принес к себе домой, рассказав матери обстоятельства совершения данной кражи. Позже из похищенных валенок сделал себе стельки в обувь, которые вместе с похищенными бахилами и фонариком в дальнейшем были изъяты у него сотрудниками полиции. Похищенный картофель он употребил в пищу со своей семьей в течение января - февраля 2014 года.
 
    Достоверность своих оглашенных показаний подсудимый Вилков А.В. подтвердил в судебном заседании и согласившись отвечать на вопросы государственного обвинителя, в ходе судебного следствия уточнил, что вторую кражу он совершил примерно через два дня после первой, по единому умыслу, возникшему через неделю проживания в д.Сажино. В содеянном раскаивается, заверяет впредь не совершать преступлений.
 
    Анализируя данные показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины Вилкова А.В. в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенной подсудимым кражи имущества у ФИО1., а также кражи имущества у ФИО2 не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Вина подсудимого Вилкова А.В., кроме его признательных показаний, полученных при производстве предварительного расследования, дополнительно подтверждена следующими доказательствами.
 
    - протоколом явки с повинной Вилкова А.В. от 11.03.2014 года, согласно которому он сообщил о совершенной им в январе 2014 года краже двух пар лыж, ДВД-плеера и продуктов питания в одном из домовладений в д.<адрес> /том 1 л.д. 27/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 года – домовладения <адрес> с участием Вилкова А.В., где в помещении бани были обнаружены и изъяты деревянные лыжи зеленого цвета «Вологда» /том 1 л.д. 31-37/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон,который при производстве предварительного расследования подтвердил ход, содержание и результаты осмотра места происшествия – домовладения, где временно проживал подсудимый Вилков А.В. по <адрес> с участием подсудимого Вилкова А.В. при совершении кражи имущества из домовладения ФИО1. в д.<адрес> /том 1 л.д.159-162/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 года - <адрес>, где в одной из жилых комнат на телевизоре был обнаружен и изъят ДВД плеер «ВВК», модель «DV 311SI», в корпусе светлого цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Вилков А.В. пояснил, что данный ДВД плеер «ВВК» он похитил в январе 2014 года в одном из домов д. <адрес> / том 1 л.д.13-19/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого, который в судебном заседании подтвердил ход, содержание и результаты осмотра места происшествия с участием подсудимого Вилкова А.В. при изъятии похищенного ДВД плеера у сестры подсудимого в <адрес>;
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемого Вилкова А.В. на месте от 28.04.2014 года, в ходе которого подозреваемый Вилков А.В. показал и сообщил обстоятельства совершения кражи имущества из домовладения по <адрес> /том 1 л.д. 165-170/;
 
    - справкой ООО «ВЕГА» от 12.03.2014 года и заключением эксперта №72 – 03/14 от 14.03.2014 года, согласно которым в соответствии с проведенным маркетинговым исследованием цены спроса/ предложения вторичного рынка, среднерыночная стоимость аналогичных объектов на период января 2014 года составляла: DVD – плеер «ВВК DV311SI» -<данные изъяты> рублей; деревянные лыжи «Быстрица» - <данные изъяты> рублей; охотничьи лыжи «Вологда» - <данные изъяты> рублей /том 1 л.д.25, 39-41/;
 
    - оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниямипотерпевшей ФИО1., которая при производстве предварительного расследования показала, что после смерти отца ей по наследству достался пригодный для проживания жилой дом, расположенный по <адрес>, который она использует под дачу. В один из дней последней декады января 2014 года она с семьей приехала в указанный дом и обнаружила, что в дом и надворные постройки кто-то проникал, из сарая пропали две пары лыж: беговые - «Быстрица» и охотничьи - «Вологда». Общий порядок в доме был нарушен, из зала пропал ДВД плеер «ВВК DV 311SI» в корпусе серого цвета, из кухни пропали крупы и сахар. С экспертной оценкой похищенного согласна, причиненный ущерб значительным не является, гражданский иск вчинять не намерена /том 1 л.д.30-32, 44-45/;
 
    - оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая в стадии досудебного производства показала, что в начале января 2014 года в связи с плохими жилищными условиями она с сыновьями переехала жить из д.<адрес> в дом своей сестры в д.<адрес>. Через несколько дней она видела, как сын Вилков А.В. в ночное время куда-то уходил с фонариком из дома, а позднее принес пакет с различными крупами, сахаром и ДВД плеером, пояснив, что вместе с этим еще украл в одном из пустующих домов две пары лыж. Она стала ругать сына за это и потребовала вернуть похищенное обратно, но он её не послушали одну пару лыж в дальнейшем кому-то продал в <адрес>, а вторую пару лыж и ДВД-плеер были изъяты работниками полиции /том 1 л.д. 67-69/. Достоверность этих показаний ФИО6 подтвердила в судебном заседании;
 
    - протоколом выемки фонарика в металлическом корпусе серебристого цвета у подозреваемого Вилкова А.В., который пояснил, что использовал его при совершении краж в январе 2014 года д. <адрес> /л.д. 134-138/;
 
    - протоколами осмотров изъятых предметов - пары лыж «Вологда», ДВД плеера «ВВК DV 311SI», фонарика в металлическом корпусе серебристого цвета, которые были приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств в стадии предварительного расследования /л.д. 113-115,148-149/;
 
    По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 из его домовладения в <адрес> в январе 2014 года вина подсудимого дополнительно подтверждена следующими доказательствами.
 
    - протоколом явки с повинной Вилкова А.В. от 19.03.2014 г., из содержания которого следует, что подсудимый добровольно сообщил о том, что в ночное время в начале января 2014 года с целью совершения кражи он проник в домовладение <адрес>, откуда похитил бахилы, валенки и картофель /л.д. 59-60/;
 
    - данными протокола осмотра места происшествия от 19.03.2014 года следует, что по месту проживания подсудимого в <адрес> были обнаружены и изъяты бахилы черного цвета и пара стелек, вырезанных из валенок. Участвующий при этом Вилков А.В. пояснил, что бахилы он похитил в январе 2014 года из <адрес>, а стельки вырезал из похищенных там же валенок /л.д. 65-72/;
 
    Показания подсудимого о месте, времени совершения данной кражи подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием Вилкова А.В. и потерпевшего ФИО2 и фото-таблицей к нему, согласно которым Вилков А.В. в присутствии своего защитника подтвердил обстоятельства проникновения в огород, сени дома и дом, а затем в погреб и совершения кражи пары бахил, пары валенок и двух мешков крупного картофеля из домовладения ФИО2 в начале января 2014 года <адрес> / л.д. 73-82/;
 
    - оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, который при производстве предварительного расследования подтвердил свое участие в качестве понятого, а также ход, содержание и результаты производства осмотров мест происшествия – домовладения потерпевшего ФИО2, проводившегося с участием подсудимого Вилкова А.В., сообщившего обстоятельства совершения данной кражи, а также домовладения подсудимого, где были изъяты пара бахил и две войлочных стельки /л.д.155-158/. Достоверность оглашенных показаний свидетеля ФИО7, подсудимый Вилков А.В. подтвердил в судебном заседании;
 
    - справкой ООО «ВЕГА» от 20.03.2014 года и заключением эксперта №73 – 03/14 от 24.03.2014 года, согласно которым в соответствии с проведенным маркетинговым исследованием цены спроса/предложения вторичного рынка, среднерыночная стоимость с учетом допущений и округлений аналогичных объектов на период января 2014 года составляла: 1 пары бахил охотничьих 41 размер <данные изъяты> рублей, 1 пары валенок войлочных 43 размер - <данные изъяты> рублей /л.д. 98-100/;
 
    - справкой ООО «Партнер - Маркет», согласно которой на период с 15.01.2014 года по 19.03.2014 года розничная цена картофеля в магазине «Спар – 3» <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей за 1 кг /л.д. 85/;
 
    Изъятые при производстве предварительного расследования пара бахил и две стельки были приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу /л.д. 113-115/.
 
    - оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая при производстве предварительного расследования показала, что через несколько дней после того, как она с сыновьями переехали в <адрес>, сын Вилков А.В. в ночное время сказал ей, что собрался сходить прогуляться по деревне, с собой у него был фонарик серебристого цвета. Проснувшись утром, она увидела в доме два мешка с картофелем, пару валенок и пару охотничьих бахил. Она спросила у Вилкова А.В., где он все это взял, на это сын сначала ответил, что картофель ему дала какая - то бабушка, а пару валенок и пару бахил он заработал, позднее признался ей, что все это похитил в одном из домов в д. <адрес>. Из пары валенок Вилков А.В. вырезал себе стельки в обувь, картофель они скушали в течение января - февраля 2014 года. Бахилы и стельки были изъяты в последующем сотрудниками полиции /л.д. 111 - 112/;
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 судом установлено, что в <адрес> у него имеется частный жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания по <адрес>, огороженный забором со всех сторон, используемый как дача. В начале февраля 2014 года приехав в <адрес>, он обнаружил следы проникновения в дом и погреб, а также пропажу пары войлочных валенок серого цвета, 43 размера, пары охотничьих бахил черного цвета, 41 размера и примерно 100 кг отборного картофеля. В огороде имелись следы обуви, ведущие на пустырь за деревню. С экспертной оценкой похищенного согласен, причиненный ущерб от кражи в размере <данные изъяты> рублей значительным не является, гражданский иск вчинять не желает /л.д. 90-92,103-104/.
 
    Оценивая показания подсудимого Вилкова А.В. в совокупности с другими представленными доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
 
    С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, согласованной с вышестоящим прокурором, просившего квалифицировать действия подсудимого Вилкова А.В., который действовал с единым умыслом на совершение краж чужого имущества из пустующих частных домов деревни, по обоим фактам хищения имущества из домовладений ФИО1 и ФИО2 в начале января 2014 года в д.<адрес>, по одной норме материального закона, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением жилище, исключив повторную квалификацию его действий.
 
    Данная переквалификация улучшает положение подсудимого Вилкова А.В., так как предусматривает назначение по одной норме уголовного закона, при этом право подсудимого на защиту при подобной переквалификации также не нарушается.
 
    Поскольку однородные, тождественные действия подсудимого в короткий по времени период, были направлены на безвозмездное изъятие чужого для него имущества, которое он совершал скрытно от потерпевших и других лиц, из закрытых и чужих для него жилых домов и огороженных надворных построек, с преодолением запорных устройств на входных дверях, осознавая, что своими действиями причиняет собственникам материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом, квалифицирующие признаки кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище» нашли свое подтверждение.
 
    Корыстный мотив в действиях Вилкова А.В. также подтвержден в судебном заседании, так как похищенное имущество он присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, часть передал на хранение, а часть продал, потратив вырученные средства на собственные нужды.
 
    Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшими при производстве предварительного расследования объективно подтверждена заключениями товароведческих экспертиз, которые не оспаривается стороной защиты.
 
    При избрании подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, на основании ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; личность подсудимого Вилкова А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд учитывает, что Вилков А.В. ранее не судим и не подвергался административным наказаниям (том 1 л.д. 187,188), по месту предыдущего обучения и настоящего местожительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.201,208), на «Д» учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 196,198).
 
    Согласно справки из Ишимского филиала «Тюменской областной клинической психиатрической больницы» Вилков А.В. состоит на учете у врача-психиатра с 2013 года (том 1 л.д.197).
 
    Вместе с тем, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу № 667 от 08.04.2014 года, Вилков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, у него выявляются признаки «легкой умственной отсталости обусловленной неуточненными причинами без нарушений поведения требующих лечения». Глубина выявленного психического расстройства у испытуемого выражена не столь значительна, не достигает степени слабоумия и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, испытуемый признаков какого – либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, находился в сознании, сохранил воспоминание об этом периоде времени, таким образом, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время испытуемый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими / том № л.д. 142-143/;
 
    Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или сделанные ими в заключении выводы – у суда нет, поэтому в отношении инкриминируемого преступления Вилкова А.В. следует признать вменяемым, поэтому подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Вилкова А.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из неочевидных преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья (том 1 л.д. 3-4, 59-60).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого не установлено, поэтому в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наиболее строгого вида наказания, назначаемого Вилкова А.В., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
    С учетом требований ст.6,60 УК РФ, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание Вилкову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, на срок, соразмерный тяжести содеянного.
 
    Вместе с тем, учитывая, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины подсудимым, схожего мнения сторон обвинения и защиты, не желавших лишать подсудимого свободы, заверений самого подсудимого, который намерен встать на путь исправления, суд считает возможным применить в отношении Вилкова А.В. положения ст.73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать для него условным, установив для него соответствующий испытательный срок, в течение которого осужденный Вилков А.В. своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности и запреты, способствующие его исправлению.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемого преступления.
 
    Так же суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – деревянные охотничьи лыжи «Вологда», ДВД плеер «ВВК» модель DV311S1, а также бахилы черного цвета и пару войлочных стелек, возвращенные при производстве предварительного расследования потерпевшим ФИО1. и ФИО2 надлежит оставить в их полном распоряжении по принадлежности; фонарик в металлическом корпусе серебристого цвета, изъятый у Вилкова А.В., хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» необходимо вернуть осужденному Вилкову А.В. по принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Вилкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Вилкову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать условно – осужденного Вилкова А.В. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации согласно установленного графика.
 
    Запретить Вилкову А.В. в период испытательного срока появляться в общественных местах и на улицах населенных пунктов в состоянии опьянения, покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.
 
    Испытательный срок для Вилкова А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 05 июня 2014 года.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вилкову А.В. – отменить, после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу – деревянные охотничьи лыжи «Вологда», ДВД плеер «ВВК» модель DV311S1, а также бахилы черного цвета и пару войлочных стелек, возвращенные при производстве предварительного расследования потерпевшим ФИО1. и ФИО2 - оставить в их полном распоряжении по принадлежности; фонарик в металлическом корпусе серебристого цвета, изъятый у Вилкова А.В., хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» -вернуть по принадлежности осужденному Вилкову А.В..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья подпись В.В.Милютин
 
    Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-68/14 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.
 
    Приговор вступил в законную силу «17»июня 2014 г.